Apple Aperture lub Adobe Lightroom: co jest lepsze do przetwarzania zdjęć RAW po obróbce?

To prawdopodobnie stary kasztan, ale staram się zdecydować między zakupem Adobe Lightroom lub Aperture dla komputerów Mac i doceniłbym wszelkie wskazówki, które pomogłyby mi zdecydować.

Wydaje mi się, że przerosłem iPhoto i chciałbym poświęcić trochę więcej czasu na przetwarzanie moich plików RAW, aby uzyskać z nich jak najwięcej. Chyba w przyszłości też chciałbym wypróbować kilka rzeczy HDR (jeśli to ma jakieś znaczenie).

Osobiście wolę Lightroom, ale podejrzewam, że ten argument będzie trwał tak długo, jak debaty Mac kontra PC lub Canon kontra Nikon.

Lightroom jest droższy, ale ma znacznie więcej funkcji i (zaskakująco) wydaje się łatwiejszy w użyciu, ale może to być spowodowane tym, że jestem do niego bardziej przyzwyczajony. Główną zaletą Aperture jest to, że integruje się z innymi aplikacjami iLife i ma (jak sądzę) wbudowane opcje zamawiania wydruku, podobnie jak iPhoto.

Przysłona nie ma tylu narzędzi do regulacji obrazu, co Lightroom, takich jak dzielone tonowanie (w których koloruje się rozjaśnienia i cienie, różne odcienie) oraz filtr stopniowany, a redukcja szumów w najnowszej wersji Lightroom jest oszałamiająco dobra. Żadne z nich nie obsługuje obrazów HDR, o ile mi wiadomo, ale Lightroom integruje się ściślej z Photoshopem (jak można się spodziewać), gdzie możesz wykonywać większość prac HDR.

Możesz pobrać wersje próbne obu, więc warto spróbować i przekonać się, z czym wolisz pracować.

(Jeszcze jedna uwaga - Aperture wymaga procesora Intel, nie jestem pewien, co masz, ale jeśli jest to G5 lub wcześniejsza, nie możesz użyć Aperture)

Najlepszym rozwiązaniem byłoby wypróbowanie obu aplikacji - o ile wiem, możesz pobrać wersje próbne dla obu programów, abyś mógł sprawdzić, która z nich jest lepsza dla Twojej pracy.

Moim zdaniem największą zaletą korzystania z Lightroom jest płynne przechodzenie między komputerem PC a komputerem Mac (co często robię).

Aperture ma wiele świetnych funkcji, ale ostatecznie wolałem Lightroom.

Jest to bardzo subiektywne, zrób jak wspomniano powyżej i pobierz wersje próbne dla obu. Oba są równie świetne. Osobiście jednak wybrałem Aperture, ponieważ nie podoba mi się modułowe podejście Lightroom. Jest także o wiele tańszy. :-)

Jedną rzeczą niewymienioną powyżej jest społeczność otaczająca każdą aplikację. Spójrz na wtyczki dostępne dla każdej platformy, spotykaj się na forach podczas 30-dniowej wersji próbnej. I zobacz, czego używają Twoi znajomi.

Myślę, że oba programy mają wiele do zaoferowania. Mają nakładające się i bezpłatne zestawy funkcji, a jeśli masz luksus posiadania zarówno komputera PC, jak i Maca (lub tylko Maca), oba są cennymi narzędziami.

Jest tu kilka innych świetnych odpowiedzi, więc nie będę wchodził w szczegóły. Są pewne podstawowe różnice między Lightroom i Aperture, które moim zdaniem są ważne. W szczególności Lightroom wykorzystuje segmentowany przepływ pracy, który oddziela zarządzanie biblioteką od programowania od drukowania. Z drugiej strony Aperture zapewnia nieliniowy, niesegmentowany przepływ pracy, umożliwiający wykonanie dowolnej operacji w dowolnym momencie. Chociaż uwielbiam Lightroom i uważam, że oferuje on potężny zestaw funkcji, wolę nieliniowy przepływ pracy. Gdybym miał komputer Mac, myślę, że Aperture stałoby się moim głównym narzędziem, a Lightroom narzędziem drugorzędnym.

Najprawdopodobniej użyłbym jednak obu narzędzi, ponieważ oferują one pewne dodatkowe funkcje. Funkcja Aperture to możliwość łatwego geokodowania lokalizacji zdjęć i wizualizacji miejsca, w którym zostały zrobione zdjęcia na mapie. Lightroom v3 oferuje bardzo bogatą redukcję szumów i ulepszenia ziarna filmu, których nie ma w Aperture. Myślę, że oba narzędzia są fenomenalne, a jeśli masz taką opcję, oba powinny ostatecznie znaleźć się w zestawie narzędzi do przetwarzania końcowego.

To naprawdę zależy od tego, co chcesz robić ze swoimi zdjęciami i jaki jest Twój przepływ pracy. Lightroom jest dobry jako narzędzie do większości rzeczy.

Przysłona miała przynajmniej przewagę nad poprzednimi wersjami Lightroom pod względem jakości przetwarzania obrazów RAW. Przynajmniej na podstawie tego, co usłyszałem od jednego fotografa reklamowego (który pracuje głównie z dużą liczbą lamp studyjnych i aparatu średnioformatowego z cyfrowym tyłem lub mniejszymi DSRL), miał problemy z uzyskaniem tak dobrej jakości przetwarzania obrazu z LR, jak z Aperture. To było ponad rok temu, więc nie jestem pewien co do obecnej sytuacji.

Widziałem zarówno Lightroom, jak i Aperture, i oba mają swoich fanów i podejście. Oba programy mają wiele różnych sposobów ich używania, więc zależy to od sposobu ich wykorzystania, w jaki sposób oprogramowanie pasuje do Twojego przepływu pracy. Modułowe podejście do LR bywa czasem rozpraszające i spowalnia cię, ale trzeba zrozumieć, że interakcje użytkowników obu programów zostały zaprojektowane inaczej. W pewnym momencie Aperture zostało ponownie opracowane przez zespół, który stworzył Final Cut Pro, więc może mieć pewne podobieństwa w niektórych szczegółach.

Osobiście uważam, że Lightroom lepiej pasuje do mojego przepływu pracy, nawet jeśli ma pewne problemy z implementacją (LR powinien uczyć się z interfejsu użytkownika Aperture). Jedną interesującą rzeczą do odnotowania jest to, że rozmiar pliku Aperture 3 wynosi około 600+ MB, a LR3 około 90 MB (nie jestem pewien, o ile więcej plików obsługi aplikacji jest dostępnych gdzie indziej dla każdego z nich).

Jednym z czynników, który należy wziąć pod uwagę, jest firma i inne produkty otaczające każdą aplikację. Adobe ma silne doświadczenie w aplikacjach do edycji obrazów, zwłaszcza w Photoshopie. Apple jest względnie nowicjuszem w tej dziedzinie, z innymi profesjonalnymi aplikacjami kreatywnymi, ale nic w dziedzinie edycji obrazu.

Jeśli ktoś był spekulować (i być jasne, to jest spekulacja) o ścieżkach przyszłości obu produktów, byłoby to dla mnie sensu, że Adobe nie będzie chciał rozwijać Lightroom do punktu, w którym poważnie konkuruje z programu Photoshop. Z perspektywy biznesowej chcą, aby fotografowie kupili Lightrooma i Photoshopa, więc ma sens, aby starali się zachować możliwości edycji Lightrooma o kilka kroków za Photoshopem przez cały czas.

Z drugiej strony Apple nie ma nic do stracenia. Ich celem jest, aby funkcje edycji w Aperture były jak najlepsze, bez obaw o ochronę przychodów innych produktów. Użytkownik może ulepszyć narzędzia edycyjne w programie Aperture w taki sposób, aby fotograf mógł nie korzystać z programu Photoshop.

Oczywiście zależy to od zdolności Apple do dostarczania. Aperture 3 to doskonałe narzędzie, ale czy potrafią nadążyć za doświadczonymi inżynierami Adobe? Czy Apple chce utrzymać inwestycje w Aperture na tym poziomie?

Można spekulować, że Adobe zawsze sztucznie ogranicza możliwości Lightrooma, podczas gdy Apple ma zdolność kradzieży marszu za pomocą Aperture.