Czy digiscoping jest dobrą alternatywą dla korzystania z super-teleobiektywu do obserwacji ptaków?

14

Kiedy badałem fotografię ptaków, zauważyłem, że niektórzy sugerują użycie lunety przed aparatem cyfrowym zamiast super teleobiektywu - technika ta nazywa się digiscoping .

Do tej pory zrozumiałem, że istnieją tak duże różnice w porównaniu do korzystania z super-teleobiektywu (400+ mm):

  • znacznie dłuższa ogniskowa (1200+ mm);
  • Niższa cena;
  • mniejsza waga;
  • tylko ręczne ustawianie ostrości;
  • opcja zoomu podczas fotografowania przez okular zoom;
  • mniejszy maksymalny otwór (f / 8 wydaje się być powszechny);
  • wsparcie (np. statyw) jest koniecznością, co sprawia, że ​​sprzęt jest mniej zwrotny;
  • potrzebujesz sprzętu do zamocowania i / lub dostosowania kamery do lunety;
  • niektóre lunety mają kątowy okular - dobry w celu zminimalizowania zmęczenia szyi, ale utrudnia śledzenie akcji.

Czy są inne ważne czynniki, o których należy pamiętać przy podejmowaniu decyzji o tym, co zrobić z ptakami?

Zdaję sobie sprawę z możliwości przybliżenia ptaków przynętą, ale to pytanie dotyczy raczej zdjęć w akcji innych niż zbieranie jedzenia (w powietrzu, na gnieździe), więc obawiam się, że krótka ogniskowa nie da rady.

telephoto birds Imre
źródło
3
Świetne pytanie! Nigdy nie widziałem, żeby ktoś to robił, ale w międzyczasie możesz przeczytać wszystko, co o nim czytam;) na luminous-landscape.com/reviews/lenses/vortex_digiscoping.shtml
Itai
2
Obrazy w tym łączu wyglądają dość miękko w porównaniu z „prawdziwym” obiektywem. Wyobrażam sobie, że można się tego spodziewać, ale ktoś musiał to poruszyć.
rfusca
2
Myślę, że jednym z powodów, dla których można uzyskać lunety tak „relatywnie” niskich cen, jest to, że nie są one przeznaczone do użytku w aparatach… są przeznaczone do użycia przez ludzkie oczy. Do rzeczy @ rfusca ... Nie wyobrażam sobie nawet najlepszego lunety za 1500 USD, która byłaby blisko jakiejkolwiek ostrości lub jasności profesjonalnego obiektywu 8000 600 mm f / 4. Istnieje powód, dla którego oba mają radykalnie rozbieżne ceny. Dodaj do tego, że obiektyw 600 mm w APS-C ma kształt 980 mm, czyli wystarczająco blisko 1200 mm w FF, że dodatkowy zasięg staje się mniej wartościowy niż jakość obiektywu.
jrista

Odpowiedzi:

8

przydatne mogą być lunety celownicze i można uzyskać od nich obrazy kalibru publikacji podczas ćwiczeń (wystarczy sprawdzić czasopisma o obserwowaniu ptaków). Minusem jest to, że soczewki są stosunkowo wolne (F8 lub wolniejsze), więc są użyteczne w dobrych warunkach oświetleniowych, ale nie tak dobre w marginalnych warunkach. Są ręczne, a konfiguracja / użytkowanie może być uciążliwe, a robienie tego dobrze może wymagać praktyki. Ręczne ustawianie ostrości i niska prędkość oznaczają, że są one przydatne przede wszystkim dla stacjonarnych lub głównie stacjonarnych ptaków. Ponieważ większość ptaków przez większość czasu nie stoi w miejscu, będziesz musiał poświęcić czas na zastrzelenie i uzbroić się w cierpliwość, aby ptak wkroczył w kadr w oparciu o bardziej elastyczną soczewkę, która może bardziej nadawać się do łapania ptaka w akcji.

Obrazy też będą bardziej miękkie. Jakość obiektywu po prostu nie jest na poziomie najlepszych obiektywów, chociaż na wyższym końcu jakość jest całkiem dobra.

Tak więc tańsze, ale wolniejsze, mniej elastyczne i bardziej miękkie. Czasami jest to jedyny sposób na uzyskanie powiększenia potrzebnego do oddania strzału bez wygrania na loterii i wynajęcia wózka widłowego ... jest to realna opcja, ale zdaj sobie sprawę, że jeśli zbadasz facetów publikowanych za pomocą lunet, ich platformy są prawdopodobnie bliżej do 3000 USD niż 1000 USD. Nie sądzę, że widziałem zakres, który uważam za zdolny do publikowania obrazów wysokiej jakości za mniej niż 1000 USD, chociaż jeśli wszystko pójdzie dobrze, możesz dostać jeden tu i tam. Ale przewidywalnie?

chuqui
źródło
Oto odpowiedź, której szukałem. Czy możesz polecić fotografa amatora o budżecie około 1 000 USD?
Gaurav Jain
Właśnie zaktualizowałem swój zakres. Mój nowy to Bushnell Legend Ultra HD 12-36 x50, który za Amazon zapłacił około 350 USD. Nie wykorzystałem w tym wiele zastosowań, ale jest to miłe ulepszenie z mojego starego, 150-krotnego lunety, który widział lepsze czasy. Z niecierpliwością czekam na wypróbowanie na nim digiscopingu przy użyciu mojego iPhone'a jako aparatu, aby zobaczyć, jak to działa.
chuqui
Możesz także spojrzeć na aparat Canon SX50. Jest trochę szumu wśród ptaków, jako alternatywa dla digiscopingu. Spójrz na to, co mówią Stokes, na przykład: stokesbirdingblog.blogspot.com/2013/02/… - Wkrótce będę eksperymentować z jednym i zobaczę, co myślę.
chuqui
2

Rozwijając nieco odpowiedź Chuquiego, Roger Cicalia z LensRentals.com dokonał porównania wysokiej klasy digiscope (Swarovski) z niektórymi wysokiej klasy obiektywami Canon w 2012 roku. Podsumowując krótko:

  • W środku kadru ostrość digiscopa dobrze się równa z ostrością obiektywów Canon.
  • Z dala od środka kadru obiektywy Canon mają wyraźną przewagę ostrości.
  • W ujęciach ze świata rzeczywistego digiscope nie radzi sobie tak dobrze - Roger uważa, że ​​wynika to z mięknięcia dyfrakcyjnego.
  • Z drugiej strony, digiskop jest tańszy, mniejszy, lżejszy, ma większe powiększenie i jest wodoodporny w sposób, który nie jest nawet w przypadku wysokiej klasy obiektywów Canon.
Philip Kendall
źródło
1
Należy jednak zauważyć, że użyto lustrzanki cyfrowej bez blokady lustra; poważni digiscoperzy wydają się preferować aparaty bezlusterkowe ze względu na mniejszą wagę i mniejsze drgania podczas ekspozycji (co mogło pomóc w utrzymaniu ostrości). Ponadto doświadczenie fotografa było silne w przypadku obiektywów, a żadne w przypadku lunet.
Imre