Czy inscenizacja, żywe przynęty i środki uspokajające w fotografii dzikiej przyrody są powszechną praktyką?

Nie jestem fotografem przyrody i szczerze mówiąc, nie interesuję się fotografią przyrody poza ptakami i wiewiórkami za oknem kuchennym. Lubię jednak oglądać niektóre z wielu wspaniałych zdjęć przyrody. Niedawno natknąłem się na komentarz kogoś na blogu fotografii podróżniczej kwestionujący etykę wielu zdjęć dzikiej przyrody na 500px, a mianowicie zdjęć sów i płochliwych robaków, które „wydają się niezwykle nadające się do współpracy” . Ta osoba mówi o żywych sowach przynęt, aby uzyskać w przeciwnym razie niemożliwe strzały (w locie / w locie bezpośrednio do fotografa / lądowania) oraz zamrażać błędy lub umieszczać je w różnych substancjach. Osoba ta nazwała takie praktyki nieetycznymi, lekceważącymi zwierzęta, okrutnymi ...

Zawsze mam tendencję do kojarzenia okrucieństwa wobec zwierząt i nieetycznego traktowania zwierząt z przemysłem farmaceutycznym i takimi branżami, ale nigdy nie przyszło mi do głowy, że fotograf przyrody, który zajmuje się chwytaniem esencji zwierząt na wolności, może być związany z takie rzeczy...

Potem myślałem o wszystkich niewiarygodnych ujęciach zwierząt (nie tylko sów i owadów) na 500px i gdzie indziej i zacząłem się zastanawiać, czy to normalne, a ja po prostu nie wiedziałem? Wybacz mi moją niewiedzę, ale czy fotografowie przyrody często wykonują zdjęcia, wykorzystując nietoperze, przynęty na żywo i środki uspokajające? Czy to powszechna praktyka?

Edycja: Właśnie wrzuciłem kilka innych rzeczy do Google i wydaje się, że wynajem dzikich zwierząt na sesje zdjęciowe również nie jest rzadkością.

Dotyczy to tylko mojej opinii na temat jednego mniej centralnego aspektu pytania:

Zgadzam się, że bardziej ekstremalne formy tego, co opisujesz, są nieetyczne lub niemoralne.
Oprócz unikania niewłaściwego traktowania docelowego zwierzęcia osobiście nigdy nie używałbym żywej przynęty do niczego, ale jest to osobisty wybór i wielu chętnie by to zrobiło.

Ale nie widzę w tym nic złego w używaniu jedzenia jako przynęty lub wabika. Może to być mięso (fragmenty martwych zwierząt) dla sów lub sokołów i chleb lub ziarno dla wróbli lub cokolwiek innego. Chodzi o to, że etykę traktowania docelowego zwierzęcia i etykę traktowania przynęty można rozdzielić. W moim przypadku chętnie skorzystam z mięsa, które spełnia moje standardy leczenia, ale wegetarianin lub weganin może być przerażony tym wyborem.

Poniższe zdjęcie nie zostało przedstawione z powodów technicznych (po prostu WYPRÓBUJ i zrób dobre zdjęcie o najszybszym ptaku na ziemi :-)), ale ze względu na jego znaczenie tutaj.

To jest Sokół NZ. Żyje w specjalistycznym ośrodku ratunkowym ptaków drapieżnych - ptaki przybywają w stanie uszkodzonym i pozostają wystarczająco długo, aby powrócić do punktu, w którym prawdopodobnie przetrwają na wolności. Ten ptak może robić to, co wybierze za każdym razem, gdy go wypuszcza - co często. Nawet gdy „w niewoli” NZ Falcons żyją na skraju bycia zawsze naprawdę dzikimi. Tydzień na wolności i nie wróci. Ale po karmieniu i opiece nad nim wróci niezawodnie.

Ten zmierza do mnie nie ze względu na moją atrakcyjność gastronomiczną, ale dlatego, że stoi za mną młoda dama (jeden z zaledwie 7 wykwalifikowanych sokolników w kraju) z nieznanym kawałkiem martwego zwierzęcia na swojej rękawicy, a ja jestem jej przypadkiem ścieżka.

Czy to etyczne? Trudno mi było dostrzec, że tak nie jest (ignorując na razie argumenty dotyczące karmienia kawałków jednego zwierzęcia, aby utrzymać je przy życiu). Czy to zdjęcie (lub lepsze zdjęcie, którym inni mogą zarządzać w danych okolicznościach) jest mniej „prawdziwe” ze względu na okoliczności? [Wstyd z powodu ogrodzenia - zostawiłem je tutaj, ale jest ono edytowane w innych wersjach]. I tak, powiedziałbym, że jest mniej realny - aw wersjach bez ogrodzenia znam okoliczności, chociaż inni mogą tego nie robić. Gdyby był całkowicie dziki, prawdopodobnie by poszedł i znalazł żywego królika, który nie czai się tuż za mną.

Jak daleko jest dopuszczalne przedłużenie tego leczenia? ptaka lub środowiska. Mógłbym założyć skórkę z żywą przynętą. Ci sokoły dochodzą do przynęty, która szybko krąży w kółko przez swoich przewodników - naśladując żywe zwierzę. Dość :-)

Lustrzana soczewka Minolta 500 mm f / 8 (stąd zły efekt bokeh).
Minolta 7D, 1 / 750s, ISO 800, f8.

Barbeque Duck: <- na stronie tutaj, ale większy obraz do pobrania poniżej.

Jak ten wskaźnik pod względem przynęty i treningu?
Kaczka jest „dzika” (lub tak dzika, jak kaczka krzyżówka może znajdować się w środowisku miejskim, gdzie przyzwyczaja się do ludzi).
Można tu przyjechać i odejść, jak sobie życzy, i spędzać około 30 minut do kilku godzin dziennie w mojej posiadłości.
Obraz jest nienaruszalny w takim stopniu, w jakim kaczka nie była zmuszana, prowadzona ani odurzona itp. To jest, gdzie jest całkowicie z własnego wyboru.
Wpłynąłem jednak na wybór :-).

Każdego dnia w lecie wystawiamy pszenicę i chleb pod koniec południa na kaczki do jedzenia. Zazwyczaj co roku od 3 do 10 rodzin kaczek hoduje i hoduje kaczuszki na naszej posesji. Na naszym podwórku był grill (pokazany) i postanowiłem przekonać kaczkę, żeby zrobiła to, co tu widzisz. Każdej nocy, gdy wystawiałem pszenicę, stawiałem kilka garści na grillu, a resztę na podwórku. Po chwili ta kaczka zaczęła się spodziewać, że na grillu będzie pszenica i pójdzie tam preferencyjnie. Po pewnym czasie osiadłby na grillu i zaczął jeść. Zdjęcia się zdarzyły. Tak więc:
Baiting / trening / posing / contrived.
Dziki, wolny wybieg, niezrównany.

"Prawowity"?

Kliknij prawym przyciskiem myszy i pobierz obraz dla wersji 3000 x 2000.

Przeczytałem także trochę na ten temat. Wiem, że przynęta jest bardzo powszechną praktyką, szczególnie w fotografii dzikiej przyrody. Widziałem o tym wielu fotografów ze wspaniałymi zdjęciami. Moim zdaniem jest to nieetyczne, jeśli nie ujawnisz tego faktu lub nie przedstawisz obrazu jako dokładnego przedstawienia rzeczywistości. Powiedziałbym, że to ta sama etyka, co fotografowanie zwierząt w zoo. Jeśli przedstawisz to jako rzeczywistość, jest to nieetyczne.

Wystawianie i wypożyczanie zwierząt jest również dla mnie dopuszczalne, jeśli fakt ten zostanie ujawniony na żądanie i nie zostanie przedstawiony jako naturalne zachowanie zwierząt. Tak więc dla mnie kluczowym elementem jest to, czy fotograf jest szczery w kwestii tego, jak powstał obraz, a nie sam obraz. Fotografia jest już trochę nierealna, ponieważ zmieniliśmy scenę, będąc tam, wybierając obiektyw i ekspozycję, wybór kolorów itp.

Jeśli chodzi o makrofotografię, nie byłem w stanie uzyskać takiej samej ilości informacji. Rozumiem, że nieetyczne jest stosowanie dwutlenku węgla lub zimna na owady w celu spowolnienia / zatrzymania ich, a następnie umieszczenia ich w bardziej sprzyjających warunkach. Widziałem również, że większość profesjonalnych organizacji przyrodniczych wyraźnie stwierdza, że ​​nie pozwoli na to swoim członkom. Rozumiem jednak, że robi to wiele osób.

Myślę, że to szary obszar do przemieszczania owada z jednego miejsca do drugiego, aby uzyskać lepszy strzał, ale dzieje się tak przez cały czas. A łapanie owada i umieszczenie go w studiu jest również dość powszechne. To jedyny sposób, aby uzyskać niektóre z tych niesamowitych ujęć. Myślę, że to szara strefa, ponieważ nie jest prawdziwa, ale dla mnie jest etyczna, jeśli owad / podmiot nie zostanie w jakikolwiek sposób uszkodzony i uwolniony dokładnie tam, gdzie został złapany.

Jako fotografowie przyrody, dobro naszych fotografów powinno zawsze być najważniejsze.

Jeśli chodzi o inscenizację, myślę, że jest to w 100% w porządku - szczególnie dlatego, że wszyscy robimy to, przynajmniej trochę, po prostu wybierając sposób kadrowania zdjęcia. Poza tym wykonałem kilka zdjęć ptaków, przycinając drzewo w mojej linii wzroku, a nawet związałem gałąź, aby pociągnąć ją w jednym kierunku, aby uzyskać kąt, który chciałem. Kiedy idę do zoo i strzelam do zwierząt, wszystkie znajdują się w scenicznym środowisku; przyznano, że jest tam, aby zwierzę było wygodniejsze, ale mimo to jest wystawiane. Nie widzę z tym problemu.

Nęcenie i uspokajanie to zupełnie inne praktyki, IMO, które mogą być podejrzane i etycznie wątpliwe. Ale mogą być również konieczne, aby lepiej zrozumieć zachowanie zwierzęcia, a nawet w ogóle go zobaczyć.

Znam niektórych fanatyków zwierząt, którzy potępiają horror trzymania zwierząt w ogrodach zoologicznych i akwariach oraz w miejscach, które inaczej popisują się zwierzętami. Zawsze odpowiadam na nie: jak lepiej ludzie mogą dowiedzieć się o tych zwierzętach niż osobiście i z bliska? Zwłaszcza dzieci, których zainteresowanie można wzbudzić i może skłonić je do kontynuowania kariery naukowej w dziedzinie weterynarii, biologii lub innej dziedziny. Widok przyrody jest tym, co nas ekscytuje i interesuje tymi rzeczami, i może być powodem, dla którego chcemy wiedzieć więcej. W ten sposób widzę przynęty i środki uspokajające podobne do ogrodów zoologicznych: niezbędne do nauki, choć mogą być niefortunne.

Nie widzę problemu etycznego, dopóki zwierzęta są dobrze traktowane i nieuszkodzone. Jeśli jednak coś jest inscenizowane lub w inny sposób nienaturalne, to myślę, że nie można tego powiedzieć, gdy zdjęcie robi wrażenie inaczej.

Oczywiście są to szare obszary. Moje główne zainteresowania fotografią to fotografia przyrodnicza. Lubię tworzyć ciekawe zdjęcia prawdziwych rzeczy, których większość ludzi nie widzi lub nie chce podjąć wysiłku, aby je zobaczyć. Choć z pewnością jest w tym trochę sztuki, myślę o sobie bardziej jak o naukowcu rejestrującym dane i przedstawiającym prawdziwe fakty. Jako takie uważam inscenizowane lub w inny sposób zmanipulowane sceny za oszustwo intelektualne, chyba że ujawnione zostaną nienaturalne metody .

Czym jednak jest manipulacja? Obecny fotograf może powodować, że zwierzęta zachowują się inaczej niż w innym przypadku. Co jeśli poszedłbyś w dziczy z piłą łańcuchową i wyciął jedno drzewo, które było na drodze do tego, co uważałeś za idealne ujęcie krajobrazu? Myślę, że większość tutaj, w tym ja z pewnością, uznałaby to za niemoralne z powodu szkód wyrządzonych naturze. Ale co się stanie, jeśli pochylisz się lub odetniesz jedno źdźbło trawy, które było na drodze do wielkiego ujęcia kwiatu. Przyznaję, że to zrobiłem. Nie wydaje się to takie złe, ale czym tak naprawdę różni się od ścinania drzewa? Nie powinien Czy trawa ma to samo prawo do wzrostu, co drzewo? A co z tymi wszystkimi małymi roślinami i robakami, które przypadkowo zdeptaliście podczas pięciomilowej wędrówki, aby wykonać ten wspaniały strzał? Jesteśmy w porządku z pewnym stopniem zakłócenia, by być w naturze i robić zdjęcia, ale nie z innymi.

Kiedyś zrobiłem karmnik dla ptaków z gałęzi leżących w lesie i ustawiłem w pobliżu kamerę. Spowodowało to wspaniałe zbliżenie ptaków. Czy to było nieetyczne? Fradulent? Wszystkie ptaki przybyły tam na własną rękę, były dzikie, mogły odejść i były nietknięte. Czy zdjęcie kiciastego titmouse siedzącego na gałęzi, która przypadkowo jest częścią karmnika dla ptaków, różni się od tego samego ptaka siedzącego na tej samej gałęzi, gdy wciąż znajdował się na drzewie zaledwie 100 metrów? Ptak jest prawdziwy, gałąź jest prawdziwa, ptak sam doszedł do tej gałęzi, ale to nie wydaje się całkiem właściwe. Jeśli celowo podajesz to jako dziki strzał, to zdecydowanie wydaje mi się niewłaściwe. Co jeśli nic nie powiesz? Czy rodzaj pozornie dzikiego strzału daje domniemaną obietnicę, że tak naprawdę to dzikie zdjęcie, które psuje karmnik dla ptaków?

Nie jest to tak wyraźne, gdy zbliżasz się do krawędzi i zaczynasz patrzeć na szczegóły.

Myślę, że jest pytanie o to, co jest prawdziwe, co jest dziką przyrodą, a co etyczne.

Nie mam dowodu, ale mam wrażenie, że wystawiono całkiem sporo zdjęć makro-owadów. Z martwych lub uspokojonych owadów. Moja teoria do myślenia jest taka, że ​​na przykład mrówka prawie nigdy nie stoi w miejscu, a niektóre ujęcia widziane na 500px mają tak wysoką jakość, że mało prawdopodobne jest, aby fotograf mógł podejść tak blisko i zatrzymać obraz w idealnej pozycji. Jest to możliwe, ale jest mało prawdopodobne w tych ilościach.

Mam takie same podejrzenia co do niektórych ujęć ptaków. Dzikie sowy nie lecą prosto na ciebie bez powodu. W rzeczywistości oglądanie ich w prawdziwym stanie dzikim jest wystarczająco trudne.

Uważam, że taka manipulacja nie jest prawdziwą dziką przyrodą. Uważam, że ranienie, zamrażanie lub zabijanie zwierząt ze względu na dobry zastrzyk nie jest etyczne.

To nie znaczy, że to czyste zło. To wciąż fotografia, to po prostu nieprawda. Oczywiście nie ma twardych granic dla tego, co jest prawdziwą przyrodą, szara strefa jest duża, ale dla mnie dotyczy to znalezienia gatunku w jego naturalnym środowisku w oparciu o twoje umiejętności bez przynęty.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​można uniknąć wykonania większości ujęć (a ja nigdy ich nie wystawiłem) lub w ogóle interakcji ze zwierzętami (w rzeczywistości staram się unikać jakiejkolwiek interakcji ze zwierzętami, posuwając się tak daleko, że unikam użycia nawet sztucznego oświetlenie).
Oznacza to jednak, że będziesz potrzebować dużo cierpliwości i możesz nie dostać niektórych bardziej „spektakularnych” ujęć lub rzadziej.
Żadne z poniższych nie jest wystawiane. Jedno z nich było zwierzęciem w niewoli, ale w środowisku swobodnego przemieszczania się (wystawa środowiskowa w zoo, zwierzę miało powierzchnię kilku tysięcy metrów kwadratowych).
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1439495
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1416769
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID= 1333503
http://www.usefilm.com/Image.
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1231858
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1183497