Właśnie zakupiłem następujący obiektyw do mojego Nikona D500:
AF-S NIKKOR 70-200mm f / 4G ED VR - 1 349 £ (patrz tutaj )
Jednak po zakupie tego obiektywu kilka godzin temu wskazano mi, że następujący obiektyw byłby lepszy, gdybym mógł pokryć dodatkowe koszty:
AF-S NIKKOR 70-200mm f / 2.8E FL ED VR - 2 849 £ (patrz tutaj )
Jak ważna jest większa przysłona, jeśli chodzi o fotografowanie dzikiej przyrody? Mówiąc dokładniej, afrykańska przyroda, która zostanie sfotografowana z pojazdu (bez statywu) podczas zmierzchu i świtu.
Dodatkowe 1500 funtów jest wykonalne, ale chcę wydać tę dodatkową kwotę tylko, jeśli będzie to miało duży wpływ na ostrość i jakość wykonywanych zdjęć.
Aktualizacja - aby wspomnieć, nie będzie to mój główny obiektyw podczas fotografowania dzikiej przyrody, moim głównym obiektywem jest Nikon 200-500 mm.
Odpowiedzi:
Weź szczyptę piekarza (czyli garść soli).
Różnica między F2,8 a F4 to tylko jeden przystanek. To, czy jest to warte dodatkowych 1500 GBP, jest osobistą decyzją, którą może podjąć tylko Ty.
Osobiście uważam, że 70-2004G VR byłby w porządku i wybrałbym inne ciało lub obiektyw odpowiednie dla ludzi, krajobrazu i innych zdjęć turystycznych. W przypadku zdjęć o świcie / zmierzchu rozważam przejście od fotografii zwierząt do fotografowania krajobrazów, scenerii i wschodów / zachodów słońca.
Obiektywy zmiennoogniskowe F2,8 , których używałem, były rozczarowujące pod względem jakości obrazu przy szerokim otwarciu , gdzie są bardziej miękkie i mają więcej aberracji. - Po co mieć „szybki” obiektyw, jeśli mam go cały czas przymknąć?
Jednak wspomniany obiektyw 70-200 / 2.8 jest nieco ostrzejszy na zdjęciach porównawczych w The Digital Picture. Ale czy warto dodatkowo 1500 funtów?
Jeden przystanek może nie być tak znaczący, gdy dostępna jest stabilizacja obrazu. W niektórych przypadkach VR / VC / IS / OS / OIS / etc może dodać około 4-5 stopni stabilności. Niezawodnie uzyskuję około trzech przystanków pomocy od moich soczewek. - Oba wspomniane obiektywy mają VR.
Kiedy światło jest zbyt niskie dla F4, zwykle stwierdzam, że nie trwa to długo, zanim będzie zbyt niskie dla F2.8. Jeśli chcesz trochę wydłużyć czas strzelania, możesz użyć swojego pojazdu dla stabilności lub rozważyć użycie monopod. Choć nie jest to stosowane do safari, to miło mieć szybsze opcje, takie jak bodźce F1.4. Zmiana wyboru obiektywu jest częścią tego, dlaczego rozważałbym przejście do fotografowania różnych obiektów.
Podczas fotografowania teleobiektywem często zatrzymuję się na F5,6 lub węższym, ponieważ głębia ostrości jest zbyt wąska na F2,8, aby uzyskać użyteczne zdjęcia. Po co wydawać dodatkowe 1500 funtów na pojedynczy przystanek, który zamierzam zawrócić i wyrzucić, zatrzymując się na 2-3 przystankach?
źródło
Hmm ... Szczerze mówiąc, wybrałbym coś na dłużej. W przypadku dzikiej przyrody w Europie używam obiektywu zmiennoogniskowego 80-400 VR firmy Nikon, głównie w kierunku dłuższego końca. Szerszy otwór daje jaśniejszy obraz w wizjerze - ale podejrzewam, że prawdopodobnie skończycie fotografować gdzieś w pobliżu f8, aby uzyskać odpowiednią głębię ostrości; Tak zwykle robię, jeśli chcę uzyskać zarówno nos / dziób, jak i oczy.
Kilka lat temu w naszym towarzystwie fotograficznym mieliśmy prelegenta, który robił dużo zdjęć dzikiej przyrody i mógł sobie pozwolić na szybki teleobiektyw „duży szklany” - a kiedy zapytałem, powiedział, że zwykle strzelał w dół, aby uzyskać głębię ostrości, jakiej chciał .
Kiedyś miałem jeden ze starych zoomów AF Nikon AF 80-200 f2,8; to był jeden z ich najlepszych obiektywów - naprawdę ostry (i moim zdaniem zauważalnie lepszy niż zamiennik non-VR 70-200 f2.8) - ale kiedy dostałem 80-400 VR, prawie nigdy nie korzystałem z 80-200 VR w 80-400 pomógł zrekompensować mniejszy otwór, a większy zakres zoomu i dłuższa ogniskowa oznaczały, że użyłem go więcej. Ostatecznie zamieniłem 80-200 na obiektyw stałoogniskowy 180 f2.8 AF-D - prawie tak długo, jak ogniskowa i dużo lżejszy.
Jest jednak całkiem prawdopodobne, że f 70-200 2.8 będzie lepszej jakości niż wersja f4 - zwłaszcza, że ma element fluorytowy. Mam mały refraktor fluorytowy i bardzo podoba mi się wydajność. Najlepszą propozycją jest prawdopodobnie poszukiwanie w Internecie zdjęć wykonanych za pomocą obu obiektywów i sprawdzenie, jak się porównują. Jaśniejszy obraz w wizjerze z szybszym obiektywem to kolejny plus, chociaż nigdy nie znalazłem problemu dla obiektywów f4 / 5.6 / 8.
źródło
Zakładając, że 70-200 jest do użycia, gdy 200-500 jest po prostu za długi, myślę, że obiektyw f / 4 może być lepszym wyborem. To dlatego, że 70-200 / 2.8 ma znaczny oddech i skupia się na FL przy mniejszych odległościach od obiektu ... wersja f / 4 jest pod tym względem znacznie lepsza.
O świcie / zmroku 1 przystanek odpowiada około 10-15 minutom strzelania IME.
źródło