Czy potrzebuję pełnoklatkowego aparatu do fotografowania w słabym świetle?

Przede wszystkim robię zdjęcia w słabym świetle, a kilka miesięcy temu przeszedłem z trybu point-and-shoot do Sony NEX-5R (który ma czujnik APS-C).

Uważam jednak, że wydajność NEX-5R przy słabym świetle nie jest tak dobra, jak bym tego chciał. Strzelam do ISO 400 lub niższego, ze statywem, nawet dla f / 2.8 (mam też obiektyw f / 1.8).

Zastanawiałem się, czy powinienem przejść na pełnoklatkowy aparat. Powiedziano mi, że istnieje tylko jedna kropka różnicy między pełną klatką a matrycą APS-C, co nie wydaje się zbyt duże. Na przykład jest to 13-sekundowa ekspozycja na moim NEX (przy ISO 100):

Z przewagą jednego czujnika pełnoklatkowego nadal potrzebowałbym ekspozycji 6,5 sekundy przy ISO 200, aby utrzymać tę samą jakość. Nawet jeśli byłaby to ekspozycja 0,65 sekundy, nadal potrzebowałbym statywu, w którym to przypadku równie dobrze mógłbym użyć czujnika APS-C i dać mu jeszcze kilka sekund.

Czy mam rację, rozumiejąc, że dla mnie pełna klatka zapewnia znikomą przewagę przy wysokiej cenie? Dzięki.

Krótka odpowiedź: niektóre pełnoklatkowe aparaty oferują wyraźną przewagę pod względem poziomu hałasu, jeśli musisz zamrozić akcję przy długich czasach otwarcia migawki przy wysokich ustawieniach ISO (powyżej, powiedzmy 1600). Tak więc, chyba że fotografujesz sport lub inne szybko poruszające się obiekty w marginalnym świetle, praktyczna zaleta z pełnoklatkowym czujnikiem jest niewielka. Stresujące „praktyczne”.

Dłuższa odpowiedź: Rozdzielczość nie ma znaczenia. Na przykład 20 MP zapisuje tę samą ilość szczegółów, niezależnie od rozmiaru czujnika. Czujniki pełnoklatkowe nie są z natury ostrzejsze niż czujniki niepełnoklatkowe. 20 deputowanych to 20 deputowanych. Każdy rejestruje taką samą ilość szczegółów i wyświetla tę samą ostrość.

Oczywiście możesz wycisnąć więcej pikseli na większy czujnik. Istnieje wiele powodów, aby chcieć lub potrzebować tego rodzaju rozwiązania, ale zawsze występują kompromisy. Szybkość działania (nawet najlepsza technologia aparatu nie jest w stanie przetworzyć obrazu o rozdzielczości 40 MP tak szybko, jak obraz o rozdzielczości 20 MP). Potrzebujesz więcej mocy obliczeniowej, aby skutecznie przetwarzać pliki obrazów o tym rozmiarze, zarówno podczas przechwytywania, jak i przetwarzania końcowego. Potrzebujesz więcej miejsca. Podczas gdy profesjonaliści często mają klientów, którzy chcą tych dużych plików, większość praktycznych zastosowań będzie wymagać ogromnej redukcji. Wspaniale jest mieć wszystkie te informacje, ale większość z nich zostanie wyrzucona w 99% przypadków, ponieważ większość form wyświetlania nie wymaga ich.

Prawdą jest, że pełnoklatkowe czujniki mogą rejestrować szerszy zakres dynamiki i tonów oraz większą głębię kolorów, jeśli fotografujesz pliki RAW. Jednak ludzkie oko rozpoznaje tylko około 10 milionów różnych kolorów. Podczas gdy pliki RAW oferują większą elastyczność w dostosowywaniu zdjęć podczas przetwarzania końcowego, aby uniknąć posteryzacji, obrazy - ostatecznie - muszą zostać zmniejszone do 8 bitów w celu wyświetlenia. Zapisywanie obrazu w więcej niż 8 bitach jest nadmierne, jeśli jedynym zamierzonym celem jest przeglądanie. Pamiętaj również, że głębia bitowa pliku i głębia wyświetlana są wyrażane inaczej. 8-bitowy plik obrazu jest faktycznie wyświetlany przy 24 bpp (8 bitów na piksel / kanał, dla RGB).

Tak więc ostatecznie, chyba że kręcisz akcję w słabym świetle lub potrzebujesz dokładnej kontroli, które kolory i odcienie zostaną ostatecznie wyrażone na ostatecznym 8-bitowym obrazie do wyświetlenia, nie ma prawie żadnej korzyści pełnoklatkowy czujnik w stosunku do AP-C (wszystkie inne rzeczy - takie jak rozdzielczość, procesor obrazu aparatu, obiektywy, ustawienia ekspozycji itp. - są równe).

Zasadniczo twój argument jest poprawny, o ile rozumiesz, że pomijalność i wysoka cena to warunki względne.

Masz rację, że zyskujesz przewagę jednego lub co najwyżej dwóch przystanków między pełną klatką a czujnikiem APS-C tej samej generacji. Co ważniejsze, zaletą jest niższa przy niskich czułościach ISO w nowoczesnych aparatach, które są zasadniczo wolne od szumów, przynajmniej do ISO 400.

Fotografowanie ze statywu i utrzymywanie niskiej czułości ISO jest kluczem do uzyskania dobrych, czystych rezultatów w słabym świetle, dlatego jestem zadowolony z używania aparatu z matrycą APS-C do fotografowania w nocy. Fotografowanie z ręki lub w bardzo słabym świetle to kolejna historia, w której pełnoekranowe pokazuje bardziej znaczącą przewagę, ale w przypadku ogólnej fotografii nocnej cena pełnej klatki, w tym pasujących obiektywów, jest kosztowna w porównaniu do korzyści.

Czy potrzebujesz kamery Full Frame do pracy przy słabym świetle? Niekoniecznie.

Czy aparat pełnoklatkowy zapewni lepsze wyniki i ułatwi fotografowanie przy słabym świetle? Najprawdopodobniej. Podstawowe pytanie brzmi: „Ile jeszcze jesteś gotów wydać na stopniowy wzrost wydajności aparatu?”.

Ostatecznie czujnik FF jest mniej hałaśliwy przy bazowym ISO niż czujnik APS-C. Aby uzyskać przewagę nad czujnikiem FF, nadal musiałbyś wystawiać na 13 sekund przy ISO 100. Jeśli wystawiasz tylko na 6,5 ​​sekundy przy większym czujniku, zmniejszasz stosunek sygnału do szumu do tego samego, co podczas fotografowania z ISO 200 z większym czujnikiem i ISO 100 z mniejszym, niezależnie od tego, na co faktycznie ustawiony jest ISO. To dlatego, że zbieracie o połowę mniej światła. Ponieważ czujnik FF jest mniej więcej dwa razy większy niż APS-C, SNRwiększy czujnik po 6,5 sekundy będzie mniej więcej taki sam jak mniejszy czujnik po 13 sekundach. Pod względem wydajności w słabym świetle przewagi pełnej klatki nad czujnikami APS-C są największe przy wyższych ustawieniach ISO, wynikających z ograniczeń czasu otwarcia migawki.

Zalety Pełnowymiarowe czujnik wykraczają poza niski poziom szumów do rzeczy, takich jak światło Dynamic Range , zakres tonalny oraz Czułość koloru . Ponadto większość kamer z większymi czujnikami ma również mocniejsze wewnętrzne jednostki przetwarzające, które lepiej sobie radzą w takich rzeczach, jak automatyczny balans bieli . Na samym szczycie niektóre aparaty nawet mierzą RGB zamiast monochromatycznie, jak większość kamer! Jednak zwiększony koszt tego niewielkiego wzrostu wydajności jest raczej nieproporcjonalny, chyba że środki do życia zależą od tego , aby być o wiele lepszym niż następny strzelec.

Szczególnie w przypadku długich ekspozycji montowanych na statywie istnieje wiele sposobów radzenia sobie z hałasem. Fotografowanie z niższym ISO w celu uzyskania dłuższej ekspozycji to tylko jeden z nich. Strzelanie wielu obrazów, czy przy różnych ekspozycjach ( HDR , Exposure Fusion , itd.) Lub w tym samym narażenia ( Obrazek Układanie , Median Blending , etc.), a następnie łączenie tych obrazów jest inny sposób podejścia do problemu. Podobnie jest w przypadku soczewek o lepszej przepuszczalności światła, które zwiększają kontrast, dokładność kolorów i rozdzielczość.

Obraz podany jako przykład może być bardzo ładnym zdjęciem. Oczekiwanie rezultatów, które w ten sposób wychodzą prosto z aparatu, jeśli tak jest w rzeczywistości, jest więcej niż trochę nierealne. Korekta dla lamp sodowych 2700K, które oświetlają większość pierwszego planu, jest czymś, czego większość aparatów wcale nie radzi sobie dobrze. Ale jest to coś, co najbardziej wykwalifikowani użytkownicy mogą dość dobrze poradzić sobie z aplikacjami do przetwarzania obrazów, takimi jak Aperture , Lightroom / Photoshop , a nawet aplikacją open source znaną jako GIMP . To samo dotyczy różnych narzędzi do redukcji szumów .

Czy potrzebuję pełnoklatkowego aparatu do fotografowania w słabym świetle?

Nie. Nie jest to konieczne, ale zwykle pomaga, wszystko inne jest równe.
Ciągła poprawa czujników oznacza, że ​​najnowsze czujniki APSC są tak samo dobre w warunkach słabego oświetlenia, jak czujnik pełnoklatkowy sprzed kilku lat.

Wymienione poniżej oceny DxO Sports / słabym świetle ISO umożliwiają porównanie różnych czujników. Potrzebna jest ostrożność. Posiadam Nikon D700 i Sony A77. Jako system do robienia zdjęć, A77 całkowicie niepokoi D700. Jako fotografujący przy słabym świetle Nikon, który ma 1,5-krotnie lepszą wydajność, w praktyce jest absolutnie lepszy od A77. Poniższe wyniki mogą być tym, co pokazują pomiary - ale różnice mogą wydawać się większe w praktyce.

Jako przydatna pomoc w porównywaniu, liczby czujników ISO „Sport” / ISO przy słabym świetle DXO podają czułość ISO możliwą do uzyskania dla danego zestawu warunków testowych dla szerokiej gamy kamer.

APSC Nikon D5300 ma ocenę 1338 ISO, podczas gdy pełnoklatkowa Sony A900 - 1431 ISO, a Canon EOS 5D - 1368 ISO. 2009 Phase One P40 z czujnikiem większym niż pełnoklatkowy uzyskał 1307 ISO. 5300 to prawdopodobnie najlepszy aparat APSC o słabym świetle, jaki kiedykolwiek został sprzedany - ale jego przewaga w stosunku do twojego NEX-5R jest minimalna. 5R ma ocenę ISO przy słabym świetle DXO wynoszącą 910 ISO. W przystankach jest to log_base_2 (1338/910) = 0,56 przystanków.

Najlepiej działający aparat pełnoklatkowy to starzejący się aparat Nikon D3 12 MP z oceną DXO 3253 ISO (!). W porównaniu do twojego 5R, który log_base_2 (3253/910) ~ = 1,8 przystanku.
W wysokości 2500 USD w górę w serwisie eBay to dużo, aby zapłacić za zysk, chociaż byłoby miło mieć.

12-megapikselowe matryce Nikon D700 / DxO ISO 2303 / 1.3 można uzyskać za mniej niż 1500 USD.

Zauważ, że wyniki te są znormalizowane do 12 MP. Współczynnik skalowania to sqrt (Sensor_MP / 12), więc jeśli np. Masz czujnik 24 MP, rzeczywisty wynik będzie sqrt (24/12) - sqrt 2 = 1,1 x gorzej niż pokazano, jeśli użyjesz pełnego obrazu 24 MP. np. jeśli wysoka wartość ISO czujnika DXO wynosiła 2800 ISO, to znaczy dla obrazu skalowanego do 12 MP. Wartość ISO, która daje taki sam efekt szumu, gdy używany jest obraz 24 MP ~ = 2800 / 1,4 = 2000 ISO.

Ostrzeżenie !!!
NIE patrz w prawy górny róg stołu, w przeciwnym razie twoje życie zostanie zrujnowane :-).
Tylko posiadanie Sony A7R przywróci go.

Różnica między Twoim NEX-em a A7R wynosi około 3: 1 lub około 1,5 przystanku.
Różnica jest przydatna, ale duża różnica $ spowodowałaby, że tak radykalna zmiana byłaby bardzo trudna do uzasadnienia.

Jeśli problemem jest długi czas ekspozycji i wysokie ISO dla krajobrazów nocnego nieba, takich jak Droga Mleczna, i upływ czasu. Kamery DX są w pełni zdolne do wykonywania zdjęć w wysokiej rozdzielczości. Wszystko zależy od zastosowanych technik i soczewek. Nowoczesne aparaty DX firmy Nikon mają niesamowity zakres dynamiki, który uchwyci wiele szczegółów cieni przy niedoświetleniu. A dzięki takim technikom, jak panorama z wieloma ujęciami, resoulution staje się ogromny, co zmniejsza wszelkie problemy z hałasem. Jeśli kiedykolwiek zarejestrowałeś panoramę 2-rzędową panoramę 150 + MB, 10000 x 6000 pikseli, możesz powiększyć 300% + i nadal mieć bardzo ostre obrazy od rogu do rogu. W przypadku niektórych programów z automatycznym ściegiem stosują one ustawianie ostrości i nakładają się na siebie, co zmniejsza hałas. Sprowadź ten obraz z powrotem do jasnego pokoju i zrób kolejny ciąg NR, a otrzymasz doskonały obraz jakości dla każdego wydruku lub billboardu. Ale to naprawdę nie jest potrzebne, ponieważ wiele drukarni ma oprogramowanie, które interpoluje dowolne zdjęcie w celu tworzenia ogromnych wydruków o wysokiej jakości. W każdym razie, to moje zdanie na temat DX dla długiego czasu ekspozycji, wysokiej ISO.

Są dwie inne zalety, które daje pełna klatka oprócz lepszej wydajności przy słabym świetle. Obraz pełnoekranowy jest od 50 do 60% szerszy w zależności od współczynnika kadrowania na platformie aparatu. W Nikon jest o 50% szerszy. Ma to kluczowe znaczenie dla fotografii krajobrazowej i sprawia, że ​​jest to dla mnie o wiele bardziej przekonujący argument. Innym ważnym czynnikiem jest to, że pełna klatka tworzy płytszą głębię ostrości, dzięki czemu można bardziej rozmyć tło, tworząc w ten sposób bardziej interesujący portret. Twój obiekt przyciąga wzrok, a bokeh w tle jest bardziej interesujący na pełnej klatce.

Gdybym więc rozważył tylko zalety słabego oświetlenia, nie byłoby warto dla mnie, który jest entuzjastą fotografii. Ale przy wszystkich tych trzech połączeniach było warto. Dla mnie osobiście powiedziałbym, że szerszy o 50% kąt to jedna najważniejsza zaleta. Do tej pory strzelałem tylko garścią nocnego urządzenia przenośnego z moim Nikonem D750 i 35 mm f1,8, a jakość wygląda dobrze, ale nie wspaniale. Planuję holować mój statyw podczas następnej podróży w nocy i oczekuję znacznie lepszych rezultatów.

A jeśli chodzi o koszty, mogę używać mojego Nikona 35 mm i 50 mm f1,8 w moim aparacie FX. Jedyny problem, jaki widzę, to to, że na moim 35 mm winietowanie zaczyna się od f8 lub wyższej. A mój obiektyw 50 mm działa bezbłędnie na moim aparacie FX na całej przysłonie. To naprawdę pomaga obniżyć mój koszt przejścia na pełną klatkę w Nikon. Wiem, że nie jest to opcja dla użytkowników Canon, ale nie wiem o Sony.