Czytałem komentarze w wielu miejscach, zarówno na photo.SE, jak i gdzie indziej, że obiektywy superzoom nie są dobre i że większości ludzi lepiej będzie kupować dwa obiektywy zmiennoogniskowe, z których każdy obejmuje mniejszy zakres zoomu.
W szczególności jestem właścicielem Sony NEX-5R, z 35 mm Sony F1.8 i 19 mm Sigma F2.8. Próbuję zdecydować, czy kupić obiektyw superzoom, a konkretnie Sony 18-200, a nie obiektyw superzoom, taki jak Sony 16-50 lub Sony 18-105.
Według DXOMark 18-200 ma percepcyjny wynik w megapikselach wynoszący 5 megapikseli, a 16-50 ma wynik w skali 7 megapikseli. To wydaje się niewielka różnica. Dlaczego superzoomy mają złą reputację? Dla porównania, ogniskowa 35 mm ma wynik 11 megapikseli.
Nawet 5 megapikseli nie jest znacznie wyższa niż moja 15-calowa Retina Macbook Pro (5,05 megapiksela) lub mój 30-calowy monitor (3,9 megapiksela). Wygląda więc na to, że nie zauważę podobno gorszego działania superzooma. Nie podglądam pikseli ani nie drukuję swoich zdjęć.
Zauważ, że nie szukam tutaj n-tego stopnia wydajności optycznej. Nie zapłaciłbym setek dolarów za niewielką różnicę w działaniu (na przykład F1.4 vs F1.8) lub za niedogodności, nosząc i zmieniając między dwoma obiektywami zmiennoogniskowymi zamiast jednego obiektywu superzoom, jeśli różnice nie byłyby widoczne dla większości ludzi.
Czy ta analiza i wnioski są prawidłowe?
źródło
Odpowiedzi:
Zamierzam pójść tu na całość. To znaczy, wbrew protestom rzemieślników fotograficznych i wbrew własnej naturze, muszę powiedzieć, że wartość obiektywu, jakiegokolwiek obiektywu, nie leży w jego absolutnych, mierzalnych cechach, ale w tym, co robi dla twojej fotografii. A to oznacza, że cele i cele fotografa mają znaczenie przy podejmowaniu decyzji, czy dany obiektyw jest „wystarczająco dobry”.
To 5MP brzmi okropnie dla wielu z nas. (Podobnie jak 7MP z 16-50.) Ale to wystarczy na dobry wydruk 6 x 9 cali lub bardzo akceptowalny rozmiar 7-1 / 2 x 11-1 / 4 według dowolnych standardów. Możesz uciec z większym nadrukiem, jeśli będzie on oglądany z czegoś innego niż długość ramion. Z pewnością wystarcza na ekran 1080P i trzeba uważnie obserwować, czy coś jest nie tak na ekranie 4K. I to są dość twarde ograniczenia - opcja drukowania dużych wydruków na błyszczącym lub błyszczącym papierze i sprawdzania pracy z bliska, wypełnienie wnętrza ciepłym poczuciem dumy z dobrze wykonanej pracy nie jest całkiem dostępna. Dla większości ludzi zajmujących się fotografią jako poważnym hobby (lub, często, jako firma), jest to dość kwaśne.
Pozostaje jednak faktem, że te „okropne” obiektywy mogą być idealnie odpowiednie dla wielu zwykłych przypadków użycia. Możesz strzelać do ekranu; możesz strzelać do wydruku w formacie książkowym (sześć na dziewięć na stronach o przekątnej 12 cali to piękny format); możesz strzelać do większego obrazu na płótnie (gdzie i tak znikną drobne szczegóły w fakturze podłoża). I wiesz, to czasem wystarcza. (O ile nie zmieniło się to w ciągu ostatnich kilku tygodni, National Geographic nadal ma minimalny standard 6MP. Nie chodzi o to, że nie chcą większych plików, ale że 6MP jest wystarczający do podwójnego tworzenia folderów w ich formacie, pod warunkiem, że są żadnych innych problemów ze zdjęciem.)
Tak, tak - obiektyw jest okropny. Powoduje to „marnowanie” cennych pikseli. I to ma znaczenie, jeśli planujesz używać wszystkich tych pikseli. Ale jeśli kręcisz, aby udostępnić online, kręcisz w Internecie, kręcisz album - zasadniczo, jeśli nie kręcisz zdjęć do galerii lub nie wyświetlasz reklam i nie planujesz narażać się na głowice przez Internet - a obiektyw pozwala ci chodzić w różne miejsca i robić zdjęcia, to chyba wystarczająco dobrze. W połączeniu z NEX 6 jest znacznie lepszy niż kompaktowa alternatywa superzoom.
źródło
16-50 też nie jest specjalnie świetny z brzmienia, ale to nie znaczy, że 18-200 nie jest dość mierny. Chodzi mi o to, że niemożność wykonania więcej niż 5mp znaczących zdjęć obiektywem nie jest zbyt dobra. Powiedziałbym, że jest to bardziej przykład udowodnienia tego.
Możesz znaleźć złe obiektywy w dowolnej kategorii, ale dopóki nie pokażesz mi dobrego super-zoomu, nadal nie oznacza to, że są dobrą inwestycją.
źródło