Co tracę, gdy korzystam z tubusów zamiast obiektywów makro?

28

Po tym, jak bawiłem się tanią makrofotografią (czytaj: obiektyw odwrócony, obrót obiektywu zamontowany na prostym obiektywie, pasywne rurki przedłużające), chciałbym przejść dalej. Problem z zastosowanymi przeze mnie technikami polega na tym, że ustawianie ostrości odbywa się ręcznie, a kontrola przysłony w najlepszym wypadku jest problematyczna. To ograniczyło moją konfigurację do nieruchomych obiektów (czytaj: martwe owady) Teraz, gdy zbliża się wiosna, chcę móc strzelać do żywych owadów. Wierzę, że do tego pomoże autofokus i ustawiana przysłona.

Tak więc jedną oczywistą, ale kosztowną opcją jest obiektyw makro (powiedzmy EF 100 mm Macro). Jednak tak naprawdę nie jestem zainteresowany kolejnym obiektywem stałoogniskowym. Alternatywą są elektryczne rurki przedłużające.

Z wyjątkiem maksymalnej odległości ogniskowania, co tracę, gdy używam lamp (w połączeniu z cienkim obiektywem, powiedzmy EF70-200 / 2.8) zamiast obiektywu makro?

tak
źródło
@ drewbenn - Myślałem o zakupie używanego obiektywu FD lub Nikona, ale nie mogłem znaleźć wystarczająco taniego, aby to uzasadnić. Zastosowałem technikę ustawiania przysłony, gdy obiektyw był podłączony normalnie, a następnie odłączania jej od aparatu i odwracania. Działa, ale jest niezdarny. Ponadto użycie takiego obiektywu nie rozwiązuje problemu autofokusa.
ysap
@drewbenn - w tym czasie nie mogłem uzasadnić 60-70 USD. Nie dlatego, że nie było mnie na to stać, ale nie mogłem się usprawiedliwić, biorąc pod uwagę, że odkryłem technikę ustawiania przysłony i odwrotności. Nie jestem uczulony na MF, jak można się domyślić z mnóstwa technik, których użyłem do makro, ale myślę, że to po prostu nie wystarcza dla scen niestatycznych (mogę się mylić, sądząc, że AF to rozwiąże).
ysap

Odpowiedzi:

15

jak zauważyli inni, tracisz światło, ale dzięki lampom przedłużającym zyskujesz wszechstronność, która czasem nie jest dostępna z EF 100.

Mam EF70-200 / 2.8, którego używam z rurkami przedłużającymi (kenko 12 mm, 20 mm, 36 mm), szczególnie do robienia zdjęć owadów. minimalna odległość robocza od przedniej części obiektywu do obiektu przy powiększonym obiektywie do 200 mm:

58cm with 12mm extension tube
72cm with 20mm extension tube
86cm with 36mm extension tube

ustawienie obiektywu w pozycji 70 mm sprowadza liczby MWD do zakresu 30 cm

Mam makro EF 100, którego wolę używać, gdy jest to celowe, ale bardzo często błędy denerwują się i znikają, gdy zbliżam się wystarczająco blisko, aby wypełnić je ramką. Używam więc 70-200 z rurkami przedłużającymi, aby móc ustawić obiektyw kilka metrów od nich i nadal uzyskać bardzo ostre zdjęcia błędu.

Wolę nie używać lampy błyskowej do robienia zdjęć błędów z wielu powodów, w związku z czym innym problemem z EF 100 jest to, że kiedy się zbliżam, często blokuję źródło światła lub rzucam cień na obiekt, który zmienia dynamikę zdjęcia. Używając lamp przedłużających i EF 70-200, mogę skorzystać z naturalnego źródła światła.

Kiedy używam lampy błyskowej, korzystam z Canona MR-14EX Macro Ring Lite (wypróbowałem wiele innych opcji i w końcu ugryzłem kulę) zamontowanego na EF 100.

na marginesie, podczas gdy purystowie powąchają pogardę, robię zdjęcia sceniczne z żywymi robakami - zwykle robię kilka z nich dzień wcześniej i przechowuję następnie w Tupperware w lodówce na noc, a następnie przynoszę je na scenę, której chcę tło w chłodnicy. Zimno ich nie zabija, ale dość mocno spowalnia, więc możesz wystawić strzał. Również motyle są przyssawkami do soku z kolibrów zrobionego z wódki - piją trochę tego, a następnie siadają gdzieś w pobliżu i bardzo wolno poruszają skrzydłami i nie przeszkadza, jeśli naprawdę się do nich zbliżysz. Oczywiście, jeśli piją za dużo i przewracają się na bok, nie jest to ładny obraz.

kloucks
źródło
7
dzięki za szczegółową odpowiedź. Podobała mi się część Wódki ...
ysap
czym jest MFD z 70-200?
ysap
@ysap edytował odległości robocze, których używam do msg
kloucks
5
LMAO !!!
Podaj wódkę motylowi
12

Aby dać wyobrażenie o tym, jak się rzeczy mają, oto kilka zdjęć (wszystkie amerykańskie dziesięciocentówki, aby dać wyobrażenie o skali). Dostępna jest cała pełna ramka (APS-C), nie przycięta, aby dać wyobrażenie o tym, jak duży obszar zyskujesz za każdym razem. Najpierw makro 100 mm w stosunku 1: 1:

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Następnie ten sam obiektyw plus 68 mm rurek przedłużających (trochę OOF, ale wciąż daje wyobrażenie o tym, ile zajmuje powierzchni):

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Następnie makro 100 mm 1: 1 + makro 55 mm odwrócone przed nim (ale bez przedłużaczy):

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Makro 100 mm przy 1: 1 + odwrócone makro 55 mm + 68 mm przedłużaczy:

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Na koniec makro 100 mm przy 1: 1 + odwrócone 35 mm + 68 mm przedłużaczy:

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Jak widać, współczynnik reprodukcji zależy od stosunku ogniskowych - dłuższy tylny obiektyw lub krótszy przedni obiektyw zwiększają powiększenie.

A poza tym zupełnie nie na temat, niesamowite jest to, jak ten sam grosz zmienia się z błyszczącego i nowego w porysowanego prawie na śmierć, gdy się zbliżasz ... :-)

Przedłużacze tracą dość dużo światła - a utratę światła pogarsza fakt, że szczególnie w ostatnich kilku ujęciach obiektyw jest tak blisko obiektu, że uzyskanie światła na nim staje się dość trudne. Typowe światło pierścieniowe wystaje z przodu obiektywu zbyt daleko, aby można było z niego korzystać, nawet jeśli można było zamontować jedno na odwróconym obiektywie. Przez kilka ostatnich latałem ręką lampę błyskową, prawie równolegle do powierzchni, aby wpuścić światło do wąskiej przestrzeni między obiektywem a obiektem.

Jerry Coffin
źródło
1
Otrzymałem sprzeczne raporty na temat utraty światła przez rurkę przedłużającą w porównaniu do normalnej utraty światła przez obiektyw makro (przy 1: 1). Czy makro-soczewki nie przesuwają wewnętrznie swoich elementów do przodu, aby osiągnąć 1: 1, powodując w ten sposób tę samą stratę? Czy w makrze występuje w ogóle utrata światła w stosunku 1: 1?
rfusca
2
@rfusca: tak, obiektyw makro zwykle traci co najmniej bliską tę samą ilość światła w stosunku 1: 1, jaką można uzyskać przy użyciu lamp przedłużających (około 2 przystanków). Wewnętrzny obiektyw ogniskowy zwykle skraca ogniskową (trochę), gdy ustawiasz ostrość bliżej, co, jak sądzę, ma pewien efekt, ale niewiele (ogniskowa zwykle niewiele się zmienia). Jednak większość współczesnych kamer ignoruje to; szeroko otwarte f / 2.8 będzie wyświetlane jako f / 2.8, nawet przy 1: 1, gdzie rzeczywista prędkość jest podobna do f / 6.
Jerry Coffin
Świetne porównanie, nigdy wcześniej nie zastanawiałem się nad użyciem obiektywu odwróconego z obiektywem makro. Okazuje się, że między moim Nikonem 105 mm makro i moim Nikonem 50 mm f / 1.4D, który na szczęście ma pierścienie przysłony i ogniskowania, znajdują się pierścienie odwracania makr od 62 mm do 52 mm. Mogę używać lampy błyskowej poza aparatem, dzięki czemu mogę wyłączyć oświetlenie przy tak małej odległości ogniskowania.
D Coetzee,
Przykładowy obraz FYI, który dostałem z moim 105 mm i odwróconym 50 mm f / 1.4D na flickr.com/photos/dcoetzee/7723417858
D Coetzee
1
Hmm ... Odchodzę od pamięci, ale pomyślałem, że pojawią się oba rodzaje „pierścieni cofania”. Przynajmniej od razu nie mam żadnych innych pomysłów - nie jestem świadomy tego, że ma inne nazwy do wyszukiwania.
Jerry Coffin
10

Po pierwsze, uważam, że twoje dążenie do uniknięcia obiektywów makro jest błędne. Faktem jest, że prawdziwy obiektyw makro będzie ostrzejszy, bardziej wszechstronny i łatwiejszy w obsłudze niż jakakolwiek alternatywa. Tak czy inaczej, autofokus w przypadku małego obiektu i cienkiej jak brzytwa DOF jest właściwie nie do uruchomienia, musisz dobrze ustawić ostrość ręcznie lub będziesz musiał poradzić sobie z aparatem szukającym ostrości.

W każdym razie, wady alternatyw to:

1) Kilka przystanków światła. Przedłużacze mogą ciąć dużo światła, a czasami światło to jest bardzo ważne, szczególnie w przypadku małych i ruchomych obiektów.

2) Ostrość. Umieścisz odległość lub szkło między obiektywem a czujnikiem i którykolwiek z nich wpłynie na ogólną ostrość obiektywu. To może być do zaakceptowania, ale powinieneś być świadomy.

W każdym razie moje doświadczenie mówi, że jeśli makro jest czymś, co naprawdę chcesz sfotografować, musisz przejść do odpowiedniego obiektywu, zaprojektowanego do tego celu. Wszystko inne będzie po prostu krokiem na ścieżce i ostatecznie będzie cię więcej kosztować.

John Cavan
źródło
1
O ile „w końcu kosztuje Cię więcej” - być może, ale zawsze możesz użyć lamp na obiektywie makro, aby uzyskać więcej niż 1: 1.
rfusca
1
+1 za śpiewanie pochwał makra. Posiadam EF 100 mm Macro i absolutnie go uwielbiam. Wykonuje wspaniałe zdjęcia, a 100 mm (odpowiednik 160 mm w moim aparacie) to świetna kompozycja / DOF.
DN
7

Zwłaszcza w projektach z wewnętrznym ogniskiem często napotykasz problemy z krzywizną pola i podłużnymi aberracjami chromatycznymi. (Każdy obiektyw jest nieco inny, należy go przetestować).

Krzywizna pola może nie być niczym wielkim - zależy to od rodzaju obiektu, który chcesz sfotografować. W przypadku rzeczy okrągłych lub o organicznym kształcie zazwyczaj nie stanowi to problemu, ale jeśli jesteś typem, który nalega na sfotografowanie swojej kolekcji znaczków (naprawdę znałem kogoś takiego), może być piekło próbując znaleźć punkt skupienia, który pozwoli DoF aby ustawić ostrość na obiekcie.

Jednak LCA mogą być naprawdę denerwujące. Ponownie, jeśli twój obiektyw nie wykazuje wiele złych zachowań, śmiało go używaj.

Podczas pisania tego, zobaczyłem dwie odpowiedzi, które ostrzegają przed niebezpieczeństwem utraty światła. Ponownie, nie martw się o to - nie jest to unikalne dla lamp. Za każdym razem, gdy ustawiasz ostrość bardzo blisko, zwiększasz efektywną długość obiektywu, więc również zmniejszasz efektywną przysłonę. Przy powiększeniu 1: 1 tracisz dwa kropki. To fakt z życia i nie ma znaczenia, czy skupiłeś się na tym za pomocą lamp, czy za pomocą obiektywu makro. Jeśli możesz mierzyć przez obiektyw, wszystko jest załatwione. Jeśli dokonujesz pomiaru ręcznie, musisz zrekompensować odpowiednią kwotę, niezależnie od używanej konfiguracji. (Dioptery są szczególnym przypadkiem, ale są też najgorszym sposobem na obejście tego.)

Używanie obiektywu makro ułatwia życie, a wiesz, że dobry obiektyw makro będzie działał dobrze na odległościach makro. Pole jest płaskie, a zachowanie CA zostało dostrojone, aby zapewnić dobre osiągi na długich odległościach ustawiania ostrości z tyłu. A jeśli kosztem EF 100 jest wyłączenie, spójrz na Tamron SP 90 f / 2.8 - to wspaniały obiektyw w każdej odległości od nieskończoności do 1: 1, a to mniej niż połowa ceny Kanon.


źródło
Ok, więc przeprowadziłem test. Ustawienie lamp przedłużających tak, aby zbliżyły się do 1: 1, ponieważ mogę stracić nieco więcej niż 2 stopery światła w scenie dla mnie. Migawka spadła z 1/8 do 1 sekundy.
rfusca
Założę się, że ten obiektyw jest wewnętrznym obiektywem. Gdybyś mógł użyć samych lamp i pozostawić soczewkę skupioną na nieskończoności, okazałoby się, że zrobiłyby to 2 stopnie. (Obiektyw jest przedłużony do dwukrotnej ogniskowej w stosunku 1: 1. JEŻELI zmienia całą geometrię, ponieważ ogniskowanie faktycznie zmienia ogniskową obiektywu --- staje się krótszy, gdy ustawiasz ostrość bliżej, a apertura zwykle znajduje się w optycznym ścieżka taka, że ​​pozostaje ona w tym samym względnym rozmiarze co zmieniająca się ogniskowa. JEŻELI utrudnia ręczne obliczenia - musisz stworzyć tabelę kompensacji dla swojego obiektywu.)
Hmm ... muszę to zbadać.
rfusca
Miałem Tamron SP 90 f / 2.8 przez 3 lata i jest to doskonały obiektyw, jak zauważasz, a zwłaszcza kontrast i jasność były znakomite, ale w końcu chciałem czegoś, co szybciej
ustawiałoby
5

Wystarczy dodać jedną rzecz do już opublikowanych odpowiedzi: jeśli zamierzasz zrobić naprawdę poważne zdjęcia makro, możesz nie tylko zapomnieć o autofokusie, ale w rzeczywistości możesz również zapomnieć o ręcznym ustawianiu ostrości.

Nienawidzisz autofokusa, ponieważ wprowadzi on opóźnienie, a migawka uruchomi się zbyt późno. Nigdy też nie będzie się koncentrować na tym, czego dokładnie chcesz. Czasami tęskni za twoim owadem i skupia się na tle, czasem będzie szaleć w tę iz powrotem, a twój owad zniknie na długo przed uruchomieniem migawki. Czasami skupiasz się na kwiacie, na którym siedzi owad, zamiast samego owada, który może dobrze wyglądać na wyświetlaczu aparatu, ale rozczarujesz się, gdy zobaczysz go na dużym ekranie.

Jedynym niezawodnym sposobem, aby upewnić się, że ostrość jest prawidłowa, jest ustawienie jej mniej więcej ręcznie, tak jak chcesz - co zwykle jest tak blisko, jak to możliwe - a następnie przesunięcie aparatu na odpowiednią odległość od obiektu, nawet bez dotykania ustawienia twojego obiektywu . Łatwiej jest przesunąć się o 2 milimetry, aby obrócić pierścień ostrości na obiektywie o 0,1 mm lub coś takiego, stojąc idealnie nieruchomo.

Na przykład na tych zdjęciach kolorowego ołówka zauważ, jak głębia ostrości jest w różnych miejscach ołówka, ale nie zrobiłem tego, zmieniając cokolwiek na obiektywie, ale przesuwając cały aparat bliżej ołówka:

Ołówek 1 Ołówek 2 Ołówek 3

Użyłem soczewki Helios 44-2 na niektórych długich pierścieniach makro, co spowodowało cienki jak papier DOF, który można zobaczyć na ostatnim zdjęciu, na którym skupia się drewniana ołówek. Nie jest to typowa konfiguracja, której zwykle używasz do strzelania do owadów, ale możesz zrobić ciekawy portret owada z ostrą głową i rozmytym ciałem, do którego żaden autofokus nie mógłby się nawet zbliżyć.

Radzę, aby robić takie zdjęcia ruchomymi owadami, aby ustawić obiektyw tak, jak chcesz i nie dotykać go, ustawić się w taki sposób, aby obiekt był ostry, pochylić się trochę do tyłu i powoli kosić do przodu podczas fotografowania tak szybko, jak to możliwe możesz. Wtedy strzelasz do żywej przyrody, gdzie poruszają się owady, a kwiaty opierają się o wiatr. Musisz być cierpliwy, ale wynik będzie oszałamiający.

Powodzenia.

rsp
źródło
Takie podejście przyjmuję nawet w przypadku mojego Canona T5 i 40 mm f / 2.8 prime. Oczywiście nie jest to prawdziwy obiektyw makro, ale kiedy używam podglądu na żywo, powiększam 10-krotnie, skupiam się na najbliższym punkcie, a następnie poruszam aparatem, mogę uzyskać dość epickie szczegóły
Wayne Werner
4

Właśnie dostałem rurki, więc tutaj jest chuda.

... co tracę podczas korzystania z lamp ...?

Bardzo duża ilość światła! Zwiększenie odległości od końca obiektywu do czujnika może przyciąć światło o kilka przystanków. W połączeniu z faktem, że będziesz zazwyczaj strzelać przymykana - spodziewać się konieczności zwiększenia ISO znacznie .

Fakt, że makra są zwykle uważane za bardzo ostre, chociaż uważam, że 70-200 mm 2.8 powinno być dość ostre.

Ultra niskie zniekształcenie typowe dla wielu makr.

Nie martwiłbym się zbytnio bokeh, ponieważ DOF nadal będzie dość ograniczony.

W połączeniu z moją 50 mm, pełna 60 mm rura przedłużająca daje DOF około kilku cali przed obiektywem. W moim 70-300 jest prawdopodobnie około 2-3 stóp przed obiektywem i około stopy przed obiektywem.

rfusca
źródło
Czyli minimalna odległość ogniskowania przy 300 mm wynosi około 2-3 stóp? Prawdopodobnie da 200 mm około 2 stóp.
ysap
2

Stracisz też trochę światła dzięki rurkom przedłużającym. Nie wspominając o tym, że stracisz fajny efekt bokeh obiektywu 100 mm. Ponadto obiektywy zmiennoogniskowe będą robić dziwne rzeczy z rurkami przedłużającymi, na przykład oddalenie drastycznie zmieni ostrość. Ponadto z doświadczenia @rfusca rozumiem, że zasięg może być dość ograniczony, może tylko kilka cali, w zależności od obiektywu.

Mimo to te połączone elektrycznie mogą być gdzieś krokiem między nimi i są znacznie lepsze niż przykręcane soczewki.

PearsonArtPhoto
źródło