Czy można zmienić kod wtyczki Chili , która miała najnowszą wersję w lipcu 2008 r. I jest licencjonowany na licencji MIT, aby następnie licencjonować go na licencji GPL?
Jak widzę, nie ma ograniczeń co do licencjonowania nowego kodu na tej samej licencji. Czy tak naprawdę jest, czy jest minimalna liczba zmian?
W moim przypadku zmieniłbym wtyczkę jQuery na normalny kod JavaScript, który jest wykonywany w CMS. Zasadniczo oznacza to, że między innymi:
- Kod nie będzie używał przestrzeni nazw „ChiliBook”.
- Funkcja nie zostanie wywołana jako
$($element).chili()
, ale jakoGlobalObject.ChiliHighlighter.process($jquery_element)
, gdzie „GlobalObject” to obiekt JavaScript używany z CMS. - Kod pozwoli innym modułom na zmianę
GlobalObject.ChiliHighlighter
obiektu w celu dodania funkcji, które są opcjonalnie wywoływane,GlobalObject.ChiliHighlighter.process()
gdy są zdefiniowane.
Alternatywnie, ponieważ repozytorium, z którego korzystam, pozwala mi dołączyć kod, który nie jest objęty licencją GPL 2 lub wyższą, gdy kod nie jest już utrzymywany, czy wtyczkę można uznać za nieobsługiwaną, ponieważ jej ostatnia wersja została wydana trzy lata temu?
licensing
gpl
mit-license
kiamlaluno
źródło
źródło
Odpowiedzi:
Jest to technicznie legalne.
Licencja MIT (Expat) nakłada na ciebie kilka ograniczeń. Są to podzbiór licencji GPL. W związku z tym, jeśli licencjonujesz kod na licencji GPL i zachowujesz powiadomienie MIT, wówczas spełniasz warunki licencji MIT i możesz legalnie redystrybuować kod.
Pamiętaj, że nie możesz rościć sobie prawa własności do praw autorskich; musisz potwierdzić oryginalne prawa autorskie.
[edytuj] Niektóre osoby nie rozumieją, jak działa F / OSS w połączeniu z prawem autorskim i prawem licencyjnym. Wszystko zaczyna się od praw autorskich, choćby dlatego, że jest to ustawienie domyślne. Zgodnie z doktryną praw autorskich autor ma prawo do wykonywania kopii kodu źródłowego. Zgodnie z licencją MIT to prawo jest mi przyznane, a także prawo do rekurencyjnego przyznawania go innym osobom. Pamiętaj, że licencja MIT wyraźnie obejmuje prawo do sublicencjonowania. Cytowanie:
"the rights to use, copy, modify, merge, publish,distribute,
sublicense,
and/or sell"
Podlicencjonując kod, nie mogę udzielać praw, których pierwotnie nie miałem. W przypadku GPL wyraźnie zabronione jest sublicencjonowanie tylko niektórych praw. Ale ani na mocy prawa, ani na licencji MIT nie mam obowiązku udzielania podlicencji na wszystkie prawa jako całość.
Dlatego licencja MIT przyznaje mi wyraźne prawo do sublicencjonowania, a ani prawo, ani licencja MIT nie zabraniają mi sublicencjonowania tylko niektórych praw. Nie ogranicza też formy, w jakiej to robię. Dlatego mam niezaprzeczalne prawo do udzielenia sublicencji GPL na ten kod.
źródło
Tak. Ale efekt może nie być taki, jak myślisz.
Licencja MIT obejmuje wszystkie prawa przyznane przez GPL i więcej. I chociaż osoby, które otrzymają Twoją dystrybucję, otrzymują licencję GPL tylko na dodane przez Ciebie elementy, nadal otrzymują licencję MIT (od oryginalnych autorów, a nie od Ciebie) na dowolne elementy zawarte w dziele, które autorzy zaoferowali na podstawie tej licencji.
Mogą tego nie wiedzieć, a o ile mi wiadomo, żadne prawo nie zobowiązuje cię do tego. Ale jeśli „naruszą” licencję GPL w odniesieniu do chronionego wyrażenia zawartego w dziele, którego nie stworzyłeś (lub który nie został wniesiony przez innych do wydania tylko GPL), nie naruszyli twojej licencji ani twoich praw autorskich. (W rzeczywistości powinno to być dość oczywiste - masz prawa autorskie tylko do wyrażeń, których jesteś autorem).
Więc nie przekonwertowałeś żadnych elementów objętych prawem autorskim z licencji MIT na licencję GPL. Po prostu dodałeś nowe, które są oferowane tylko na licencji GPL i wypuściłeś elementy w pracy mieszanej / mieszanej.
źródło
Nic do dodania do wyjaśnień w już udzielonych odpowiedziach, ale oto instrukcje, jak kształtować nagłówki plików źródłowych ( źródło ):
źródło