Kompatybilność licencji MPL 1.1 i APL 2.0

Pracuję nad projektem, który jest licencjonowany na podstawie MPL 1.1 i chciałbym dołączyć jakiś kod, który jest licencjonowany na podstawie APL 2.0.

Wiem, że w 2010 roku Mozilla ogłosiła, że ​​aktualizuje MPL, aby między innymi był bardziej „kompatybilny z Apache”.

Nie jestem prawnikiem. Dokładnie, które części MPL 1.1 nie współpracują z APL 2.0 i odwrotnie? W projekcie bardzo niewielu oryginalnych współpracowników nadal aktywnie uczestniczy, więc wątpię, czy byłbym w stanie skontaktować się ze wszystkimi, aby uzyskać pozwolenie na zmianę licencji.

O ile twój projekt nie używa „tylko Mozilli 1.1”, domyślnie używa „Mozilli 1.1 lub wyższej”. Dlatego projekt można uaktualnić do Mozilla 2.0 (lub nawet rozwidlić, bez zgody autorów).

Jeśli chcesz pozostać przy Mozilli 1.1, wszystko, co musisz zrobić, to nie mieszać Apache i kodu licencjonowanego Mozilla w tym samym pliku źródłowym. Twój projekt będzie wtedy pracą mieszaną. Przejrzyj pliki „praw autorskich” na http://packages.debian.org, aby zobaczyć, jak zwyczajna jest ta sytuacja.

=========== pełne tło

Licencja Apache (2.0; 1.0 nie ma związku!) Jest „dozwolona”, co oznacza, że ​​instrumenty pochodne mogą być komercyjne i zamknięte. Przed Apache wszystkie popularne licencje permisywne (BSD, Athena (MIT / X11), zLib, ~ Public Domain) były dość proste. Są więc kompatybilne z prawie wszystkimi innymi licencjami (no chyba, że ​​istnieje klauzula reklamowa, która jest teraz rzadka).

Licencja Apache stara się zaspokoić bardziej nowoczesne potrzeby. Ma procedury śledzenia historii dzieła. Ma klauzulę patentową w stylu MAD (Mutual Assured Destruction). GPL ani Mozilla tak naprawdę nie są temu przeciwne, po prostu nie należy do „ograniczeń”, na które pozwalają.

Licencja Mozilla wymaga mniejszego kredytowania, ale wymaga, aby instrumenty pochodne były udostępniane „pierwotnemu deweloperowi” projektu bez ograniczeń i udostępniane publicznie na licencji Mozilla. Jego celem było umożliwienie dostępu do kodu źródłowego bez utraty przez właściciela przewagi nad konkurencją.

Licencja Mozilli zaraża do granicy pliku kodu źródłowego, ale ogólnie nie dalej. (GPL infekuje znacznie więcej, aż do granicy linkera / jądra). Pliki łatek są wyjątkiem, ponieważ zazwyczaj są dziełami docelowymi łatki.

Możesz dowolnie agregować pliki na Mozilli, LGPL i dowolnych licencjach, takich jak Apache. Jest to norma w dużych aplikacjach typu open source. Szczególnie w przypadku Javy, gdzie GPL jest uważana za zbyt zakaźną, a Apache.org jest największym dostawcą infrastruktury.

Pojedynczy plik kodu źródłowego nie może być zgodny zarówno z licencją Mozilla 1.1 ORAZ Apache, ponieważ Mozilla (jak GPL) nie toleruje żadnego dodatkowego obciążenia. Jeden element źródłowy może być zgodny z Mozilla OR Apache lub prawie każdą inną licencją. Na przykład Firefox jest wydany na licencji Mozilla LUB GNU LUB LGNU.

Z powodu rosnącego wpływu Apache, GPLv3 i Mozilla v2 upewniły się, że są kompatybilne. Rezygnacja z „klauzuli uaktualnienia wersji” jest jedynym obciążeniem, które GPL i Mozilla pozwalają użytkownikowi dodawać. Jedyną ważną licencją, z której użytkownicy faktycznie zrezygnowali, była GPLv3, ponieważ jest bardziej zakaźna niż GPLv2. Na przykład jądro Linuksa to tylko GPLv2 .

Jak powiedział Diphan, APL 2.0 jest mniej restrykcyjny niż MPL 1.1, więc prawdopodobnie nie miałbyś problemów. Zobacz tabelę Wikipedia: Porównanie darmowych i otwartych licencji na oprogramowanie

„Chcieliśmy, aby użytkownicy MPL mogli korzystać z kodu z innych projektów licencjonowanych na zasadzie zezwolenia (szczególnie na kod Apache)”, co oznacza kod Apache (1.0, 1.1 i 2.0, ponieważ 2.0 został wydany w 2004 r., A MPL 2.0 został wydany w 2012 r.) nie można używać w kodzie licencyjnym wcześniejszym niż 2.0 MPL. Plakat szczególnie pyta o MPL 1.1. Więc nie, nie powinien dołączać kodu Apache 2.0 do kodu MPL 1.1.