Jak możemy przepisać licencję „No Evil”, aby stała się „bezpłatna”?

19

Nie znalazłem strony SE dla prawników, więc pomyślałem, że najlepiej będzie pisać tutaj.

/*
 * ...subject to the following conditions:
 *
 * The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
 * copies or substantial portions of the Software.
 *
 * The Software shall be used for Good, not Evil.
 *
 * THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS"...
 */

Jest to licencja „non-free”, Crockford, No-Evil, MIT. Niniejsza licencja jest uważana za niewolną z powodu tego wyrażenia: „ Oprogramowanie będzie używane dla dobra, a nie zła ”.

Jak moglibyśmy przepisać to na „wolną” licencję, zachowując pierwotny charakter tego zdania?

Félix Saparelli
źródło
12
„Śmiało i używaj tego oprogramowania, ale nie patrz na mnie, jeśli zostaniesz reinkarnowany jako karaluch lub coś w tym rodzaju”. Zbyt metafizyczny?
James Love
3
@Karpie Szczegóły tutaj ...
Félix Saparelli
5
Och, wow, to naprawdę bardzo interesujące. Uwielbiam zdanie na końcu, że IBM używa kodu dla zła - to zabawne. Świat licencjonowania oprogramowania jest naprawdę trudny ... Mogę się zgodzić z duchem tego zdania ... ale widzę też drugą stronę. Jak fascynujące ...
sevenseacat
2
Kto definiuje evil? byłoby Google i ich polityką don't be bad. Złe piękno jest w oku patrzącego.
Martin York,
3
Realistycznie? To już jest „wolny”, ponieważ żaden zdrowy na umyśle sędziego na ziemi (i tak, musimy założyć, że sędzia jest rozsądny inaczej tam niby ma sensu dyskusji) będzie postulować, że istnieje jednoznaczna definicja prawna „zło” w tym kontekście, przez co klauzula ta jest niewykonalna, a zatem nieograniczająca. Zasadniczo cały argument jest mieszanką dziecięcych i alarmistycznych marudzenia ze strony pedantów. Cóż, pedanci i ludzie popełniający czyny tak karykaturalnie złe, że obawiają się, że klauzula zostanie w ich przypadku zinterpretowana jako jednoznaczna.
Parthian Shot

Odpowiedzi:

35

To niemożliwe.

Wymóg „darmowy” (zgodnie z oficjalną definicją open source) to nigdy nie ograniczać użytkowania na podstawie starań.

Jeśli powiesz „nie możesz używać tego oprogramowania do robienia X”, oznacza to, że jest ono niewolne, bez względu na to, jak złe jest X; nadal ograniczasz na podstawie starań.

Nawet jeśli powiesz „Nie możesz użyć tego oprogramowania do zabicia człowieka”, nadal będzie ono niewolne.

Ale w rzeczywistości nie ma to większego znaczenia. Ktoś, kto zamierza czynić zło, prawdopodobnie nie przestrzega twojej licencji (szczególnie jeśli jest to rząd).

Zobacz # 6 w http://www.opensource.org/osd.html

6. Brak dyskryminacji w obszarach działalności

Licencja nie może nikomu ograniczać możliwości korzystania z programu w określonym obszarze działalności. Na przykład, nie może ograniczać możliwości używania programu w biznesie lub badań genetycznych.

Uzasadnienie: Głównym celem tej klauzuli jest zakaz pułapek licencyjnych, które uniemożliwiają komercyjne wykorzystanie otwartego oprogramowania. Chcemy, aby użytkownicy komercyjni dołączali do naszej społeczności, a nie czuli się wykluczeni.

Jedynym sposobem, jaki mogę wymyślić, jest dodanie zdania, które nie jest prawnie częścią licencji. „Nie używaj tego oprogramowania do $ EVIL_PURPOSE”.

hasen
źródło
20
Przepisana klauzula może być nieograniczająca: „Możesz używać tego Oprogramowania zarówno dla Dobra, jak i Zła, ale to pierwsze jest zalecane”. Ale chyba nie jest to warunek i nie ma miejsca na licencji.
Félix Saparelli
Czy nadal byłby „darmowy”, gdyby dodano klauzulę mówiącą, że program nie może być wykorzystywany do popełniania jakichkolwiek nielegalnych działań?
Zapytaj o Monikę
@AskAboutMonica Prawie jeśli licencja mówi, że „nie możesz używać oprogramowania do [rzeczy]” lub że „musisz używać oprogramowania do [rzeczy]”, to nie jest za darmo.
Delioth,
19

Sposobem na przepisanie tej licencji, aby była bardziej wolna, byłoby usunięcie tego głupiego zdania. Trzymaj się standardowej, powszechnie przyjętej licencji MIT.

Ta konkretna licencja spowodowała różnego rodzaju bóle głowy dla dalszych deweloperów bazujących na pracy Douglasa Crockforda, a teraz oznacza, że ​​jego biblioteka niskiego poziomu musi być starannie wybrana i wymieniona w całym ekosystemie. Ogromna strata wysiłku.

Aspekt „prawnej definicji zła” jest oczywiście problematyczny, ale tak naprawdę jest to część bardziej ogólnego problemu „proliferacji licencji”. Jeśli ludzie będą tworzyć nowe licencje dla zabawy, zawsze będzie więcej zmarnowanego wysiłku. Więc na pytanie, jak przepisać tę licencję, aby utworzyć nową licencję o podobnym znaczeniu? Mówię...

NIE! Na miłość boską. Wybierz istniejącą licencję. Jest już za dużo do wyboru.

Harry Wood
źródło
To pytanie jest dość stare i już na nie udzielono odpowiedzi, więc chociaż te linki są interesujące, byłyby lepsze jako komentarze. Na marginesie, teraz używam PD / CC0 na (prawie) całej mojej pracy ... dobra, zła lub bez grosza, jak mogę się stać!
Félix Saparelli
9

Z pewnością wszystko to leży w oku patrzącego. Na przykład (i przesadnie przesadnie) megalomański dyktator może pomyśleć, że dobrze jest dostosować takie oprogramowanie z tą licencją, aby mogło wyeliminować 68 miliardów ludzi w ciągu jednej nanosceond ...

To okropnie subiektywne. Osobiście uważam tego rodzaju rzeczy za raczej dziecinne, autor powinien bardziej szczegółowo określić ich zamiary lub po prostu nie nakładać żadnych ograniczeń.

szybko. teraz
źródło
4
Świetny przykład. Dyktator prawdopodobnie pomyślałby, że rozwiązał problem przeludnienia, co jest dobrą rzeczą, prawda.
Goran Jovic,
@GoranJovic Masz na myśli to? theguardian.com/world/2014/may/21/…
Dielson Sales
2
@Balder Dokładnie! Tak długo, jak oddaje źródło swojej odmiany eboli, nie ma nic złego, jeśli chodzi o GPL.
Goran Jovic
8

Jak moglibyśmy przepisać to na „wolną” licencję, zachowując pierwotny charakter tego zdania?

Nie możesz Takie ograniczenia użytkowania są zasadniczo niezgodne z definicją wolnego oprogramowania .

W szczególności naruszają one Wolność 0, najważniejszą z czterech swobód oraz fundament, na którym opierają się pozostałe trzy wolności i cała idea Wolnego Oprogramowania:

Swoboda uruchamiania programu w dowolnym celu (wolność 0).

[Podkreśl moje.]

Pytałeś konkretnie o darmową licencję, ale możesz się zastanawiać: „Okej, więc nie jest za darmo, ale może to Open Source?” Odpowiedź brzmi: nie, nie jest. Narusza to klauzulę 6 definicji Open Source :

Brak dyskryminacji w stosunku do dziedzin działalności

Licencja nie może nikomu ograniczać możliwości korzystania z programu w określonym obszarze działalności. Na przykład, nie może ograniczać możliwości używania programu w biznesie lub badań genetycznych.

Teraz możesz argumentować, że „zło” nie jest polem dążenia, ale raczej celem dążenia, a zatem nie jest objęte tym ograniczeniem. I możesz mieć rację.

Jörg W Mittag
źródło
0

Zamiast licencji kod źródłowy SQLite oferuje błogosławieństwo:

Obyś czynił dobro, a nie zło.
Niech znajdziesz przebaczenie dla siebie i wybacz innym
. Obyś dzielił się swobodnie, nigdy nie biorąc więcej niż dajesz.

Możesz dodać go na dole licencji, nie ma ona żadnej wartości prawnej.

Paolo Bonzini
źródło
1
Dodaj dwa spacje na końcach linii, aby zachować podział linii.
TRiG
Co za cudowna droga! Dla przypomnienia, to błogosławieństwo towarzyszy publicznemu poświęceniu. Firma stojąca za SQLite sprzedaje również „licencje” (Gwarancja tytułu) firmom, które wymagają bardziej precyzyjnego oświadczenia prawnego: sqlite.org/copyright.html
berezovskyi
-6

Oto wersja inspirowana dżinizmem .

Oprogramowanie powinno być używane do Dobra i nie powinno szkodzić bezpośrednio lub pośrednio żywym istotom

To zdanie jest na tyle ogólne, że obejmuje inne rzeczy, takie jak rzadkie zasoby na planecie.


źródło
3
Ale kto definiuje Dobro?
Félix Saparelli,
1
Oto moja interpretacja: w tym konkretnym przypadku Dobro jest bardziej przeciwwagą Zła, która jest zdefiniowana w drugiej części zdania.
13
To wciąż nie jest wolne
hasen