USB vs. FireWire dla zewnętrznych dysków twardych

10

W przypadku zewnętrznego dysku twardego w tym pytaniu mam na myśli tradycyjne dyski twarde; tego rodzaju, w którym obraca się metal (bez pamięci RAM lub super wydajnego sprzętu opartego na pamięci flash):

Czy istnieje znacząca różnica prędkości między USB 2.0 a FireWire 400 dla zewnętrznych dysków twardych? A skoro już tu jesteśmy, eSATA i FireWire 800? Jasne, że możesz po prostu wyszukiwać numery prędkości autobusów, ale czy tradycyjne dyski twarde nadążają nawet za którymkolwiek z nich?

Kevin L.
źródło

Odpowiedzi:

15

Tradycyjne dyski twarde (7200 obr./min) są znacznie szybsze niż pozwala na to standard USB. Możesz to udowodnić, biorąc porządny dysk twardy i podłączając go natywnie, a następnie testując, a następnie testując w pamięci USB.

Ponieważ zarówno eSATA, jak i Firewire (400/800) są znacznie szybsze niż USB, byłbym skłonny się założyć, że ich prędkość jest zbliżona do prędkości, jakie można zobaczyć z natywnie podłączonego napędu. Szczególnie eSATA - bo czy to nie jest zewnętrzna wersja natywnego kontrolera sata?

EvilChookie
źródło
3
Firewire 800 działa prawie tak szybko, jak natywny wewnętrzny.
Jay R.,
Powiedziano mi, że USB powoduje większe obciążenie procesora niż IEEE 1394 (aka FireWire ™)
dlamblin
1
Nie wiem o powodowaniu większego obciążenia, ale USB może nieco obciążać procesor. Wydajność USB może ulec pogorszeniu w okresach dużego obciążenia procesora. Widziałem osoby, które grały w gry online z modemami ADSL opartymi na USB, a podczas gry często spadały z powodu dużego obciążenia procesora.
EvilChookie
eSATA to dokładnie ten sam protokół SATA, z wymaganiami dotyczącymi lepszych kabli i wyższych napięć oraz nieco innym złączem.
Mircea Chirea
1
USB2 wymaga, aby CPU obsługiwał szczegóły komunikacji niskiego poziomu, podczas gdy Firewire ma dyskretny kontroler na portach, który obsługuje ziarniste szczegóły. Myślę, że USB3 to rozwiązuje, przekazując większą odpowiedzialność kontrolerom USB, a mniej kierowcom.
Mark K Cowan
3

Nie jest to naukowe, ale moje doświadczenia z Firewire 400, 800 i USB 2 na różnych komputerach Mac z procesorami Intel (laptopy i iMac) polegają na tym, że FW400 jest zauważalnie szybszy niż USB 2, a FW800 dostosowuje się do prędkości dysków wewnętrznych.

Codziennie kopiuję różne pliki 16-25 Gb (maszyny wirtualne) i zawsze wybieram FW800 (lub 400) przez USB2. Przez jakiś czas regularnie kopiowałem plik 16 Gb z jednego FW800 na inny (były one połączone szeregowo) i to było jak kopiowanie między 2 wewnętrznymi dyskami twardymi.

Rozumiem, że FW400 może być inną bestią w systemie Windows.

robsoft
źródło
3

Dochodzę nieco później, ale ... prędkości magistrali, na które oceniane są różne protokoły, nie są dobrym wskaźnikiem rzeczywistej prędkości, której można by się spodziewać. Na przykład USB ma dużo narzutu (zgodnie z projektem), a z większością układów sterujących, które spotkałem, USB 2.0 nie jest tak naprawdę szybszy niż Firewire 400 (brak dostępnych liczb, mam nadzieję, że weźmiesz to jako anegdotyczny dowód ode mnie ...)

Kilka lat temu USB 2.0 był w rzeczywistości wolniejszy z tych dwóch, ponieważ wymaga większego wsparcia procesora, ale teraz, gdy mamy wszędzie dwurdzeniowe procesory i szybkie szyny wewnętrzne, nie znajdziesz żadnej różnicy już.

Aby uzyskać szybki przegląd realistycznej przepustowości, można się spodziewać na stronie S-ATA SIG. To oczywiście mało niezależne dane, biorąc pod uwagę, że zdefiniowali standard e-SATA, ale powiedziałbym, że są dość optymistyczni co do USB 2.0: ich cytowane 45 MB / s jest czymś, czego nigdy, przenigdy nie widziałem na własne potrzeby - Wierzchołki 32 MB / s, naprawdę.

Typowe prędkości interfejsu

yungchin
źródło
Miałem nieco lepszą wydajność USB2 niż wykres z dyskami SSD Intel w porównaniu z USB, ale nie znacznie lepiej ... Z pewnością nie różnica ~ 2x do ~ 7x wymagana do konkurowania z 1394b lub SATA3G
Mark K Cowan
1

Teoretycznie Firewire 400 ma maksymalną prędkość 400 Mbit / s, a USB 2.0 ma maksymalną prędkość 480 Mbit / s. Rzeczywiste prędkości użytkowania są jednak bardzo różne i często zależą od samego zewnętrznego dysku twardego.

USB ma znacznie szerszą kompatybilność z zewnętrznymi dyskami i komputerem, ale większość jakości zewnętrznych dysków twardych i komputerów będzie obsługiwać Firewire przez wiele lat.

Josh Hunt
źródło
3
480 Mb / s dla USB2 jest trybem seryjnym, w którym 400 Mb / s dla Firewire ma być trybem ciągłym. Chyba że przesyłasz tylko duże pliki, prawdopodobnie tego nie zauważysz.
Jay R.,
Większość dysków USB to dyski SATA z mostkiem USB-> SATA. Możesz równie łatwo uzyskać most Firewire-> SATA. Mój „przenośny” napęd to dysk SATA z mostkiem Firewire-> IDE, most był dość tani.
Mark K Cowan
1

Firewire cię kocha, ale czasami potrzebujesz USB. (Ponieważ ludzie są tani i kupują tanie maszyny, wiesz).

Jeśli kupujesz skrzynkę / dok, wybrałbym jedną z:

  • FW 800 (jest kompatybilny z 400, wystarczy kabel 400-800)
  • eSATA (ale jeśli używasz komputera Mac, żaden nie jest dostarczany z portami eSATA)
  • USB (nawet mój pies ma USB i nie jest komputerem. Poza tym nie mam psa)

Więc masz to, co najlepsze w Firewire i eSATA, ale nadal możesz podłączyć swój dysk do maszyn znajomych z XX wieku. (Chyba, że ​​sformatowałeś go jako FAT32).

Tak, kosztuje trzykrotnie więcej niż obudowa tylko na USB. Dostajesz to, za co płacisz.

Niektóre prawdziwe historie użytkowania:

  • Próbowałem uruchamiać tworzenie kopii zapasowych zarówno przez USB, jak i przez FW400, a FW jest zdecydowanie szybszy. (Korzystanie z SuperDuper)
  • Tam, gdzie pracuję, mieliśmy trudności z odtwarzaniem nieskompresowanych filmów Full HD z FW400. FW800 naprawdę świeci tutaj. Jeśli planujesz edytować wspomniane filmy, będziesz go potrzebować.

Niestety nigdy nie miałem okazji korzystać z eSATA, ale jak zauważyli inni, powinien on działać podobnie do SATA, co jest świetne.

kch
źródło
1

Z perspektywy użytkownika znalazłem USB2 lepiej niż firewire, ponieważ dostępnych jest więcej urządzeń. FireWire 800 dla surowej prędkości jest doskonałe. Jednak nie korzystałem z eSATA i myślę, że prawdopodobnie będzie to standard.

Bruce McLeod
źródło
0

Jednym z dużych postępów FW jest to, że jest to protokół peer-to-peer. Co oznacza, że ​​możesz stworzyć daisychain z 4 komputerami i 5 dyskami twardymi, i nadal go uruchomić. Możesz mieć problemy, gdy 2 systemy zapisują ten sam plik w tym samym czasie, ale FW jest znacznie bardziej elastyczny.

bert
źródło