Chciałbym odwiedzić Tamanrasset i Góry Hoggar (patrz także to pytanie ), więc cieszyłem się, że FCO nie odradza podróży tam :
Źródło: FCO .
Biuro Spraw Zagranicznych i Wspólnoty Narodów (FCO) odradza wszelkie podróże do obszarów w obrębie:
- 30 km od granicy z Libią, Mauretanią, Mali i Nigrem
- 30 km od granicy z Tunezją w prowincjach Illizi i Ouargla oraz w górach Chaambi
To nie brzmi źle. Ale Departament Stanu USA traktuje sytuację poważniej :
Unikaj podróży w promieniu 50 km (31 mil) od wschodniej granicy i w promieniu 450 km (280 mil) od południowej granicy.
Rząd holenderski odradza wszelkie podróże do Algierii, w szczególności w obszarach odpowiadających obszarom wskazanym przez Departament Stanu USA:
Rząd francuski jest jeszcze poważniejszy:
Zarówno na mapach holenderskich, jak i francuskich czerwony oznacza „Brak podróży”, a pomarańczowy oznacza „Tylko niezbędna podróż”.
W końcu może będę musiał trochę poczekać z tą podróżą. Ale dlaczego te porady dotyczące podróży tak bardzo się różnią? Na dużych obszarach kraju FCO w ogóle nie odradza podróży, od rządu Stanów Zjednoczonych i Holandii odradza wszystkie podróże z wyjątkiem niezbędnych, a od francuskiego rządu od wszystkich podróży. Taka jest różnica między najbezpieczniejszą i najmniej bezpieczną kategorią: bardzo duża różnica. Czy to jest bezpieczniejsze dla Wielkiej Brytanii niż dla obywateli USA czy Francji? Czy rząd Wielkiej Brytanii jest bardziej optymistyczny? Bardziej aktualne? Czy istnieją inne powody, aby wyjaśnić tę rozbieżność?
Odpowiedzi:
Najbardziej oczywistą odpowiedzią może być to, że porady te są wysoce subiektywne. Poziom zagrożenia jest trudny do oszacowania, prawdopodobnie stale się zmienia, aw niektórych sytuacjach wpłynie bardziej na obywateli niektórych krajów niż na obywateli innych (np. Gdy bojownicy atakują obywateli niektórych krajów lub niektórych religii).
Niektóre kraje oceniają poziom ryzyka, wykorzystując własne zasoby w drugim kraju; inne opierają się na ocenach innych krajów. Niektóre kraje prawdopodobnie dzielą się danymi wywiadowczymi, aby ich oceny były bardziej dokładne. Niektórzy mogą po prostu korzystać z publicznie dostępnych informacji, aby dokonać oceny.
Myślę, że postępujesz właściwie, agregując wiele ocen. Pozwala to na podejmowanie lepszych decyzji.
źródło
Ocena ryzyka bierze również pod uwagę narodowość i kulturę podróżnych, a także raporty innych niedawnych podróżników.
Więc jeśli USA odwiedza kraj w ciągu roku 30 osób, a jedna osoba zostaje zaatakowana, ale Holender ma tylko 2 osoby, z których jedna zostaje zaatakowana, mogą po prostu nie mieć wystarczającej ilości informacji, aby podać świetną rekomendację z powodu niskiej wielkość próbki.
Alternatywnie, Amerykanie mogą być gorzej przyjęci lub bardziej narażeni na okup w porównaniu z kimś z UE.
Wreszcie podróżni z jednego kraju mogą być nieco bardziej komfortowo w otoczeniu ludzi uzbrojonych w porównaniu z kimś z kraju z bardziej rygorystycznymi przepisami dotyczącymi broni, więc podróżujący do kraju, w którym broń jest bardziej dostępna, mogą nie być tak wygodni dla podróżujących z kraju z ograniczoną bronią kontra podróżnik, który jest do nich przyzwyczajony.
źródło
Ponieważ porady są migawkami z momentu ich utworzenia, co nie zawsze jest tak nowe, jak można się spodziewać.
Jeśli spojrzysz na „ostatnio zaktualizowane” znaczki na tych stronach, dostaniesz bardzo ładny obraz niebezpieczeństwa, które spadnie w czasie (najgorsze w 2014 r. Od mapy francuskiej do najlepszej w 2017 r. Na stronie FCO). Jest to również zgodne z informacjami faktycznie podanymi na stronie amerykańskiej, które wskazują, że niebezpieczeństwo stale maleje.
Nie moja własna praca. Odpowiedź utworzona z komentarzy origimbo i DRF
źródło