Czy linie lotnicze nie ponoszą odpowiedzialności za szkody i straty w zawartości bagażu?

Podczas odbierania mojej torby z odbioru bagażu w SXF zdałem sobie sprawę, że jest do góry nogami. Naklejka identyfikacyjna znajdowała się na dole, a wewnątrz był bałagan. W domu znalazłem rozbity jeden przedmiot, szklaną marmoladę:

Zobacz wgniecenie w pokrywie. To nie jest uszkodzenie, które zdarza się przy normalnym leczeniu.

Aby zobaczyć, co się stanie, kiedy złożę skargę, skontaktowałem się z easyJet i poprosiłem o zwrot kosztów. Ich odpowiedź przetłumaczona przeze mnie na angielski:

Niestety, easyJet nie ponosi odpowiedzialności za utratę pieniędzy, biżuterii, srebra, próbek, dokumentów biznesowych, urządzeń elektrycznych lub innych cennych towarów, niezależnie od okoliczności. W przypadku delikatnych i łatwo psujących się towarów, takich jak żywność, obowiązują specjalne zasady.

Oryginalny dokument jest ledwo zrozumiały, w języku przypominającym tylko niemiecki:

Czy to oznacza, że ​​easyJet nie ponosi odpowiedzialności za uszkodzenia zawartości bagażu?

Dokładna odpowiedzialność linii lotniczej za zagubiony lub uszkodzony bagaż zależy od linii lotniczej (w szczególności umowy przewozu lub równoważnego dokumentu) oraz obowiązujących przepisów danego kraju / krajów.

Ogólnie rzecz biorąc, linie lotnicze są rzeczywiście odpowiedzialne zarówno za torbę, jak i za jej zawartość. W konkretnym przypadku easyJet ich polityka odpowiedzialności mówi:

16.5 Uszkodzenie bagażu

Poniższe warunki dotyczą każdego przewozu przez nas bagażu:

16.5.1 w odniesieniu do Bagażu rejestrowanego, będziemy ponosić wobec Ciebie odpowiedzialność za jego zniszczenie, utratę lub uszkodzenie w czasie, gdy był on pod naszą opieką oraz w zakresie, w jakim uszkodzenie nie wynikało z wrodzonej wady, jakości lub wad Bagażu ;

Jednak ich polityka bagażowa mówi (podkreślam, że):

19.4.11 Nie należy umieszczać w luku bagażowym delikatnych lub łatwo psujących się przedmiotów, pieniędzy, biżuterii, metali szlachetnych, srebra, komputerów, urządzeń elektronicznych, papierów zbywalnych, papierów wartościowych lub innych kosztowności, dokumentów biznesowych, paszportów i innych dokumentów identyfikacyjnych lub próbek, a my nie ponosimy za nie żadnej odpowiedzialności, z wyjątkiem przypadków określonych w Artykule 16.5.3 (Bagaż, uszkodzenie bagażu).

Co dziwne, artykuł 16.5.3 odnosi się konkretnie do bagażu kabinowego, a nie bagażu rejestrowanego :

16.5.3 Nie ponosimy odpowiedzialności za jakiekolwiek uszkodzenia bagażu kabinowego w zakresie wynikającym z zaniedbania;

Podejrzewam, że mieli na myśli artykuł 16.5.6 , który mówi (podkreślenie moje):

16.5.6 W żadnym wypadku nie ponosimy odpowiedzialności za utratę lub uszkodzenie bagażu, który nie może być przewożony zgodnie z art. 20 (towary niebezpieczne) ani za kruche, cenne, łatwo psujące się przedmioty lub przedmioty niepakowane w odpowiednie pojemniki, które zostały zapakowane w Twój Bagaż niezgodnie z wymogami art. 19.12 (Bagaż, przedmioty niedopuszczalne jako bagaż).

Zakładam, że artykuł 16.5.6 stanowi „specjalne zasady”, o których mowa w odpowiedzi na Pana.

Linia lotnicza jest również zdecydowanie odpowiedzialna za treść, ale nie o to chodzi w otrzymanej odpowiedzi. Na przykład możesz otrzymać rekompensatę za całkowite zagubienie bagażu, a nie tylko za cenę nowej torby. Linie lotnicze nie muszą jednak ponosić odpowiedzialności za wartościowe przedmioty (chyba że zadeklarujesz je jako takie) lub niewłaściwie zapakowane, kruche lub łatwo psujące się przedmioty. I najwyraźniej twierdzą, że w tym przypadku nie ponoszą odpowiedzialności tylko dlatego, że marmolada jest jedzeniem.

Możesz być zaskoczony tym, co liczy się jako „normalne traktowanie” bagażu rejestrowanego. Wszystko sprowadza się do tego, jak to zapakowałeś, sam fakt, że szkło zostało rozbite, naprawdę nie dowodzi, że wydarzyło się coś niezwykłego. Następnym razem, gdy będziesz podróżować, w pełni spodziewaj się, że Twój bagaż zostanie rzucony, kilkakrotnie wywrócony do góry nogami, spadnij na pewną odległość od jednego przenośnika taśmowego do drugiego, uderz w inne sztuki bagażu, ułóż na wózku z czterema pięcioma ciężkimi torbami na górze tego itp.

Poza tym nie wiem, czy szczegóły warunków przewozu łatwego samolotu odrzutowego lub ich zastosowanie w tym przypadku byłyby ważne w sądzie, ale moje osobiste doświadczenia z tanimi liniami lotniczymi polegają na tym, że utrzymają cię w dobrym stanie dzięki odpowiedziom na pytania i są nawet mniej pomocne niż starsze linie lotnicze (które mogą zaoferować coś, nie dlatego, że są odpowiedzialne, ale po prostu jako gest handlowy). Problem polega na tym, że eskalacja rzeczy poza e-mail (np. Zatrudnienie prawnika) może być zbyt kosztowna, aby mieć sens, nawet jeśli miałeś mocną sprawę, której nie masz.

Ostatnią opcją jest przejście do mediów społecznościowych. Linie lotnicze czasami reagują w ten sposób szybciej, aby uniknąć publicznego zawstydzenia.

Nawiasem mówiąc, i nie przykładając zbytniej wagi do źle przetłumaczonego tekstu na tablicy , „ unabhängig von den Umständen ” przypuszczalnie odnosi się do rzeczy wymienionych w pierwszym zdaniu, tj. Cennych przedmiotów, a nie do wszystkiego, co można mieć w torbie.

Nie wiem, jak się sprawy mają w Niemczech czy Wielkiej Brytanii, ale w Stanach Zjednoczonych nigdy nie będzie można tego odzyskać w sądzie za milion lat, ponieważ przedmiot został wykonany ze szkła. Nie możesz po prostu umieścić szklanych jednorożców wartych miliony w kawałku bagażu, przekazać go bagażowemu i oczekiwać, że odbierze je, gdy się zepsuje, ponieważ przedmiot jest delikatny. W angielskim prawie powszechnym kaucja powoduje jedynie odpowiedzialność za możliwe do przewidzenia szkody. Pewnym rodzajem ukrytej podatności na towary jest wyłącznie wina i odpowiedzialność urzędnika ratunkowego.

Oczywiście mówimy tutaj o Niemczech (?), Które stosują inny zestaw przepisów, które można by nazwać dobroczynnie „czymkolwiek, do diabła, chce sędzia”. W krajach podlegających przepisom kodeksowym napoleańskim, takim jak Francja i Niemcy, nie ma reguły prawa pisanego, ale wszystko zależy od kaprysów sędziowskich. Sędziowie w takich krajach są zwykle wrogo nastawieni do powodów.