Przybliżony problem z liczeniem przechwytywania BQP

27

W modelu czarnej skrzynki problem określania wydajności maszyny BPP na wejściu x jest przybliżonym problemem zliczania określania E r M ( x , r ) z błędem addytywnym 1/3 (powiedzmy) .M(x,r)xErM(x,r)

Czy istnieje podobny problem dla BQP? Ten komentarz Kena Regana sugeruje taki problem


Możesz sprowadzić pytanie BPP do aproksymacji pojedynczej funkcji #P, ale dzięki BQP otrzymujesz różnicę dwóch funkcji #P, nazwij je i g . Przybliżenie f i g osobno nie pomaga w przybliżeniu f - g, gdy f - g jest bliskie zeru!fgfgfgfg

BQP daje ci małą pomoc: gdy odpowiedź na pytanie BQP na wejściu jest twierdząca, otrzymujesz, że f ( x ) - g ( x ) jest zbliżone do pierwiastka kwadratowego z 2 m , gdzie liczenie predykuje zdefiniowanie f i g mają m zmiennych binarnych po podstawieniu na x . (Nie ma słupków wartości bezwzględnej; „magicznie” zawsze dostajesz f ( x ) > g ( x ) . Przy wspólnych reprezentacjach obwodów kwantowych dla BQP, mxf(x)g(x)2mfgxf(x)>g(x)m staje się liczbą bramek Hadamarda.) Gdy odpowiedź brzmi „nie”, różnica jest bliska 0.


Czy potrafisz precyzyjnie sformułować taki problem jak najbliżej BQP? Mam nadzieję na coś takiego: danie czarnej skrzynce dostępu do funkcji odwzorowanie X na Y , z obietnicą, że ... oszacuj f - g na ε .f,gXYfgε

Manu
źródło
Myślę, że komentarz Kena Regana odnosi się do wyniku BQP⊆AWPP autorstwa Fortnow i Rogers (JCSS 1999; people.cs.uchicago.edu/~fortnow/papers/quantum.pdf ).
Tsuyoshi Ito,

Odpowiedzi:

17

Emanuele: Niestety, nie znamy żadnego problemu z czarną skrzynką przechwytywania BQP tak prostego jak ten, o którym wspominałeś przechwytywania BPP.

Intuicyjnie dzieje się tak dlatego, że trudno mówić o BQP bez wprowadzenia jednolitości w takiej czy innej formie. Zdolność do sumowania zarówno liczb dodatnich, jak i ujemnych sprawia, że ​​BQP jest silniejszy niż BPP, ale dzięki jednolitości BQP jest mniej wydajny niż #P! :-)

Powiedziawszy to, oprócz Dawson i in. gazetę, z którą Martin Schwarz napisał link, zdecydowanie powinieneś sprawdzić to i to przez Janzinga i Wocjana, które dają „zaskakująco klasyczny” problem obiecujący chwytanie BQP.

Niech S ⊆ {0,1} n i rozważmy funkcję boolowską f: S → {0,1}. Następnie mam przypuszczenie sprzed lat, które mówi, że Q (f), złożoność kwantowego zapytania kwantowego błędu f, jest wielomianowo powiązana z minimalnym stopniem prawdziwego wielomianu p: R n → R, tak że

(i) p (x) ∈ [0,1] dla wszystkich x∈ {0,1} n , oraz

(ii) | p (x) -f (x) | ≤ ε dla wszystkich x∈S.

Jeśli ta hipoteza się utrzymuje, wówczas „przybliżonym problemem zliczania przechwytującym BQP” byłoby po prostu przybliżenie wartości wielomianu stopni polilog (n) stopni p: R n → R, w określonym punkcie kostki logicznej, biorąc pod uwagę, że p jest ograniczone wszędzie na kostce boolowskiej. To może być tak blisko, jak tylko można uzyskać odpowiedź na twoje pytanie.

Scott Aaronson
źródło
Dzięki. Sprawdziłem tę odpowiedź, ponieważ „Może być tak blisko, jak tylko można uzyskać odpowiedź na twoje pytanie”. Pytanie: jaka jest rola „S” w twoim przypuszczeniu? Jestem zmieszany tym, że (i) mówię o {0,1} ^ n, a reszta mówi o S.
Manu
Emanuele: Jeśli S = {0,1} ^ n, to f jest całkowitą funkcją logiczną. W takim przypadku wiadomo już, że złożoność kwantowych zapytań jest wielomianowo związana z przybliżonym stopniem (a także z deterministyczną i losową złożonością zapytań). Ciekawym przypadkiem jest zatem, gdy f jest częściową funkcją boolowską: tj. Algorytm kwantowy musi działać tylko na danych wejściowych spełniających obietnicę, że x należy do S. To jest sytuacja, w której algorytmy kwantowe takie jak Simon (które wykładniczo przewyższają najlepszy klasyczny algorytm) stać się możliwym.
Scott Aaronson
Zauważ, że chociaż algorytm kwantowy musi tylko obliczać f na wejściach należących do zbioru S, prawdopodobieństwo akceptacji algorytmu na wejściach spoza S nadal należy do przedziału [0,1]! To głupie, jak się wydaje, często była to kluczowa obserwacja w dowodzeniu kwantowych dolnych granic metodą wielomianową. A gdybym nie wymagał ograniczenia wielomianu p w [0,1] dla wszystkich x w {0,1} ^ n (nawet x nie w S), to moja hipoteza byłaby trywialnie fałszywa.
Scott Aaronson
6

W niniejszym dokumencie szczegółowo omówione zostały pomysły przedstawione powyżej.

Martin Schwarz
źródło
Z2
1
@Emanuele Viola, @Martin Schwarz: Naprawdę nie rozumiem, w jaki sposób ten artykuł odpowiada na pierwotne pytanie. Po pierwsze, ten artykuł w ogóle nie mówi o problemach z czarnymi skrzynkami. Wydaje mi się, że nie mogę uzyskać wyraźnego sformułowania problemu czarnej skrzynki z papieru, takiego typu, jaki jest zadany w pytaniu. Być może któryś z was mógłby rzucić nieco światła na to?
Robin Kothari,
1
@Robin Kothari: Zgadzam się, że papier nie powoduje problemu czarnej skrzynki, jak pierwotnie pytano. Rozwija jednak komentarz Kena Regana. Powinienem uczynić to „komentarzem”, a nie „odpowiedzią”.
Martin Schwarz
1
Och w porządku. Nie ma problemu. Sądzę więc, że pytanie wciąż pozostaje nierozwiązane.
Robin Kothari,