Czy zdarzały się przypadki, gdy ekonomiści opowiadali się za embargiem handlowym?

Ze względu na przewagę komparatywną wśród ekonomistów jest ogólnie akceptowane, że wolny handel jest najlepszą polityką dla kraju i podnosi standard życia obywateli tego kraju i kraju, z którym handluje.

Słyszałem jednak, że istnieją pewne przypadki, w których bardziej korzystne (ogólnie dla tego konkretnego kraju) byłoby ograniczenie handlu z innymi narodami. Czy zdarzały się takie sytuacje, w których ekonomiści opowiadali się za embargiem handlowym z innym narodem?

Wolny handel jest, ogólnie rzecz biorąc, jednym z niewielu kontrowersyjnych tematów politycznych, w których ekonomiści osiągają niemal idealny konsensus. Historycznie ten konsensus od dawna jest mocny w angielskiej tradycji (Hume, Smith, Ricardo, Mill), choć mniej silny gdzie indziej. Słynne, że 1028 amerykańskich ekonomistów podpisało nieudaną petycję w 1930 r., Błagając Herberta Hoovera, by nie zatwierdzał taryfy Smoot-Hawley . Jeśli panel Ekspertów Gospodarczych IGM jest jakimkolwiek przewodnikiem, konsensus jest dziś mocny.

To powiedziawszy, z góry mojej głowy, różne przypadki, w których niektórzy współcześni ekonomiści odstąpili od doradzania wolnego handlu, obejmują:

• Importowanie substytucji i pokrewne protekcjonistyczne filozofie rozwoju we wczesnym okresie powojennym. Nie byli oni (o ile mi wiadomo) popierani przez wielu ekonomistów w tradycji neoklasycznej, ale z pewnością mieli poparcie wśród wpływowych innych postaci, zwłaszcza Raúla Prebischa ; wystarczy, że zostały one wprowadzone w życie w wielu częściach rozwijającego się świata, zwłaszcza w Ameryce Łacińskiej. Główny werdykt w sprawie substytucji importu jest taki, że była to kosztowna porażka, chociaż istnieją znaczące dysydenci heterodoksyjni, tacy jak Ha-Joon Chang. Dani Rodrik ma również nieco mniej heterodoksyjny sceptycyzm w zakresie wolnego handlu.
• Przypadki siły rynkowej . Tutaj ekonomiści niekoniecznie opowiadają się za odejściem od wolnego handlu w praktyce; ale zdają sobie sprawę, że (co do zasady) indywidualnie dla krajów posiadających monopol lub monopol może być próba manipulowania warunkami handlu na ich korzyść za pomocą ograniczeń handlowych (potencjalnie taryf importowych lub eksportowych). Wiele dużych, rozwiniętych krajów ma zapewne pewną siłę rynkową tego rodzaju, podobnie jak wyspecjalizowani dostawcy towarów. Ta obserwacja jest podstawą niektórych teorii ekonomicznych umów handlowych , które są modelowane jako narzędzia dla krajów do koordynacji optymalnego systemu wolnego handlu Pareto i przezwyciężenia ich indywidualnej chęci manipulowania warunkami handlu.
• Zagregowane zarządzanie popytem, gdy narzędzia monetarne są ograniczone (ze względu na dolną granicę zero). Paul Krugman omówił, w jaki sposób protekcjonistyczne klauzule w planach stymulacyjnych mogłyby zasadniczo być globalnie optymalne, pozwalając krajom zachować więcej korzyści z ich własnych bodźców, a tym samym zachęcając je do robienia więcej. Innym przykładem jest sytuacja, w której kraje stojące przed zerową dolną granicą mogłyby nałożyć taryfy celne na kraje nieskrępowane, próbując przekierować wydatki do gospodarek ograniczonych popytem. To powiedziawszy, Krugman nadal (głównie) opowiada się za wolnym handlem i wątpi, że korzyści płynące z takiej polityki przezwyciężyłyby koszty globalnego systemu wolnego handlu.

• Konsekwencje dystrybucyjne . Jest to powszechny refren w popularnych krytykach wolnego handlu: wielu ekspertów twierdzi, że nawet jeśli handel jest korzystny w pewnym sensie zbiorowym, jego niekorzystny wpływ na dystrybucję (np. Zranienie i tak już cierpiącej siły roboczej w produkcji) neguje ogólną korzyść. Rzeczywiście, w modelach, w których zyski z handlu wynikają z różnych wyposażenia, chodzi o to, że jakiś czynnik (krajowy, ale nie tak międzynarodowy) straci; taka jest idea twierdzenia Stolpera-Samuelsona .

  Tradycyjnie większość ekonomistów twierdziła, że ​​lepiej jest mieć wolny handel i realizować wszelkie cele związane z dystrybucją lub ubezpieczeniem poprzez ogólny system podatkowy i transferowy. To, czy wniosek ten nie jest formalny, zależy jednak od tego, jakie instrumenty są dostępne dla rządu; można sobie wyobrazić, że bariery handlowe byłyby w niektórych przypadkach optymalną drugą lub trzecią najlepszą polityką. Lewicowy ekonomista heterodoksyjny Dean Baker stanowczo kłócił się w tym kierunku (choć z pewnością nie zaproponował formalnego modelu). Więcej w głównym nurcie, z wczesnej wersji z Autor, Dorn, Hansona (AER 2013)dokonał sugestywnego dźgnięcia w tym kierunku, obliczając na odwrocie koperty, pokazując, że strata deadweight z transferów wywołana przez chiński handel stanowiła znaczną część teoretycznych zysków z handlu - chociaż obliczenia te były przybliżone i najwyraźniej usunięte z opublikowanych wersja. W szczególności Autor był jednym z niewielu panelistów IGM z „niepewną” odpowiedzią na temat korzyści z handlu.