Wpływ zniesienia bankowości rezerw cząstkowych na kredyty hipoteczne i stopy procentowe

Załóżmy na chwilę, że ktoś posiadający władzę ustawodawczą postanowi znieść bankowość rezerw cząstkowych i uchwali prawo, które zmusza banki do pożyczania tylko posiadanych przez siebie pieniędzy, czyli M0. Jakie byłyby ekonomiczne konsekwencje takiej zmiany na dłuższą metę, a co na krótką metę? W szczególności z uwzględnieniem takich kryteriów, jak kredyty hipoteczne, stopy procentowe i zbycie.

W większości dyskusji na temat frakcyjnej rezerwy bankowej (FRB) od dawna istnieje problem związany z dokładną definicją pieniądza. Środki pieniężne (czyli M0) są aktywami w bilansie systemu bankowego, natomiast środki pieniężne z depozytu (zobowiązania) to środki tworzone przez pożyczki.

Od czasu wprowadzenia konkretnie czeków i ogólnie możliwości dokonywania bezpośrednich przelewów między dwoma rachunkami depozytowymi, pieniądze z depozytów są de facto formą pieniędzy wykorzystywaną w gospodarce. Środki pieniężne są utrzymywane na ułamkowej rezerwie depozytów (kiedyś był regulatorem sumy depozytów i pożyczek, ale w praktyce już tak nie jest) i wykorzystywane głównie do międzybankowych rozrachunków płynności, ponieważ transfery występują między bankami rachunki w różnych bankach. Wymagania dotyczące rezerw spadają obecnie do 2% lub mniej w większości krajów.

Mówiąc dosłownie, pytanie brzmi: co dzieje się z gospodarką, gdy podaż pieniądza jest zmniejszona o 98%, a jednocześnie całkowita pożyczka kurczy się o jakąkolwiek proporcję pożyczek bankowych ogółem pożyczek w gospodarce (zwykle 1/3 lub więcej) .

Na krótką metę, gratulacje, nie masz już gospodarki. Nikt nie może już spłacać swoich długów niebankowych, ponieważ nie ma wystarczającej ilości pieniędzy, aby je spłacić. Pamiętaj, że płatności zadłużenia nie dostosowują się automatycznie do zmian podaży pieniądza. To powoduje kaskadę zadłużenia, powodując powszechne niepowodzenie firmy. Towarzyszący wpływ na wszystkie ceny powoduje ogromne zakłócenia w łańcuchu dostaw, ponieważ wszystko w gospodarce jest teraz całkowicie niewłaściwie wycenione w stosunku do wszystkiego innego. Zmniejszenie podaży pieniądza o 20% w USA w latach 1930–33na przykład spowodowało, że cena żywności kupowanej od rolników w niektórych częściach USA była niższa niż koszt paliwa potrzebnego do wprowadzenia żywności na rynek. To wydarzenie byłoby zdecydowanie gorsze. Systemy rynkowe mogą i będą dostosowywać ceny w czasie, aby zrekompensować zmiany podaży pieniądza, ale to jest długoterminowe. Mówi się, że „każda cywilizacja ma tylko 2 posiłki z dala od barbarzyństwa” i obawiam się, że po prostu zepchnąłeś ją na brzeg.

W dłuższej perspektywie, po okresie wymiany rynkowej z papierosami i innymi substytutami pieniędzy oraz osób odpowiedzialnych za ten bałagan ścigany i odpowiednio traktowany, ludzie prawdopodobnie poczują, że bankowość rezerw cząstkowych nie była taka zła pomysł w końcu. Odbędzie się jakaś forma wydarzenia Niemcy roku 0 i system bankowy zostanie zrestartowany. Ponieważ cały dług został skutecznie spłacony podczas „niefortunnego wydarzenia”, następne kilka dziesięcioleci będą prawdopodobnie nazywane złotym wiekiem. Przez tych, którzy przeżyli.

Jeśli zamiast tego założymy, że zamiast zmniejszać podaż pieniądza (co, jak wiemy, jest złym pomysłem), system bankowy jest zamiast tego przekształcany w taki sposób, aby nie było pożyczek z rezerwą cząstkową, następuje zastrzyk gotówki w celu zastąpienia długu i utrzymania bieżącej ilości depozyty. Od tego momentu wszystkie depozyty w systemie są po prostu utrzymywane na stałym poziomie, a teraz masz stałą podaż pieniądza.

Na marginesie, wszyscy muszą teraz płacić za swoje konta bankowe, ponieważ ponieważ banki nie są już instytucjami pożyczającymi, potrzebują źródła dochodów, aby sfinansować swoją działalność. Dość duże źródło dochodów - sieci bankomatów nie są tanie.

Problemy spowodowane nagłym spadkiem całkowitej akcji kredytowej są nadal obecne. W praktyce zakłóci to gospodarkę w krótkim okresie, ale miejmy nadzieję, że nie tak bardzo, jak w poprzednim scenariuszu.

Krótka odpowiedź brzmi: po prostu nie wiemy, jak w praktyce zachowuje się stała gospodarka pieniężna. Od czasu wynalezienia bankowości z rezerwą cząstkową nie istniała stała gospodarka pieniężna, i to już od co najmniej 3-400 lat (w zależności od tego, gdzie umieścisz bankowość złotniczą w kontinuum bankowym i w jakim kraju się znajdujesz).

Wiele statystyk finansowych prawdopodobnie zacznie wyglądać bardzo dziwnie, ponieważ nawet korekta CPI nie kontroluje odpowiednio wpływu wzrostu monetarnego na pomiary cen. Możliwe, że gospodarka ustabilizuje się po kilku latach, ponieważ wszystko dostosowuje się do stałej podaży pieniądza - jest to zasadniczo argument teorii ogólnej równowagi. Jest również całkiem możliwe, że wzrost podaży pieniądza zapewniany przez FRB w miarę upływu czasu ułatwia dokonywanie korekt - wiele argumentów przemawiających za niewielkimi dodatnimi kwotami inflacji zasadniczo dotyczy tego - i że wiele problemów nie rozwiązaliśmy Nie wiem wcześniej o pojawianiu się i powodowaniu nowych problemów.

Chociaż jest to bardzo otwarte pytanie badawcze, warto zauważyć, że efektem ubocznym niektórych ostatnich zmian regulacyjnych w Bazylei 3 jest to, że przynajmniej przez ostatnie kilka lat kilka krajów, w tym Wielka Brytania, doświadczyło stabilnych podaży pieniądza . Jeśli tak się stanie (można całkowicie regulować bankowość rezerw cząstkowych, aby nie zwiększać podaży pieniądza, jeśli wiesz, co robisz - to, czy banki centralne naprawdę wiedzą, co robią, jest również otwartym pytaniem badawczym ), możemy zacząć mieć dane empiryczne, które mogą pomóc rzucić światło na to bardzo interesujące pytanie.

Chociaż w innych odpowiedziach jest wiele ważnych punktów, brakuje czegoś ważnego:

Zakaz FRB oznacza, że ​​nie możesz pożyczyć, aby zainwestować. W efekcie oznacza to, że nie możesz tworzyć umów o dług, ponieważ w umowie o dług bierzesz czyjeś pieniądze i obiecujesz, że je spłacisz, ale nie zatrzymujesz pieniędzy , zamiast tego używasz ich na jakąś inwestycję. Gdyby zaciąganie pożyczek było zabronione, zastępowałyby go inne społeczne mechanizmy pośrednictwa, takie jak emisja akcji. Kupowałbyś akcje banku zamiast otwierać konto depozytowe, podobnie jak bankowość inwestycyjna, kiedy i-banki nie były dzierżawione.

Kilka wyjaśnień ...

M0 różni się od MB. M0 to tylko gotówka i zakładam, że miałeś na myśli MB.

Jeśli bank może pożyczyć tylko to, co ma, jakie definicje pieniądza i pożyczek są w nim zawarte? Bank działa poprzez niedopasowanie krótkoterminowych długów (w większości depozytów) do aktywów długoterminowych. Nie do utrzymania sytuacja bez względu na rodzaj aktywów (depozyty vs depozyty).

Jeśli przestaniemy mówić, że banki nie są w stanie dopasować, powiedzmy 0 sekundowych depozytów o terminie zapadalności do aktywów długoterminowych, to czy zatrzymamy 1 sekundę zadłużenia? 1 dzień? 10 dni? 100 dni

Inne wyjaśnienie dotyczące pytania, czy otwarty rynek nadal funkcjonowałby?

Powiedzmy, że tak, działałby otwarty rynek, ale banki muszą teraz poprzeć depozyty na żądanie M1 w 100% za pomocą MB.

Co zrobiliby banki? Nie będą już oferować bezpłatnego sprawdzania. Zamiast tego zmieniliby etykietę swoich usług, aby uniknąć nowych wymagań. Mogą nazywać je „depozytami energii”. Mogą przynieść 0,000000001% i być może wypłaty mogą być ograniczone do jednego dnia po wpłacie. W takim systemie niewiele by się zmieniło. Podstawowa koncepcja niedopasowania terminów zapadalności wciąż stwarza problemy dla gospodarki, a Fed nadal ratuje system za pośrednictwem otwartego rynku.

Jakie byłoby bardziej praktyczne rozwiązanie? Zaoferuj społeczeństwu alternatywę dla depozytów prywatnych banków. Zezwalaj na depozyty w bankach publicznych (inaczej depozyty bezpośrednio w Fed). Fed pozwala prywatnym bankom na składanie w nich depozytów pozbawionych długów ... dlaczego nie publicznych? Byłoby prostą sprawą, aby Fed mógł wydać karty debetowe i sprawdzić te konta.

Co z szerokimi pieniędzmi? Banki mogłyby zostać zwolnione z ciągłych ratowań Fed, ponieważ depozyty publiczne nie są już zagrożone ... teraz są tylko inwestorzy. Osoby, które chciałyby głupio pożyczać bankom bez wsparcia Fedu, mogłyby to zrobić, jeśli NAPRAWDĘ tego chciałyby, ale niewiele osób, ponieważ system bankowy spłonąłby w pożarze płynności bez wsparcia Fedu w celu wsparcia niedopasowania terminów zapadalności poprzez ciągłe zapewnianie sztucznych poziomów krótkoterminowego zadłużenia wobec systemu bankowego.

Co z zaległym długiem? W międzyczasie Fed mógłby wprowadzić więcej MB do gospodarki, aby zrekompensować załamanie wyższych agregatów pieniężnych (poprzez zakup aktywów).

Jakie są implikacje długoterminowe? Wyobraź sobie, że rząd pozwala ludziom podrabiać pieniądze ... ale TYLKO, jeśli kupują kanapy. Jaki byłby wynik? Ceny kanap byłyby wyższe niż zwykle. Banki mogą kupować wyłącznie papiery wartościowe o stałym dochodzie, więc stopy procentowe są teraz sztucznie niskie, ale bez stóp procentowych FRB wzrosłyby. Nie jest to jednak zła rzecz. Nagrodziłoby to uczciwe inwestycje / oszczędności nie bańki. Inflacja byłaby mniejsza. I nie byłoby potrzeby pożyczania, aby spłacić wszystkie pożyczki FRB.

Krajowym rozwiązaniem depozytowym jest IMO jedyne praktyczne rozwiązanie dla bankowości cząstkowej. Umożliwiłoby to również bardziej stopniowe przejście z FRB do depozytów zabezpieczonych długiem. Oto artykuł o tym, jak może to działać: http://wfhummel.cnchost.com/nationaldepositorysystem.html

Oto hipotetyczne społeczeństwo.

Walutą są złote monety. Nie można ich tworzyć wirtualnie ani podrabiać. W naszym społeczeństwie jest ich ograniczona liczba.

Zdarza mi się mieć 1000, a ponieważ jestem ich właścicielem, tworzę bank i mogę je pożyczyć.

Jeśli ludzie zdeponują swoje monety w moim banku, nie mogę ich pożyczyć. Dlatego nie mam powodu, aby się nimi opiekować, chyba że zacznę pobierać opłaty za „bezpieczne przechowywanie”.

Ponieważ mam tylko 1000 monet do pożyczenia, ale wielu ludzi do pożyczenia, pożyczam monety tym, którzy płacą najwięcej (interest rate * chance of paying the loan back).

Nie mogę zaciągnąć nowej pożyczki, dopóki stara nie zostanie spłacona.

Oznacza to, że o wiele trudniej jest pożyczyć pieniądze. Mogą albo pożyczyć pieniądze teraz i zapłacić wygórowane odsetki, albo muszą zaoszczędzić pieniądze, zanim je wydadzą.

Ktoś, kto ma świetny pomysł na biznes, ale potrzebuje kapitału na jego sfinansowanie, musi poczekać pięć lat, oszczędzając na to pieniądze, albo sprzedaje akcje swojego biznesu.

Wydaje mi się, że wolno mu pożyczyć potrzebne mu zapasy bezpośrednio od dostawców. Oznacza to jednak, że dostawcy ponoszą całe ryzyko w przypadku niepowodzenia działalności.

Dostawcy skorzystaliby z usług oceny ryzyka, którzy dopasowują idealnych pożyczkobiorców do dostawców, ponieważ to teraz dostawca ponosi ryzyko.

Gdy ktoś kupuje coś za złote monety, złote monety następnie siedzą, nie robiąc nic, ponieważ sprzedawca nie musi wydawać monet w tej chwili, ale może potrzebować ich jutro, więc nie będzie mógł ich pożyczyć, chyba że robi jakiś program pożyczek „na co dzień”, który w tym przypadku byłby trudny do spłacenia przez pożyczkobiorcę, chyba że mieliby jakiś pewny sposób na spłatę pożyczki każdego dnia.

W żadnym wypadku nie jestem ekspertem finansowym, uważam jednak, że taki system upadłby całkowicie. Nie mogę tego jednak udowodnić.

Niektóre dane: Populacja amerykańska: 350 milionów Średnio amerykański rachunek oszczędnościowy: <10 000 $ https://www.cnbc.com/2019/03/11/how-much-money-americans-have-in-their-savings- account-at-every-age.html To dałoby możliwą łączną pożyczkę w wysokości 3,5 biliona Fortune 1000 firm potrzebowałoby około 1,5 biliona. (6% całkowitej kapitalizacji rynkowej, 25% kapitalizacji rynkowej szacowanej jako przychód, 25% przychodów szacowanej jako wymagana pożyczka na uruchomienie firmy) W USA jest ponad 30 milionów firm! https://www.bizjournals.com/albany/news/2019/04/11/number-of-busprises-in-the-united-states.html Zastanawiam się, jak te 32 miliony (minus 1000 z Fortune 1000) będą nadal działać. W końcu nawet piekarnia potrzebuje piekarnika do pieczenia chleba. Ale skąd wezmą pieniądze? Wszystko zniknęło, przynajmniej po odjęciu trochę pieniędzy na nieruchomości

To pozostawia 2 tryliony nieruchomości. Średni kredyt hipoteczny 100 000, który da nam 20 milionów domów. Obecnie ponad 200 milionów ludzi posiada własność: https://www.statista.com/statistics/184902/homeownership-rate-in-the -us-od-2003 / Więc 90% z nich mieszkałoby gdzie dokładnie? Bo domy do wynajęcia nie istniałyby, bo pieniądze zniknęły!

Nowe drogi? Proszę o wybaczenie, z jakich pieniędzy? Szpitale Żartujesz? Szkoły? Naucz swoje dzieci sam! Jedzenie? Cóż, 20 milionów ludzi ma swój ogród, reszta rozpocznie wojnę, by walczyć o to, co pozostało z broni palnej? Proszę, nikt nie bawi się ogniem ani „nie pomaga” policji? Mam nadzieję, że masz dość pieniędzy, aby kupić broń i bronić się Samochody? no dalej ... nadchodzą zmiany klimatu ... chodź! Giełda Papierów Wartościowych? co? Co to jest? nie mamy pieniędzy na coś takiego