Jaki wpływ ma zmiana wieku emerytalnego na zatrudnienie?

Pewnego dnia odbyłem interesującą, swobodną dyskusję z kolegą.

Przynajmniej wiele gospodarek zachodnich, takich jak Nowa Zelandia, ma jakąś formę emerytury. W Nowej Zelandii nazywa się to Superannuation. W przypadku samotnego emeryta otrzymywana kwota wynosi 40% średniego wynagrodzenia.

Wspomniałem, że wraz ze starzeniem się społeczeństwa wzrośnie koszt dla podatnika związany z wypłatą tej emerytury. Obecnie około 12% budżetu przeznacza się na wypłatę emerytury .

Jednym z najczęściej proponowanych rozwiązań jest podniesienie wieku uprawniającego do emerytury.

Jednak mój kolega zwrócił uwagę, że podniesienie wieku emerytalnego prawdopodobnie utrzyma starszych ludzi na rynku pracy dłużej, i wskazał, że Indie faktycznie obniżyły wiek emerytalny, aby stworzyć miejsca pracy dla młodych ludzi.

Jest to więc interesujący problem - z jednej strony podniesienie wieku emerytalnego oszczędza pieniądze rządu i podatników. Z drugiej strony, prawdopodobnie zajmuje to pracę młodym ludziom i utrudnia ich karierę.

Czy są jakieś badania dotyczące wpływu wieku emerytalnego i jego wpływu na zatrudnienie?

„ (...) zwiększenie wieku emerytalnego (...) ewentualnie zaczyna pracę z młodymi ludźmi i hamuje ich kariery . ”

Ponieważ często przedstawia się to jako „konwencjonalną mądrość” (niekoniecznie w kręgach ekonomicznych), przedstawmy prosty argument, który pokazuje, że będą musiały mieć wyraźne skutki dla ludzi już pracujących, w porównaniu z ludźmi, którzy nie ale zaczęli swój okres pracy w życiu.

Aby wprowadzić na powierzchnię efekt rdzenia, załóżmy stałą populację i stałe zapotrzebowanie na pracowników (nie oznacza to oczywiście stałej wydajności, ponieważ produktywność i wydajność mogą wzrosnąć).

Załóżmy, że w tym społeczeństwie ludzie zaczynają pracować, gdy wkraczają w 21 rok życia, i przechodzą na emeryturę, gdy wkraczają w 61 rok (40 lat pracy). Stara osoba powinna dziś przejść na emeryturę, ale nie zrobi tego: pozostanie na kolejny rok (powiedzmy, ponieważ rząd podniósł obowiązkowy wiek emerytalny).

Wtedy młody człowiek, który miał wejść na rynek pracy, aby go zastąpić, będzie musiał pozostać z dala od niego przez kolejny rok. Teraz wejdzie na siłę roboczą, gdy wejdzie w 22 rok i wyjdzie, gdy wejdzie w 62 rok. Oznacza to jednak, że osoba ta będzie pracować ponownie przez 40 lat : Podwyższenie wieku emerytalnego nie oznacza zwiększenia liczby lat przepracowanych dla nowych / przyszłych pracowników . To, co się dzieje, polega na tym, że ich życie zawodowe zmienia się w odniesieniu do jego początku i końca w zależności od wieku, ale nie w odniesieniu do czasu jego trwania.

Czy to „hamuje ich karierę”? Można zasadnie argumentować, że począwszy od roku później zyskujesz jeszcze jeden rok na gromadzenie kapitału ludzkiego poprzez edukację i szkolenia - a więc po wejściu na siłę roboczą wprowadzisz ją lepiej przygotowaną, niż gdyby nie nastąpiła zmiana wieku emerytalnego.

Od niechcenia obserwując zachodnie społeczeństwa, wydaje się, że tak się dzieje: ludzie mają tendencję do zdobywania coraz większego wykształcenia, a zatem zaczynają pracować później. Na poziomie indywidualnym (lub w środkach masowego przekazu) może to być negatywnie postrzegane / przedstawiane jako „wysokie bezrobocie wśród młodych ludzi” i „trudności w znalezieniu pracy, które sprawiają, że młodzi ludzie zdobywają więcej wykształcenia, próbując znaleźć pracę”. Przedstawiłem powyżej alternatywną perspektywę w tej sprawie.

Ale w odniesieniu do tych, którzy byli już pracownikami, kiedy nastąpiła zmiana, i tak weszły na rynek pracy na początku 21 roku, teraz będą pracowały łącznie 41 lat. Jeśli przewidujemy stopniowy wzrost rang zawodowych i dochodów, zmiana wieku emerytalnego będzie oznaczać, że będą musieli pozostać jeszcze o rok „tam, gdzie byli”, iw tym sensie podniesienie wieku emerytalnego może wydawać się „zdławić karierę” „. Ale jest też „Uczenie się przez działanie” Arrow: wzrost kapitału ludzkiego dzięki doświadczeniu w pracy (sprawdzone zjawisko nawet w idealnie statycznych warunkach). Zatem ten kolejny rok nie będzie całkowitym marnotrawstwem pod względem wzrostu zdolności do zarabiania dochodu - i może opłacić więcej dla młodszych pracowników niż dla starszych (ponieważ ci pierwsi zyskają je wcześniej w życiu zawodowym). Więc argument „duszący karierę” staje się nieco słabszy,

Oczywiście jest to bardzo abstrakcyjne podejście do sprawy ... na przykład, co dzieje się w społeczeństwach, w których rośnie liczba ludności? Ile osób może pozwolić społeczeństwu na inwestowanie w - w danym momencie - kapitał ludzki dla młodych osób niebędących pracownikami?
... ale wierzę, że ujawnia to jeden aspekt sprawy, który zwykle pomijamy.

Zmiana wieku emerytalnego została wprowadzona ze względu na fakt, że na każde 10 lat ludzie żyją dłużej średnio o 2,5 roku. Z tego powodu istnieje armia ludzi na emeryturze, co wpływa na budżet i ogólne wskaźniki finansowe kraju. Teorie pokazują, że wydajność jest na tym samym poziomie u osób starszych w porównaniu do niektórych grup wiekowych.

Ta zmiana polityki wieku emerytalnego wpływa również na szansę rozpoczęcia pracy przez młodsze pokolenie poprzez zmniejszenie ich szans, obniża koszty emerytur itp.

Myślę, że to zależy od stanu gospodarki. Jeśli jest to starzejąca się gospodarka, w której nie masz młodego pokolenia, aby podjąć pracę, a w istocie govt. stara się wspierać inicjatywy na rzecz dobrobytu publicznego, łatwą opcją jest podniesienie wieku emerytalnego. Nawet Indie później podniosły wiek emerytalny do 60/62. W każdym razie teraz chodzi o pieniądze.