Czy wielokrotne dziedziczenie nie rozwiązuje wszystkich problemów występujących w systemach encji?

Pytanie jest dość samo wyjaśniające: czy wielokrotne dziedziczenie nie rozwiązuje wszystkich problemów, które rozwiązują również systemy encji?

Właśnie przypomniałem sobie termin zwany „wielokrotnym dziedziczeniem”, który wydaje się rozwiązywać wiele wzdęć, które narzuciło klasyczne dziedzictwo.

Nie, wielokrotne dziedziczenie nie rozwiązuje wszystkich tych samych problemów, które robią systemy encji: systemy encji i wielokrotne dziedziczenie to dwie bardzo różne rzeczy. Możesz zbudować system encji z wielokrotnym lub bez wielokrotnego dziedziczenia i podobnie możesz korzystać z wielokrotnego dziedziczenia bez budowania systemu encji.

Tradycyjnie systemy jednostek skupione na komponentach są opracowywane z powodu chęci odejścia od ciężkiego dziedziczenia w dowolnej formie, zamiast tego dążenia do kompozycji . Istnieje wystarczająca literatura i dyskusja w innym miejscu na temat tego powiedzenia, na przykład na temat samych programistów SE lub SO , a większe pytanie, dlaczego preferować kompozycję, jest trochę nie na temat tworzenia gier. Krótko mówiąc, jest to podejście, które zwykle poprawia zmienność i łatwość konserwacji.

Odpowiedź Josha jest niesamowita, ale chciałbym dodać:

Jedną z najfajniejszych funkcji Entity / Component jest oparty na danych sposób, w jaki każda „rzecz” w grze jest tworzona i zarządzana. Z tego, co widziałem, po utworzeniu ładnej biblioteki typów komponentów i systemów możesz budować praktycznie wszystko przy minimalnych modyfikacjach kodu. (Uwaga: minimalna! = 0 )

Definiując grę pod kątem zachowania i dając sobie możliwość modyfikowania tych zachowań w locie - w czasie wykonywania, podczas inicjalizacji poprzez ładowanie ich ze skryptu lub bazy danych itp. - otwieracie cały świat nowych możliwości. Chcesz się dowiedzieć, dlaczego twoje cienie nie lądują tam, gdzie można się spodziewać? Dodaj element kamery / POV do swojego światła.

Podmiot / komponent pozwala budować, co tylko chcesz, o ile utworzyłeś bloki.

Ponadto wielokrotne dziedziczenie powoduje ten sam problem, co pojedyncze dziedziczenie. Po dodaniu atrybutu lub zachowania w hierarchii następuje jego propagacja. Tak długo, jak tworzysz głębokie hierarchie, napotykasz niepotrzebne ciężary, powielasz kod lub rozwiązujesz konflikty. Większości tego można uniknąć, wyobrażając sobie grę jako dane.

Właśnie zacząłem grać z tym w ciągu ostatnich kilku tygodni, ale jestem pod wrażeniem, jak proste stały się rzeczy. To nie jest srebrna kula - natknąłem się na kilka przypadków, w których przymocowanie lambdy do komponentu było najczystszym i najwygodniejszym sposobem rozwiązania problemu - ale jest to całkiem dobry wzór, jeśli można to tak nazwać.

Z nieco pokrewną uwagą: jeden z dużych, nudnych generatorów konserwacji w aplikacjach zorientowanych na dane (strony internetowe itp.) Mapuje obiekty hierarchiczne na relacyjne bazy danych. Mamy wiele fajnych rozwiązań, ale ostatecznie są to wszystkie hacki zaprojektowane w celu spłaszczenia hierarchii. Zamiast budować model w taki sposób, aby spełniał cel aplikacji, kończy się kompromis między efektywną hierarchią a logiczną reprezentacją relacyjną. Pomyślałem o przebudowaniu dość dużej hierarchii w jednej z moich aplikacji jako systemu encji / komponentów - porzuć hierarchię i uczyń bazę danych Złotym Standardem do końca wdrożenia - i jest obiecująca.

Po zintegrowaniu funkcji takich jak dynamiczne generowanie kodu / buforowanie kodu, które mogą rozwiązać problemy z wydajnością, uzyskuje się szybką, elastyczną, logiczną architekturę, która może po prostu zrealizować cel OOP wielokrotnego użytku w znacznie, znacznie lepszy sposób.