Dlaczego porównania apertury nie uwzględniają wielkości czujnika?

Gdy porównamy ogniskową, wielokrotnie używamy równoważnej długości 35 mm. Obiektyw 50 mm w aparacie z matrycą APS-C (1,6x) byłby ekwiwalentem 80 mm. długość w aparacie pełnoklatkowym.

Ale kiedy podajemy aperturę obiektywu, zwykle nie widzę podanej apertury pod względem wielkości czujnika. Niedawno przeczytałem artykuł, w którym wzięto pod uwagę rozmiar czujnika Sony DSC RX100 Hands-on (patrz tabela porównawcza czujników).

Na przykład, jeśli patrzysz w obiektyw punktowy, powiesz, że ma on obiektyw af / 2.0, kiedy wyraźnie nie jest to ta sama głębia ostrości, co obiektyw af / 2.0 w pełnej klatce lustrzanki cyfrowej. Czy istnieje powód, dla którego nie ma sensu regularne porównywanie zakresu przysłony aparatu lub obiektywu, biorąc pod uwagę czujnik?

Problem polega na tym, że na przysłonę decydują dwa czynniki - głębia ostrości i ekspozycja. Rozmiar czujnika wpływa na głębię pola, ale nie na ekspozycję.

Przy ogniskowej sensowne jest mówienie ekwiwalentami, ponieważ bierze się pod uwagę tylko jeden czynnik - kąt widzenia.

Aby być poprawnym, trzeba powiedzieć, że 30 mm f / 1.4 zamontowany na aparacie upraw 1.5x ma pole widzenia równoważne 45 mm, przysłonę DOF o przysłonie f / 2.1 i przysłonę o równoważnym świetle f / 1.4. Co po prostu skończyłoby się myleniem każdego ciała.

Również ogniskowa jest o wiele ważniejsza dla większości amatorskich fotografów, którzy mogą nie rozumieć wpływu przysłony, ale rozumieją zoom.

Spójrz na Czy można zastosować „współczynnik przycięcia” mniejszego czujnika do obliczenia dokładnego zwiększenia głębi ostrości? , gdzie szczegółowo zbadano tło. Z grubsza jest tak, że większe czujniki pozwalają na stosowanie wyższych czułości ISO bez tak dużej kary za hałas, po prostu z powodu wewnętrznej fizyki posiadania większej ilości światła. A ponieważ pomnożenie przysłony przez współczynnik przycinania anuluje względne terminy użyte w przysłonie f, daje liczbę bardziej przydatną do rozważenia, kiedy ostrość jest ograniczona dyfrakcją . (Oznacza to, że wchodzi w grę przy niższych wartościach przysłony przy mniejszych formatach, ponieważ rzeczywisty rozmiar przysłony jest mniejszy.)

Krótko mówiąc, myślę, że w zasadzie masz rację , że powinni oni zawrzeć tę informację - dla wielu celów porównanie jabłek z jabłkami obejmuje pomnożenie maksymalnej apertury przez współczynnik uprawy.

A dlaczego nie: myślę, że to dlatego, że marketerzy wiedzą, że szybkie soczewki są zaletą i nie chcą tego bagatelizować. Ale w przypadku ogniskowej zaletą są długie obiektywy („większy zasięg!”), Więc są one wypychane. W przypadku Sony RX100 powiedzenie „Obiektyw zmiennoogniskowy 28–100 mm (odpowiednik)!” brzmi dobrze, mówiąc „maksymalny otwór przysłony f / 4,8-f / 13!” nieco mniej.

Dodatkowo równoważna ogniskowa jest bezpośrednio użytecznym narzędziem do porównywania kadrowania, jakie da określony obiektyw. Ale liczba przysłony jest przydatna w swojej pierwotnej formie do ekspozycji, podczas gdy przeliczona równoważność jest przydatna do bardziej niejasnych rzeczy i do porównania technicznego - ale mniej bezpośrednio, ponieważ wtedy trzeba się spierać, czy ISO należy również skorygować dla rozmiar czujnika, w którym to momencie wszystkie twoje terminy stają się „równoważne”, a nie rzeczywistość, a głowa każdego zaczyna wirować jeszcze bardziej niż na początku rozmowy. (A potem staje się to jeszcze bardziej niejasne, ponieważ w ciągu ostatnich kilku lat generowanie technologii jest prawdopodobnie ważniejsze niż obszar czujników.) Ale nie sądzę, że to zamieszanie jestdlaczego nie jest używany - jeśli coś brzmi dobrze w marketingu, ale wprowadza więcej zamieszania, i tak zrobią to i pozwolą nam to rozwiązać.

Tak więc, choć rozumiem, dlaczego producenci i recenzenci nie pchnąć tę równoważność, myślę, że jest to bardzo przydatna rzecz, aby wziąć pod uwagę przy porównywaniu bieg - przynajmniej porównując bieg do celu, o ile jest to sensowne . To oczywiście nie ma znaczenia, kiedy faktycznie zastanawiasz się nad ustawieniami ekspozycji.

Przysłona pozostaje taka sama i głębia ostrości, po prostu wyobraź sobie, że używasz kamery filmowej i umieszczasz maskę przed filmem (w ten sposób zmieniasz rozmiar „czujnika”) ISO pozostaje takie samo, a ekspozycja pozostaje taka sama niezależnie od „czujnika” „rozmiar, jest kontrolowany tylko przez zasłony i przysłonę obiektywu, współczynnik kadrowania jest użyteczny tylko po podłączeniu do rozdzielczości„ filmu ”, mieliśmy te problemy, gdy korzystaliśmy z małych 16-milimetrowych aparatów Kodak, wyższej czułości ISO, bardziej ziarnistego obrazu, najlepsze wyniki drukowania to odbitki 3 x 5 cali.