Jak ważny jest procent pokrycia w wizjerze? (Liczby jak 95%; 100% dla Canona 7D?)

14

Chciałbym wiedzieć, czy wspomniany w wielu przypadkach 100-procentowy celownik chwalący Canona 7D i inne lustrzanki o podobnej cenie to naprawdę znacząca liczba.

Jak to faktycznie wpływa na wrażenia użytkownika fotografa?

Skippy Fastol
źródło
1
Powiązane: Dlaczego nie wszystkie wizjery są w 100%?
Proszę przeczytać mój profil
Co powiesz, gdy wizjer zakrywa ponad 100%, np. Dalmierz?
dpollitt
Celem mniej niż 100% jest powstrzymanie głupich ludzi przed robieniem głupich rzeczy, a następnie wściekaniem się na aparat. Niestety stała się ona nieco ekskluzywną funkcją wysokiej klasy. Rozumiem, dlaczego aparaty punktowe mają mniej niż 100%, ale można by pomyśleć, że rozsądnemu entuzjastowi można zaufać w 100%.
Olin Lathrop,
Redaktor seryjny uderzył ponownie.
Skippy Fastol
Heh Wyszukiwarki mają problem z interpunkcją, więc pomyślałem, że najlepiej będzie mieć słowo w tytule. Pomyślałem też, że ważne jest, aby 7D nie był jedynym aparatem z tą funkcją.
Proszę przeczytać mój profil

Odpowiedzi:

10

Z mojego doświadczenia, przejście z 95% do 100% znacząco zmieniło moją fotografię.

5% może ukryć przyzwoitą kwotę . Fotografowanie z dużej odległości oznacza, że ​​w brakujących 5% może być dużo. Z moim 10-22 mm na moim 7D łatwo jest uchwycić stopę mojego statywu w tych dodatkowych 5% i wolałbym nie przyciąć obrazu.

Nie możesz łatwo ocenić, czego brakuje . Pamiętaj, że obiektywy nie widzą tego samego, co my. W przeciwieństwie do ludzkiego oka, 5% w obiektywie zmienia się wraz z każdą zmianą ogniskowej. Tylko w ustawieniu studyjnym 85 mm może uchwycić o cal więcej tła, a 30 mm może złapać stopę (nie zmierzone, ale przykład). Możesz być poza tłem i nawet byś o tym nie wiedział, dopóki nie zobaczysz obrazu.

Informacja to potęga . Wiedząc, co zawiera dodatkowe 5%, możesz tylko skorzystać. Czy wpływa to na komfort użytkowania? Zdecydowanie. Podczas robienia zdjęć należy wziąć pod uwagę wiele rzeczy. Nie martw się o dodatkowe 5% pozwala skupić się na innych rzeczach. W fotografii przyrodniczej zawsze musiałem myśleć o tym, czy dostanę tę drogę o dodatkowe 5%, potencjalnie powodując, że będę uprawiał. W architekturze muszę wiedzieć, czy mogę utrzymać pustą przestrzeń wokół budynku, czy też sąsiedni budynek ją zablokuje. Przy 100% widzę to i po prostu się ruszam, podczas gdy 95%, jestem kpiny.

Zrób to prosto w aparacie . Dla tych, którzy mówią, że możesz po prostu przyciąć do wizjera, nie słuchaj ich. Każde narzędzie, które pomaga uchwycić zdjęcie, które chcesz uchwycić, jest zaletą. Korzyścią, która całkowicie eliminuje potencjalną potrzebę postprodukcji, jest duża wygrana.

Czy to jest warte swojej ceny ? To pytanie za milion dolarów. To zależy od Ciebie.

Dodatkową korzyścią, która może okazać się ważniejsza niż dodatkowe 5% wizjera w przypadku 7D, jest jasność i rozmiar samego wizjera. Komponowanie obrazu w wizjerze 7D to niebo w porównaniu do 50D. Dotyczy to jednak tylko 7D. Nie wiem, czy jest to powszechne w 100% wizjerach.

Moja opinia? W aparacie istnieje wiele innych czynników oprócz 100% wizjera. Powiem to jednak, gdy chcesz przetestować aparat, zwykle pierwszą rzeczą, którą robisz, jest podniesienie go i spojrzenie przez wizjer. Sprzedano mnie na podstawie samego wizjera.

AndyML
źródło
1
Dobra odpowiedź. To naprawdę wyzwalające, że nie musisz myśleć o tym, co może pojawić się na twoich obrazach!
Itai
12

Wartość procentowa określa, jak duża część sceny przechwytywania jest widoczna przed przechwyceniem. Prawdziwą sytuacją WYSIWYG jest wizjer w 100%, ponieważ to, co widzisz okiem, będzie tym, co otrzyma ostateczny obraz. Coś mniejszego niż 100% oznacza, że ​​w scenie zostaną uchwycone elementy, których nie widać podczas patrzenia przez wizjer.

Znaczenie tego zależy od fotografa. Dla przeciętnego człowieka to chyba nie jest duży problem, ponieważ często centrują kadr i nie martwią się tak bardzo kompozycją, jak w tej chwili. Dla profesjonalistów lub osób bardziej skupionych na strukturze obrazu 100% wizjer oznacza, że ​​nie mają niespodzianek i można mieć pewność, że oglądana scena jest sceną, którą otrzymują. Oceń ten wymóg na podstawie potrzeb. Po pierwsze, wolę mieć widok 100% ...

John Cavan
źródło
Profesjonalista prawdopodobnie przetworzyłby później swoje zdjęcia, w tym w razie potrzeby kadrowanie w celu uzyskania pożądanego rezultatu. Byłoby znacznie gorzej mieć zasięg wizjera 105% niż 95% w prawie każdej sytuacji, IMO. Dodatkowe elementy obrazu można wykadrować, natomiast brakujących elementów nie można później dodać (pomimo tego, co pokazano w telewizji ...).
CVn
0

Ważna jest tylko jedna liczba: 100%

Cokolwiek mniej uniemożliwia prawidłowe kadrowanie ujęć. Jeśli to, co dzieje się w kadrze, jest dla Ciebie ważne, musisz zdobyć aparat z wizjerem o 100% zasięgu.

Jeśli fotografujesz z przyciętym wizjerem, zwykle około 95%, w kadrze pojawi się 5% nieoczekiwanych rzeczy. Możesz zgadywać i powiększać, aby spróbować i zrekompensować, ale bardzo trudno jest to zrobić dokładnie. Jak mówi Jay Maisel: wszystko w kadrze albo pomaga albo rani.

Wizjer o 100% pokryciu od dawna jest wysokiej klasy funkcją, a aparat z tym, który kiedyś kosztował kilka tysięcy, ale w miarę jak coraz więcej osób interesuje się fotografią, jego cena powoli spadła do przedziału poniżej 1000 USD.

Gdy już przyzwyczaisz się do wizjera o 100% pokryciu, bardzo frustrujące jest używanie aparatu z przyciętym wizjerem. Cyfrowo znacznie łatwiej jest wyświetlić obraz pokrycia 100%, a wszystkie SLD pokazują widok 100%. Większość lustrzanek cyfrowych ma teraz także podgląd na żywo, który, z wyjątkiem lustrzanek Sony i jednego nieistniejącego modelu Olympus (w zależności od trybu), pokazuje 100% w trybie podglądu na żywo, ale ludzie mają dobre powody, aby nie używać podglądu na żywo czasu, więc nie zastępuje wizjera o 100% zasięgu.

Itai
źródło
5
Zdecydowanie nie zgadzam się z twoim twierdzeniem, że cokolwiek poniżej 100% uniemożliwia prawidłowe kadrowanie ujęć. Kilka lat temu użyłem Canona 350D. Nie miał 100% wizjera, a ja po prostu dostosowałem WIEDZĄC, że zrobione przeze mnie zdjęcie będzie miało trochę więcej ze wszystkich stron. Więc zrobiłem sobie zdjęcie, wiedząc o tym, biorąc to pod uwagę, i zrobiłem z niego świetne zdjęcia. Chociaż teraz jestem przyzwyczajony do 100% i uwielbiam to, myślę, że nieuczciwe jest twierdzenie, że jest to frustrujące lub w jakiś sposób zapobiega kadrowaniu ujęć.
Mike
1
Zależy to całkowicie od tego, co fotografujesz, jeśli są to głównie portrety lub wydarzenia z szybkim obiektywem i płytką głębią ostrości, wtedy często nie ma znaczenia, czy wokół obiektu jest ułamek więcej rozmycia. Jeśli lubisz doskonalić krajobrazy w aparacie, to tak, będziesz chciał 100%, ale jeśli nie masz go na bardzo gorszym poziomie, będziesz musiał przyciąć trochę zdjęcia, aby dopasować je do wizjera. Miło jest mieć 100%, ale w żadnym wypadku nie jest to konieczne.
Matt Grum,
3
Jeśli się nie mylę, przycięcie zdjęcia 15 MP zrobionego aparatem z 95% wizjerem do tego, co widziałeś w wizjerze, pozostawia obraz 14,25 MP. (15 MP * 0,95) Praktycznym rezultatem jest niewielka utrata szczegółów obrazu, która w praktyce ma niewielkie znaczenie w większości sytuacji. Jeśli potrzebujesz tej dodatkowej rozdzielczości, to z całą pewnością wydawaj pieniądze na 100% pokrycie wizjera (i zapewne dostaniesz też kilka dodatkowych korzyści), ale powiedzenie, że „cokolwiek mniej uniemożliwia prawidłowe kadrowanie zdjęć” jest prawdą tylko wtedy, gdy nie przetwarzaj.
CVn
2
@ Mike - uważam to za niezwykle frustrujące i mam z tym duże doświadczenie, ponieważ regularnie używam aparatów w 100% i mniej niż 100%. Nawet jeśli spróbuję trochę powiększyć, aby zapobiec pojawianiu się niechcianych elementów, nadal tak się dzieje. Może po latach używania tego samego aparatu przyzwyczaiłbym się do niego, ale nie ma mowy, bym kupił aparat o pokryciu mniejszym niż 100%.
Itai
@ MichaelKjörling - Nie dotyczy to rezolucji. Jak powiedziałeś, jest to nieistotne, ale jako utrata kąta widzenia, a przede wszystkim martwienie się, że nie wiesz, co pojawi się na twoich zdjęciach.
Itai