Czy lustrzanki cyfrowe grają w gry z ISO, gdy są używane z szybkimi obiektywami?

Artykuł w Luminous Landscape twierdzi, że Nikon, Canon i Sony cicho podnoszą ISO, gdy ich aparaty są używane z bardzo szybkimi obiektywami (głównie f / 1.2 i f / 1.4), co implikuje to, że (a) równie dobrze możesz użyć wolniej obiektyw i sam zwiększ ISO, a (b) ta praktyka jest podejrzana.

Jestem sceptyczny, ale z trudem analizowałem artykuł. Czy autorzy coś mają na myśli? Czy to bezpodstawne oskarżenie? A może źle przeczytałem artykuł w inny sposób?

Jestem również bardzo sceptycznie nastawiony do tego artykułu. Jeśli to prawda, to otwarcie przysłony poza pewien punkt nie powinno mieć żadnego wpływu na zdolność rozogniskowania obiektywu.

Próbowałem małego eksperymentu: są to zdjęcia kilku latarni ulicznych w pobliżu mojego domu. Ustawiłem wszystko na ręczne i zastosowałem dokładnie te same ustawienia dla wszystkich zdjęć: ten sam ISO, czas otwarcia migawki i rozogniskowanie. Tylko apertura różniła się w zależności od ujęcia.

Jak widać, dyski rozmycia powiększają się aż do 1,4. Dodatkowo, jasność powierzchni jest prawie stała, co nie miałoby miejsca, gdyby ISO się zmieniało.

Aktualizacja 1 : Aby rozwiązać problem che, próbowałem tego samego eksperymentu, ale tym razem z kółkami rozmycia w pobliżu rogu obrazu, zamiast w środku. Ma to na celu maksymalizację kąta padania promienia świetlnego. Oto kompozyt na f / 1.4:

Kąt padania jest maksymalizowany w odległym rogu, ponieważ te promienie świetlne pochodzą z prawej górnej krawędzi przysłony i padają na lewy górny róg czujnika.

W rogu wydaje się nieco niższa jasność w porównaniu do centrum, ale trudno powiedzieć, czy pochodzi to od czujnika, czy od obiektywu (czy od klasycznego prawa natężenia oświetlenia cos ^ 4). Artykuł Dubovoya brzmiał, jakby czujnik był całkowicie ślepy pod pewnym kątem. Nie mogę stwierdzić z moich eksperymentów, że czujnik nie ma czułości zależnej od kąta, ale jeśli tak, to wcale nie jest tak silny, jak sugeruje ten artykuł. Przynajmniej twierdzenie, że „marginalne promienie światła po prostu nie trafiają w czujnik” wydaje się rażąco zawyżone.

Aktualizacja 2 : Miałem trochę korespondencji z autorem artykułu, Markiem Dubovoyem (nie z Michaelem Reichmannem, mój błąd). Po próbie odrzucenia moich dowodów złymi argumentami (i po wykładach na temat optyki geometrycznej, co go zdenerwowało), ledwo przyznaje, że „ może się zdarzyć, że w przypadku twojego aparatu i obiektywu problem jest znikomy. ”Ale nadal stoi przy swoim stanowisku, wierząc, że ten problem może nadal wpływać na„ znaczną liczbę kombinacji aparat / obiektyw. ”

Dla tych z Was, którzy chcieliby wiedzieć, czy ich aparat i obiektyw należą do tej „ znaczącej liczby ”, oto sposób na szybki test:

• Szukaj silnego źródła światła, które jest małe i odległe. Światło uliczne może zrobić.
• Rozogniskuj obiektyw aż do minimalnej odległości ostrzenia. Ważne jest to, że dysk rozmycia musi być znacznie większy niż zogniskowany obraz źródła.
• Zrób serię zdjęć z różnymi wartościami przysłony, zachowując dokładnie takie same ustawienia ostrości (najważniejsze!), Czasu otwarcia migawki i ISO.

Jeśli dyski rozmycia zwiększają się wraz ze wzrostem przysłony, oznacza to, że wszystko jest w porządku. Następnie powinieneś zauważyć, że dyski mają kształt apertury (możesz policzyć liczbę ostrzy). Jeśli rozmiar rozmytych dysków przestanie zwiększać się przy danej aperturze, to pan Dubovoy ma rację, przynajmniej w przypadku aparatu i obiektywu.

Istnieje dobrze znany efekt, zwany winietowaniem . Zależy to od konstrukcji soczewki (szybsze soczewki cierpią bardziej), a także od tego, jak dobrze czujnik może przechwytywać promienie świetlne poza osią. Pomiary można zobaczyć w prawie wszystkich testach obiektywu, na przykład EF 24-70 f / 2.8 może sięgać nawet 2 EV w aparacie pełnoklatkowym.

Najnowsze lustrzanki Canon mają funkcję zwaną Korekcją oświetlenia peryferyjnego , która rozjaśnia rogi w przetwarzaniu końcowym. Jeśli chcesz, możesz zinterpretować go jako „dyskretne uruchamianie ISO”, a jeśli ci się nie podoba, możesz go wyłączyć w menu.

Po pierwsze, jestem BARDZO sceptyczny wobec wyników dostarczonych przez DXO-Mark. Nigdy nie zrozumiałem ich liczby i nie sądzę, aby ich wyniki odzwierciedlały rzeczywiste wyniki lub zachowania. Są to prawdopodobnie bardzo dokładne wyniki czysto naukowe, w stosunku do ich własnej dziedziny, ale nie sądzę, aby było to pomocne dla normalnych ludzi wykonujących normalne prace fotograficzne. Mój własny, dość tani Canon 450D, z dość podstawowym, podstawowym czujnikiem, został oceniony jako posiadający 10,8 stopnie wady zakresu dynamicznego i 21,6 bitów informacji o kolorze. Wiem, że żaden z tych aspektów informacji nie jest prawdziwy, ponieważ z pewnością nie otrzymuję 21,6 bitów informacji o kolorze i muszę dość ciężko pracować, aby ledwo uzyskać 9 stopni zakresu dynamicznego ... Zwykle otrzymuję 7-8 stopni w najlepszym wypadku.

To powiedziawszy, zacząłem sceptycznie podchodzić do tego artykułu, kiedy przeczytałem:

Kiedy patrzysz na strukturę czujników CMOS, każdy piksel jest w zasadzie tubą z elementem wykrywającym u dołu. Jeśli promień światła, który nie jest równoległy do ​​lampy, trafi w stronę zdjęcia, istnieje prawdopodobieństwo, że promień światła nie dostanie się na spód rury i nie uderzy w element czujnikowy. Dlatego światło pochodzące z tego promienia świetlnego zostanie utracone. Z tego wykresu wynika, że ​​przy zastosowaniu obiektywów o dużej aperturze w aparatach Canon występuje znaczna utrata światła na matrycy z powodu tego efektu. Innymi słowy, „marginalne” promienie świetlne docierające pod dużym kątem z brzegów dużej apertury są całkowicie tracone.

[Podkreślenie dodane]

Poza znacznie starszymi aparatami cyfrowymi wszystkie czujniki cyfrowe używają obecnie mikrosoczewek powyżej swoich pikseli. Te mikrosoczewki zaprojektowano tak, aby kierowały światło poza osią w dół do studni pikseli. „Brzeżne” promienie świetlne pochodzące z dużych kątów nie są całkowicie utracone. Niektóre są odbijane, inne są schwytane.

W przypadku wszystkich wypowiedzi DXO na temat dokładności ich testów oraz dyskusji na temat „oszukiwania” producentów aparatów, tak naprawdę nie mówią swoim klientom, jak naprawdę działa ich własny produkt. Jak dokładnie mierzą tę utratę światła? Czy to jest naprawdę dokładne?

Z doświadczenia wiem, że używałem tylko korpusów Canona, więc nie mogę mówić w imieniu innych. Jeśli ustawię czułość ISO na automatyczną, na zdjęciach pojawią się nieparzyste wartości ISO na podstawie danych EXIF. ISO 160, 240, 320, 480 itd. Jeśli ustawię ISO na określoną wartość, zawsze będzie to ta wartość w danych EXIF. To prawda, że ​​producent aparatu naprawdę może naprawdę oszukiwać, powiedzieć, że używa ISO 100, podczas gdy w rzeczywistości używa ISO 200, ale trudno jest uwierzyć, że w rzeczywistości jawnie zmieniliby dane EXIF, aby ukryć ten fakt od ich klientów.

Należy również zauważyć, że „ustawienia” ISO i rzeczywiste poziomy odczytu analogowego nigdy nie są zsynchronizowane. Na korpusie Canona ISO 100 jest zbliżony do tego, ale widziałem różne testy, które wskazują, że odczyt analogowy wynosi od 80 do 120, w zależności od czujnika. Przeprowadzono również podobne testy dla czujników Nikon (które prawdopodobnie dotyczą wszystkich czujników Sony, biorąc pod uwagę, że właśnie tego używa Nikon).

Nie sądzę, żeby historia była tak surowa i sucha, jak producenci aparatów grają w ten system. Występują fizyczne trudności w produkcji czujników, które uniemożliwiają dokładne dopasowanie odczytu analogowego do wybranego ustawienia cyfrowego ISO, drobne struktury mikrosoczewek, które zmniejszają wiele z tych domniemanych strat światła na stronie internetowej, oraz dość zaawansowane algorytmy, które, o ile wiem, działają w celu utrzymania dokładność wybranych ustawień, a nie na odwrót.

[ UWAGA: Chciałbym przedstawić dokładniejszy opis tego, co faktycznie robi Znak DXO, jednak, jak można przewidzieć, ich strona nie jest w tej chwili dostępna. Będę musiał przeprowadzić badania, aby sprawdzić, czy oferują jakieś szczegółowe specyfikacje lub inne informacje o tym, jak dokładnie działają ich pomiary, aby sprawdzić, czy znak DXO jest tym, który próbuje „zagrać w system” jako chwyt marketingowy.]

Jeśli dobrze rozumiem pana Dubovoya, przekazuje on ideę, że poprzez zwiększenie wielkości przysłony zwiększa się kąt padania na czujnik (szybszy obiektyw o tej samej ogniskowej). Przy większym kącie padania czujnik wykrywa mniejszą intensywność. Sugerowanie, że rozmiar otworu wpływa na kąt padania na czujnik, jest technicznie niepoprawne - śmieszne. Kąt padania na czujnik jest określony przez geometryczną zależność między ogniskową a rozmiarem czujnika. Rozmiar przedniego otworu nie ma wpływu na kąt padania (przy założeniu równoważnej ogniskowej i rozmiaru czujnika). Jeśli sugeruje coś innego, artykuł jest tak źle napisany, że nie mam pojęcia, co on chce powiedzieć.

Dalej stwierdza, że ​​zwiększony kąt powoduje, że promienie „marginalne” zostają utracone przez czujnik, co wpływa na głębię pola. Twierdzi, że utrata tych informacji nie powoduje pożądanego rozmycia nieostrego. Wreszcie mówi, biorąc pod uwagę to wszystko, należy po prostu zaoszczędzić pieniądze i kupić mniejsze obiektywy.

Chłopcze, czy ja zmarnowałem duże dolary za tę dużą szklankę. Cały ten zwiększony efekt bokeh, który, jak myślałem, widziałem, to tylko mój słabnący wzrok. Winię za to Adobe. Zbyt dużo czasu na klawiaturze i za mało czasu na promieniowanie UV. Jestem pewien, że rozpraszają one (siatkówkę) uV na siatkówce i jakoś świetnie się skupiają.

Gdyby którakolwiek z tych teorii tłumienia poza osią była prawdziwa, zaobserwowano by to w przypadku winietowania z szybszymi soczewkami, jak sugerują inni. One (sp) złowrogie firmy produkujące aparaty cyfrowe zmieniają ISO bez informowania nas. Pozwać ich za zranienie naszych uczuć. Tak działa akcja zbiorowa. Prawnicy dostają duże dolary, a my stwory otrzymujemy 1,50 $ po wypełnieniu formularza i użyciu pieczęci 44 centów. Och, zapomniałem o równoważnych testach ekspozycji, które przeprowadziłem na filmie, porównując moją wielką klasę ze starymi małymi obiektywami. ISO nie zmieniło się wraz z rozmiarem apertury - czy to zrobiło? Film musi zawierać cząsteczki, które określają wielkość apertury i kompensują ISO. Firmy filmowe są również zaangażowane w spisek. Zdobądź je wszystkie - więcej pieniędzy dla prawników.

AxO Labs musi uważać, kto upoważnia do korzystania z ich materiałów. Nie rozumiem ich danych i tego, co powinno to udowodnić. Myślę, że w pełni wyjaśniliby dane na swojej stronie internetowej i wyjaśnili ten artykuł. Do tego czasu uważam trzeci symbol w ich nazwie za zero. To by ich nazwa A razy 0 lub innymi słowy, Zero Labs.

jest tam jakiś efekt i łatwo go zobaczyć, jeśli masz szybki obiektyw (

umieść szybki obiektyw w aparacie, umieść aparat na statywie w kontrolowanym oświetleniu. zrób zdjęcie ręcznie, korzystając z maksymalnej przysłony obiektywu. teraz obróć obiektyw w uchwycie, nie musi być daleko, wystarczy, aby przerwać komunikację z aparatem i ponownie zrobić dokładnie to samo zdjęcie.

drugie zdjęcie będzie mniej jasne, ponieważ kamera nie wie, że używasz szybkiego obiektywu, a zatem nie stosuje korekcji. różnica jest łatwa do zauważenia, jeśli eksponujesz niektóre rozświetlone pasemka - powiększony obszar będzie większy na jaśniejszym zdjęciu. różnica będzie tym większa, im szybszy będzie Twój obiektyw. Na przykład 50 mm f / 1.8 pokazuje efekt bardzo wyraźnie, ale nie jest aż tak silny.

Zastanawiam się, dlaczego producenci aparatów mieliby robić takie rzeczy skomplikowane. Jeśli jesteś w trybie Av ze stałym ISO i stałą przysłoną, możesz po prostu użyć czasu otwarcia migawki, który prawidłowo wystawiłby zdjęcie (w tym kompensację niższej przepuszczalności światła). Nie ma potrzeby potajemnego podnoszenia czułości ISO.

Przeczytałem ten artykuł i nie jestem pewien, czy go kupię. DxOMark zapewnia kilka interesujących liczb, ale myślę, że nie znaczą one wiele w prawdziwym świecie, i bez dużo więcej szczegółów na temat ich procesu testowego, równie mocno wierzymy na to. W każdym razie, nawet jeśli twórcy kamer trochę „oszukują”, nie jestem pewien, czy mnie to obchodzi. ISO w formacie cyfrowym jest jak znacznik na tarczy dla wzmocnienia na czujniku i jest, w pewnym sensie, rezerwą, która pozwala nam porównać z odpowiednikami filmu. Równie dobrze może to być pokrętło, które obracamy, dopóki nie będziemy zadowoleni z wartości ekspozycji. Widzę ten efekt, kiedy kamera wybiera ISO, ponieważ i ja otrzymuję dziwne wartości.

Zastanawiam się, czy film nigdy nie istniał, a my byliśmy u progu fotografii z opcją cyfrową, czy ISO w ogóle istniałoby?

Podejrzewam, że mamy programistę, który próbuje hałasować, aby zwrócić uwagę na swoje oprogramowanie - które okazało się mniej niż przydatne w mojej pracy zawodowej.

Podejrzewam, że autor tego artykułu nie bierze pod uwagę faktu, że natężenie napromienienia na czujniku jest naprawdę proporcjonalne do 1 / (4Fnum ^ 2 + 1), a nie do 1 / (4Fnum ^ 2). Różnica ta jest znikoma dla Fnum> = 2,8 Jednak w przypadku mniejszych Fnum należy wziąć to pod uwagę.

Racja (4Fnum ^ 2 + 1) / (4Fnum ^ 2) wyjaśnia przynajmniej niektóre różnice między tym, czego autor się spodziewał, a tym, co zostało zmierzone.

Ofer

OK, wykonaj ten prosty test. Weź czarną ramkę z tylko pokrywką korpusu aparatu, z zamontowanym obiektywem f / 1.4 lub szybszym i zamontowanym powolnym obiektywem f / 4. Zmierz SNR czarnej ramy. NIE otrzymujesz tego samego wyniku we wszystkich trzech przypadkach, pierwszy i ostatni test, ale środkowy test daje inny wynik, a plik RAW wychodzi inaczej. W ten sposób producenci stosują tajne wzmocnienia, aby zyskać na szybkim szkle. Zastosowana ilość różni się w zależności od ciała.