Czy mogę korzystać z pakietów licencjonowanych GPL, LGPL, MPL wraz z aplikacją i zamykać je jako zamknięte źródło?

11

Widziałem, że firma korzysta z BusyBox, a także z pakietów Gpl + Lgpl + Mpl, a potem mają na nim uruchomioną własną aplikację. Ich aplikacja jest zamkniętym pakietem źródłowym.

Kupujesz urządzenie, ale jego zamknięte źródło. Jak GPL zmieszane z LGPL + MPL staje się zamkniętym źródłem?

Myślałem, że reguła jest taka? Czy się mylę lub te informacje są nieprawidłowe ?:

GPL: Jeśli używasz go w aplikacji, musisz wydać aplikację na licencji GPL. Nie oznacza to, że nie możesz go również sprzedać (tak jak sprzedają dyski CD z Linuksem), ale musisz także zwolnić kod źródłowy za darmo. Może ci się to przydać, ale prawdopodobnie nie.

LGPL: Jeśli używasz go w swojej aplikacji, nadal możesz mieć zastrzeżoną, zastrzeżoną, licencjonowaną aplikację. Ale jeśli zmodyfikujesz bibliotekę LGPL, musisz wydać modyfikacje na podstawie licencji LGPL, nawet jeśli aplikacja może pozostać zamkniętym źródłem.

Mniam mniam mniam
źródło
Po pierwsze, BusyBox to program, a nie system. Po drugie, BusyBox w szczególności ma świetną stronę licencji Busybox na ten temat. Reszta została omówiona w FAQ GPL .
mctylr
BusyBox to projekt, który z największym powodzeniem prowadził spory w sprawach GPL. Istnieje wiele firm, które uwzględniły BusyBox, ale nie dostarczyły kodu BusyBox swoim użytkownikom końcowym. Spośród całego kodu, który przesuwa kopertę za pomocą BusyBox, jest to prawdopodobnie najgorszy wybór.
Elin

Odpowiedzi:

12

Zgodne jest sprzedawanie „agregatu” oprogramowania o zamkniętym i otwartym oprogramowaniu zgodnie z GPL FAQ. Jeśli firma skompilowała Linuksa, zbudowała na nim swój własny program, używając tylko bibliotek LGPL, i sprzedała powstały produkt, publikując z nim wszystkie źródła GPL / LGPL, nie narusza GPL.

Chodzi o to: GPL nie obejmuje programów po prostu działających na tym samym komputerze i komunikujących się / współpracujących z programem o zamkniętym źródle. Menedżer okien typu open source, taki jak BusyBox, może oczywiście zarządzać oknami typu open source. Zasadniczo GPL sięga aż do przestrzeni adresowej kodu licencjonowanego.

Thiton
źródło
3
Właśnie tak zamierzałem, więc powiedz, że chciałem też dodać notatkę o tivoizacji .
Mark Booth
1
@ Google: Tak, ale musisz rozpowszechniać wszystkie źródła części GPL ze swoją dystrybucją.
thiton,
1
@Google: GPL wymaga, aby utwory pochodne zawierały „widoczne” powiadomienia, że ​​są pochodnymi. (Sekcja 4 i 5 GPL). Możesz więc nazwać go Bnome3 Desktop, ale potrzebujesz napisów z napisem „Na podstawie Gnome 3”, a informacje o prawach autorskich musiałyby zawierać „Projekt GNOME”. Zauważ, że fedora nie jest dystrybuowana w ramach GPL w jednej dużej jednostce, jest to duży klaster wielu bitów, z których każdy jest objęty GPL i in.
ipeet
2
„Zasada praktyczna” pozwala zatrudnić prawników. Tylko mówię ...
pap.
1
Tylko uwaga, ale ... BusyBox (wielkie litery „b”) nie jest menedżerem okien. Myślę, że pomyliłeś się z * Box, linią WM, takimi jak Openbox, Blackbox, Fluxbox itp. (Wszystkie małe litery „b”) BusyBox jest pojedynczym oprogramowaniem (a dokładniej systemem bootstrap) łączącym kilka narzędzi UNIX . Jestem pewien, że to tylko zamieszanie.
haylem
4

IANAL, ale tego się nauczyłem. Byłbym bardzo zainteresowany, aby dowiedzieć się, czy którykolwiek z nich jest nieprawidłowy:

LGPL: Jeśli statycznie powiązać go go w aplikacji i rozpowszechniać skompilowaną aplikację musisz zwolnić źródło mocy GPL do każdego, kto otrzymuje binarny .

l0b0
źródło
1
Według mojego zrozumienia właśnie opisałeś LGPL. Jak powiedział thiton, „GPL sięga aż do przestrzeni adresowej kodu licencjonowanego”.
ipeet
Po prostu niepoprawne. Jeśli łączysz się z biblioteką gpl, twoim programem musi być gpl. Nie ma znaczenia, czy łączysz statycznie czy dynamicznie. Właśnie dlatego wymyślili lpgl, aby dać autorom bibliotek opcję linkowania bez ograniczania licencji
Esben Skov Pedersen
1

GPL NIE jest kompatybilny z zamkniętym źródłem. Gdyby użyli licencjonowanych pakietów / modułów GPL i zamknęli źródło, w ogólnym przypadku naruszaliby warunki GPL.

papka
źródło
Dokonała tego duża firma, w której Busybox sam jest licencją GPL i korzystali z niej, zoneinfo http://www.twinsun.com/tz/tz-link.htm LGPLa tam wbudowane urządzenie jest źródłem zamkniętym, prowadzącym działalność przez wiele lat. Czy nadal będziesz twierdzić, że naruszają warunki GPL?
YumYumYum
2
@Google: OK, więc firma zrobiła coś przez kilka lat. Mówisz, że to czyni to legalnym? Korzystając z tego rozumowania, przekroczenie dozwolonej prędkości jazdy byłoby tu legalne.
David Thornley,
@DavidThornley: Cóż, niestety to nie ja. Firma, która to robi, nie jest zgodna z prawem lub nie jest jasna, ponieważ w prawie IT nie ma 100% odpowiedzi, więc staram się zrozumieć, aby uniknąć pomyłki w moich projektach, w których wielu innych już popełniło te błędy. (to tylko dlatego, że zasoby są ograniczone, niedostępne dla początkujących w trakcie opracowywania, później staje się jak koszmar, jak w moim przypadku mam).
YumYumYum,
1

Istnieją jasne sprawy, a następnie niektóre błotniste, w przypadku których uzyskasz więcej opinii, niż prawnicy, których przedstawiasz sprawę.

Twoje zasady są zgodne z moim rozumieniem, ale to, co będzie się różnić, to dokładna definicja „użytkowania”. System praw autorskich, na którym opiera się licencja, nie polega na „użytkowaniu”, ale na „tworzeniu dzieła pochodnego”, a niektórzy będą argumentować dobrymi argumentami, że system złożony z różnych programów może być taki, że różne programy są na tyle powiązane, że cały system jest dziełem pochodnym któregokolwiek z nich, podczas gdy inny pojedynczy program dynamicznie połączony z biblioteką nie jest dziełem pochodnym biblioteki, ponieważ biblioteka implementuje jasno zdefiniowany protokół i może zostać zastąpiona (widziałem libreadline używane w takich sposób z prostym otokowaniem GPL w celu dopasowania do interfejsu dostarczonego przez aplikację). Poproś swojego prawnika o radę dotyczącą twojej sprawy. Do zobaczenia przed sędzią, jeśli właściciel praw autorskich nie jest

AProgrammer
źródło
1

(Ta odpowiedź nie była przeznaczona dla tego pytania, ale dla bardziej szczegółowej giti obejmuje jego konkretny przypadek bardziej szczegółowo, niż to pytanie praktycznie na to pozwala. Zobacz komentarz 599873, aby uzyskać więcej informacji. Zostanie on tutaj w tej formie przynajmniej dopóki sprawa nie zostanie rozwiązana ).

  • Git jest pokryte przez GPLv2 .
  • Zasadniczo, jeśli masz jakieś pytania dotyczące licencjonowania FSF, możesz to zrobić
    • sama licencja (nie jest to jakiś odbój do drzwi i jest dość conprehensible. Czas zainwestowany w nauce będzie spłacić dziesięciokrotnie).
    • Często zadawane pytania dotyczące FSF na temat ich licencji , w szczególności FAQ na temat GPLv2 ,
    • inne powiązane materiały w sieci, w tym urządzenia FSF; uważaj jednak na ich autorytet
    • w ostateczności (bez adwokata), sama FSF (oczywiście nie są kancelarią prawniczą, więc będą udzielać ogólnych komentarzy bez względu na jurysdykcję - podobnie jak mogą zignorować wniosek. Moja praktyka mówi: odpowiadają na uzasadnione zapytania, na które nie ma jeszcze odpowiedzi, chociaż może to chwilę potrwać).

  • W twoim przypadku pokrewnymi materiałami są:
    • GPLv2 # sekcja2 :

      b) Musisz spowodować, że wszelkie dzieła, które rozpowszechniasz lub publikujesz, które w całości lub w części zawierają lub pochodzą z Programu lub jakiejkolwiek jego części, są licencjonowane jako całość bez żadnych opłat dla wszystkich stron trzecich na warunkach niniejszej Licencji .
      <...>
      Wymagania te dotyczą zmodyfikowanej pracy jako całości. Jeśli możliwe do zidentyfikowania sekcje tej pracy nie pochodzą z Programu i można je racjonalnie uznać za niezależne i odrębne prace same w sobie, wówczas niniejsza Licencja i jej warunki nie mają zastosowania do tych sekcji, gdy rozpowszechniasz je jako osobne prace. Ale gdy dystrybuujesz te same sekcje jako część całości, która jest dziełem opartym na Programie, dystrybucja całości musi odbywać się na warunkach niniejszej Licencji, której uprawnienia dla innych licencjobiorców rozciągają się na całość, a zatem na każdą i każda część, niezależnie od tego, kto ją napisał.

      W związku z tym nie jest intencją tej sekcji roszczenie praw lub zakwestionowanie twoich praw do pracy napisanej całkowicie przez ciebie; celem jest raczej wykonywanie prawa do kontrolowania dystrybucji dzieł pochodnych lub zbiorowych opartych na Programie.

      Ponadto samo zebranie innej pracy nieopartej na Programie z Programem (lub z pracą opartą na Programie) na wolumenie nośnika pamięci lub dystrybucji nie powoduje, że inna praca wchodzi w zakres niniejszej Licencji.

    • FAQ GPLv2 #NFUseGPLPlugins :

      Zależy to od tego, jak program wywołuje wtyczki. Jeśli program używa fork i exec do wywoływania wtyczek, to wtyczki są osobnymi programami, więc licencja wtyczki nie wymaga żadnych wymagań dotyczących programu głównego.

Nie możesz więc sprawić, by twoja praca „zawierała”,git ale możesz uwzględnić ją jako oddzielny byt, z którego korzysta twoja praca. Przykład VMWare pokazuje, że ten ostatni obejmuje pakowanie go do dystrybucji lub pliku złożonego w ramach dystrybucji (był to obraz ISO).

Jakie jest to rozróżnienie? Dopiero po pewnym czasie doszłam do wniosku. W końcu akapit „nie jest intencją… dochodzenia praw… raczej… kontrolowania dystrybucji dzieł pochodnych lub zbiorowych opartych na Programie” przekonał mnie, że rozróżnienie polega na tym, że powstałe dzieło jest uważany za pochodną części GPL zgodnie z prawem autorskim. W tym ostatnim GPL nie może ci pomóc - musisz zapoznać się z obowiązującym prawem autorskim lub podążać śladami innej osoby.

ivan_pozdeev
źródło
Ta odpowiedź została przeznaczona dla programmers.stackexchange.com/questions/289785/... . Zamknęli go, zanim skończyłem śledztwo. Ponieważ obejmuje on zagadnienie lepiej niż zaakceptowana odpowiedź w tym pytaniu, ale zawiera zbyt wiele części specyficznych dla tego pytania, postaram się je otworzyć ponownie, aby opublikować je tam z tych powodów.
ivan_pozdeev
2
to pytanie nie dotyczy git. FWIW, inne pytanie wymienione w twoim komentarzu, również nie wydaje się pytać o git (wspomina tylko o podobnym brzmieniu „libgit.a”)
gnat
@gnat, cóż, przeczytaj to trochę dalej, a zobaczysz „git.exe”.
ivan_pozdeev
Rozumiem, dziękuję! jednak wzmianka o git w odpowiedzi tutaj może wydawać się myląca dla czytelników, to tak, jakby wychodziło z powietrza. Rozważ edycję, aby to uwzględnić
skomentuj
1
„Ta odpowiedź nie była przeznaczona na to pytanie”. Następnie usuń swoją odpowiedź lub zmień ją, aby odpowiedzieć na pytanie.
Andy,