Chociaż nie mam odpowiedzi na pytanie historyczne, cieszę się, że to remis. To ekscytujące patrzeć, jak ktoś odskakuje z utraconej pozycji ze sprytnym impasem.
Christopher Berman
5
Jakiś czas temu Matt Bishop napisał artykuł na chessbase.com, który opowiadał się za zniesieniem impasu. Nie zgadzam się z tym sentymentem, ale artykuł zawierał historię reguły, a także jedyne dwa mecze w mistrzostwach świata, które zakończyły się impasem.
Morgan Sherman
1
Jak zaakceptowana odpowiedź może zaczynać się od „Stalemate nie zawsze jest remisem”? Stalemate jest remisem według obecnych zasad i trwa od ponad 100 lat. Taka odpowiedź wydaje mi się myląca.
Rauan Sagit,
2
Nawiasem mówiąc, w Shatranj impas był zwycięstwem.
Andrew Latham,
Jako amator i ofiara dzisiaj bardzo przekręconego impasu szanuję fakt, że jest to remis. Mój przeciwnik miał tylko swojego króla, a ja zbyt wielu, aby wymienić, a jednak przez niechlujną grę, postawiłem go w impasie i nie przegrał. Wydaje się pasować. Następnym razem poznam lepiej.
Odpowiedzi:
29
Stalemate to remis w szachach klasycznych, ale istnieją inne warianty szachowe, zarówno historyczne, jak i nowoczesne, w których impas nie jest remisem.
Bardzo wczesne wersje szachów, takie jak Shatranj Chess (rekwizyty dla Andrew Lathama), oznajmiają, że gracz powoduje impas i zwycięzca, i nawet dziś istnieją wezwania do powrotu do tej zasady.
na przykład:
Larry Kaufman Chess Life wrzesień 2009 pisze:
„narzucenie impasu remis jest całkowicie nielogiczne, ponieważ reprezentuje najwyższy zugzwang, w którym każdy ruch sprawiłby, że twój król zostałby zabrany”
Typową sprzecznością z tym punktem jest to, że tradycja szachowa dyktuje, że impas nie może doprowadzić do zwycięstwa dla gracza patającego, ponieważ wymagałoby to samobójczego ruchu od gracza patującego (przeniesienie króla w szachy jest w większości form szachowych nielegalne ruszaj się). Jeśli na planszy nie ma ruchów, które jesteś w stanie wykonać (innych niż rezygnacja), wykonując impas, Twój przeciwnik skutecznie zakończył grę bez ostatecznego wyniku (schwytanie króla) i zostanie uznany, że nie wygrał gra.
Więc ... „W klasycznym szachach prawdopodobne jest, że pat jest uważany za remis?”
Najwcześniejsze odniesienie do Stalemate jako remisu w sformalizowanych regułach szachowych dotyczy Włoch z XIII wieku, w których wersja gry w szachy oświadczyła, że grę można wygrać jedynie matą lub rezygnacją. Stalemate, zgodnie z tymi warunkami, opisuje stan, w którym gracz nie może wykonać legalnego ruchu. W efekcie gra zatrzymała się w stanie, w którym żaden z graczy nie może uzyskać Szatana i zostanie wylosowany.
Remis jako remis rozprzestrzenił się następnie na Niemcy (1400), Hiszpanię (1600) i całą Europę w XIX wieku, kiedy wprowadzono formalne zasady tego, co znamy jako klasyczne szachy.
Anglia była jednym z ostatnich graczy Stalemate jako remisu w 1800 roku (do tego momentu impasowy gracz faktycznie został ogłoszony zwycięzcą).
Opinia:
Tak, tradycja sprzyja graczowi w impasie, ale tak było od bardzo dawna. Przerzucenie tej przewagi na impasującego gracza znacznie zmieniłoby charakter gry końcowej (a tym samym grę w szachy i ogromną liczbę teorii szachowych), i prawdopodobnie dlatego takie argumenty nie uzyskały zbyt dużej przyczepności.
Patem jest remis ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ). Zugzwang ma miejsce, gdy zabraknie przydatnych ruchów i będziesz zmuszony wykonać nieprzydatny ruch ( en.wikipedia.org/wiki/Zugzwang ). Myślę, że nie jest poprawne oznaczenie tej odpowiedzi jako prawidłowej odpowiedzi na pytanie. -1 w tej odpowiedzi za wprowadzanie w błąd.
Rauan Sagit,
4
Zredagowałem interpunkcję, aby była bardziej zrozumiała. Podana odpowiedź nie ma nic wspólnego z Zugzwang, ponieważ na planszy nie ma żadnych legalnych ruchów. Jednak Stalemate może być mylący, jeśli forma szachów, w którą grasz, pozwala przenieść króla na szach (ruch samobójczy). W tym przypadku nigdy nie będzie Stalemate, tylko Zugzwang. Mam nadzieję, że rozwiąże to wszelkie nieporozumienia.
Totero
1
@Totero odpowiedź wciąż zaczyna się od całkowicie błędnego stwierdzenia „impas nie zawsze jest remis”. W szachach klasycznych jest to remis z definicji. Poza tym tak naprawdę nie rozumiem, co jest takiego wspaniałego w tej odpowiedzi. Brzmi bardziej jak opinia.
Rauan Sagit
6
@FM Rauan Sagit Z własnego linku ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) „impas może być traktowany jako remis”. Nigdzie nie ma wzmianki, że pytanie dotyczy tylko Szachy Klasycznej. Dlatego udzieliłem odpowiedzi, która obejmuje wszystkie rodzaje szachów, która jest zakwalifikowana w następnym zdaniu.
Totero
22
Jak zauważa Totero, zmiana impasu w ten sposób drastycznie zmieni grę końcową. Obecnie należy nauczyć się rozpoznawać różne zakończenia króla / pionka i jak inne elementy wchodzą w interakcję z tymi zakończeniami. Przeciwni - biskupi tego samego koloru, rycerz / pionek vs rycerz, wieża / pionek vs wieża i inne podstawowe warianty.
Zmiana impasu na zwycięstwo wyrzuciłaby wiele z tego przez okno. Kogo obchodzi, czy biały czy czarny ma opozycję? Po prostu przesuń pionka na planszy. Rook / Pawn vs. Rook? Bez obaw, wystarczy wymusić wymianę, a wygrana jest gwarantowana. Może nie być sprawiedliwe stwierdzenie, że spowodowałoby to trywializację gry końcowej, sprowadzając ją do bezmyślnej wymiany z materialnej wyższości, ale byłaby to drastyczna zmiana.
Innymi słowy, potrzeba więcej umiejętności do obliczenia i zapamiętania pozycji końcowych niż do przejścia do impasu, a reguła impasu ma na celu uznanie tego faktu.
Ogólnie rzecz biorąc, gra byłaby ostrzejsza, trudniejsza, niekoniecznie zła. Patrzysz na to tak, jakby gra była rozgrywana przy użyciu bieżących zasad, a następnie w grze końcowej nagle zmieniły się w impas = zwycięstwo. Również gry końcowe z nierównowagą pionków to nie wszystkie. To staje się interesujące, gdy weźmiesz pod uwagę inne, takie jak KvNN ( 7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1biały może wymusić impas), KvB, KvBB (ten sam kolor) i wiele innych. Dodaje różnorodność i umiejętności do gier końcowych.
Sopel
17
Myślę, że impas jest remisem z tego samego powodu, dla którego upuszczenie białej piłki podczas wbijania czarnego jest stratą w puli z 8 piłkami - daje przegrywającemu granule nadziei do samego końca i zapewnia, że zwycięzca musi być kliniczny w zapewnieniu swojej wygranej.
Jeśli chodzi o to, czy logicznie wynika to z innych zasad gry - szachy są przecież grą stworzoną przez człowieka, a nie formą matematyki, więc reguła nie musi być logicznie spójna ze wszystkimi innymi aspektami gry. Jeśli wszyscy zgodzimy się, że konkretna reguła jest dobra dla gry, nie musimy uzasadniać tej reguły logiką innych zasad (en passant i castling są podobne).
Pamiętam, że kiedyś gdzieś czytałem, że zaleca się, aby impas był (może być) 3/4 punktu. Niestety szybkie wyszukiwanie w Google nic nie wykazało.
Pomysł jest interesujący. Wygląda na to, że zyskałeś więcej dzięki impasie przeciwnika niż zyskujesz, jeśli pozycja jest całkowicie równa. Według podobnej logiki zatkana strona wydaje się nie stracić tak mocno, jak by to zrobił, gdyby został zamordowany.
Tak właściwie. Jeśli impas przyniesie więcej punktów niż remis, wówczas część gier, które zakończą się remisem na podstawie umowy, może spaść! Ekscytująca myśl!
Rauan Sagit
8
Prosty powód - nie możesz zabić króla na jego obecnym miejscu, a król nie żyje, jeśli się poruszy. Zachowują więc status quo do wieczności, co oznacza impas.
Może po prostu pozwolisz, by „nic” było legalnym ruchem szachowym?
Thomas Ahle,
Aktualizacja: Wydaje mi się, że dzięki temu szachy byłyby niemożliwe do zdobycia dla czarnych: /
Thomas Ahle
Chociaż w meczu na czas gracz może utrzymać status quo, dopóki nie skończy się jego czas; w którym momencie tracą.
martin
8
Zdecydowanie istniałaby logika w rozważaniu wygranej Stalemate (w końcu król przeciwnika musi się poruszyć i zostanie schwytany w następnym ruchu, więc powinna to być wygrana).
Miałoby to jednak ogromny wpływ na całą grę w szachy. Powodem jest to, że jeśli wygrywa Stalemate, teraz wszystkie zakończenia King + pionek VS King wygrywają. Będąc o jeden pionek do przodu, wymiana wszystkich elementów prowadzi do trywialnej wygranej. Nie twierdzę, że byłoby źle, tylko że zmieniłoby to grę bardziej, niż sobie wyobrażasz.
Aby uzyskać więcej informacji na temat Stalemate (i kluczowej pozycji w zakończeniach K + P VS K), możesz przeczytać poniższy wpis na blogu, który napisałem.
Nawet bez impasu nie WSZYSTKIE gry końcowe K + P kontra K byłyby wygrane, ale w rzeczywistości prawie wszystkie.
Peter
Mówiąc ściślej, gra końcowa K + P vs K zostałaby wygrana, gdyby pionek nie mógł zostać schwytany.
Peter
Co więcej, K + Q vs K + R byłoby znacznie łatwiejsze do wygrania. I nie byłoby „złego” biskupa w końcowej grze K + B + P przeciwko K.
Peter
1
I byłyby nawet pozycje, w których król mógłby wygrać z królem i pionkiem. To powinien być dobry powód, aby nie grać bez reguły patowej.
Peter
1
@ hkBst Nie. Łatwo jest zbudować pozycję króla przeciwko królowi i pionkowi, w której gracz z królem może zastawić przeciwnika, mając króla i pionka. W takim przypadku wygrałby tylko przeciwnik mający króla, co byłoby absurdalne.
Peter
6
Celem gry jest osiągnięcie mat. Jeśli nie pozostawisz przeciwnikowi żadnych legalnych ruchów, wtedy on / ona nie ma kontroli, nie jest matowany, ale nie może się ruszyć. Mówi o zdolności gracza do rozpoznania możliwości impasu i unikania go podczas gry o szach (lub rezygnacji przeciwnika).
Myślę, że zamierzonym pytaniem jest, dlaczego jest to jedyny cel? Z jakich powodów patemate nie jest uwzględniony jako mat wygrywający? Na przykład w ewolucji gry pojawiły się punkty, w których impas został faktycznie uznany za zwycięstwo, więc dlaczego zasady ustaliły się tak, jak miały?
Stalemate to remis z definicji . Dlaczego to jest remis? Ponieważ jest to reguła uzgodniona w XIX wieku. Przed XIX w. Rządy patowe nie były znormalizowane. Dzięki zdefiniowaniu impasu jako remisu wygrana stała się trudniejsza. Stalemate jest ważnym zasobem do przeprowadzenia remisu. Na przykład losowanych jest wiele gier końcowych wież, ponieważ strona broniąca poświęca swoją wieżę, aby stworzyć impas. Impas umożliwia również ucieczkę z wyraźnie utraconych pozycji, w których przeciwnik traci koncentrację i pozwala na wystąpienie impasu. Moim zdaniem impas dodaje szachowi smaku.
Wielka wada w klasycznej grze w szachy. Logiczne byłoby, gdyby utknięty gracz cofnął ruch, tak jak w innych grach planszowych, w których nie jesteś w stanie się poruszyć. Jeśli żaden gracz nie może się poruszyć, to jest remis.
Ponieważ król nie jest atakowany. Ataki to najważniejsza cecha gry w szachy. Jak możesz wygrać bez ataku? Czy potrafisz uchwycić materiał bez ataku? Podobnie.
Odpowiedzi:
Stalemate to remis w szachach klasycznych, ale istnieją inne warianty szachowe, zarówno historyczne, jak i nowoczesne, w których impas nie jest remisem.
Bardzo wczesne wersje szachów, takie jak Shatranj Chess (rekwizyty dla Andrew Lathama), oznajmiają, że gracz powoduje impas i zwycięzca, i nawet dziś istnieją wezwania do powrotu do tej zasady.
na przykład:
Larry Kaufman Chess Life wrzesień 2009 pisze:
Typową sprzecznością z tym punktem jest to, że tradycja szachowa dyktuje, że impas nie może doprowadzić do zwycięstwa dla gracza patającego, ponieważ wymagałoby to samobójczego ruchu od gracza patującego (przeniesienie króla w szachy jest w większości form szachowych nielegalne ruszaj się). Jeśli na planszy nie ma ruchów, które jesteś w stanie wykonać (innych niż rezygnacja), wykonując impas, Twój przeciwnik skutecznie zakończył grę bez ostatecznego wyniku (schwytanie króla) i zostanie uznany, że nie wygrał gra.
Więc ... „W klasycznym szachach prawdopodobne jest, że pat jest uważany za remis?”
Najwcześniejsze odniesienie do Stalemate jako remisu w sformalizowanych regułach szachowych dotyczy Włoch z XIII wieku, w których wersja gry w szachy oświadczyła, że grę można wygrać jedynie matą lub rezygnacją. Stalemate, zgodnie z tymi warunkami, opisuje stan, w którym gracz nie może wykonać legalnego ruchu. W efekcie gra zatrzymała się w stanie, w którym żaden z graczy nie może uzyskać Szatana i zostanie wylosowany.
Remis jako remis rozprzestrzenił się następnie na Niemcy (1400), Hiszpanię (1600) i całą Europę w XIX wieku, kiedy wprowadzono formalne zasady tego, co znamy jako klasyczne szachy.
Anglia była jednym z ostatnich graczy Stalemate jako remisu w 1800 roku (do tego momentu impasowy gracz faktycznie został ogłoszony zwycięzcą).
Opinia:
Tak, tradycja sprzyja graczowi w impasie, ale tak było od bardzo dawna. Przerzucenie tej przewagi na impasującego gracza znacznie zmieniłoby charakter gry końcowej (a tym samym grę w szachy i ogromną liczbę teorii szachowych), i prawdopodobnie dlatego takie argumenty nie uzyskały zbyt dużej przyczepności.
źródło
Jak zauważa Totero, zmiana impasu w ten sposób drastycznie zmieni grę końcową. Obecnie należy nauczyć się rozpoznawać różne zakończenia króla / pionka i jak inne elementy wchodzą w interakcję z tymi zakończeniami. Przeciwni - biskupi tego samego koloru, rycerz / pionek vs rycerz, wieża / pionek vs wieża i inne podstawowe warianty.
Zmiana impasu na zwycięstwo wyrzuciłaby wiele z tego przez okno. Kogo obchodzi, czy biały czy czarny ma opozycję? Po prostu przesuń pionka na planszy. Rook / Pawn vs. Rook? Bez obaw, wystarczy wymusić wymianę, a wygrana jest gwarantowana. Może nie być sprawiedliwe stwierdzenie, że spowodowałoby to trywializację gry końcowej, sprowadzając ją do bezmyślnej wymiany z materialnej wyższości, ale byłaby to drastyczna zmiana.
Innymi słowy, potrzeba więcej umiejętności do obliczenia i zapamiętania pozycji końcowych niż do przejścia do impasu, a reguła impasu ma na celu uznanie tego faktu.
źródło
7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1biały może wymusić impas), KvB, KvBB (ten sam kolor) i wiele innych. Dodaje różnorodność i umiejętności do gier końcowych.Myślę, że impas jest remisem z tego samego powodu, dla którego upuszczenie białej piłki podczas wbijania czarnego jest stratą w puli z 8 piłkami - daje przegrywającemu granule nadziei do samego końca i zapewnia, że zwycięzca musi być kliniczny w zapewnieniu swojej wygranej.
Jeśli chodzi o to, czy logicznie wynika to z innych zasad gry - szachy są przecież grą stworzoną przez człowieka, a nie formą matematyki, więc reguła nie musi być logicznie spójna ze wszystkimi innymi aspektami gry. Jeśli wszyscy zgodzimy się, że konkretna reguła jest dobra dla gry, nie musimy uzasadniać tej reguły logiką innych zasad (en passant i castling są podobne).
źródło
Pamiętam, że kiedyś gdzieś czytałem, że zaleca się, aby impas był (może być) 3/4 punktu. Niestety szybkie wyszukiwanie w Google nic nie wykazało.
Pomysł jest interesujący. Wygląda na to, że zyskałeś więcej dzięki impasie przeciwnika niż zyskujesz, jeśli pozycja jest całkowicie równa. Według podobnej logiki zatkana strona wydaje się nie stracić tak mocno, jak by to zrobił, gdyby został zamordowany.
źródło
Prosty powód - nie możesz zabić króla na jego obecnym miejscu, a król nie żyje, jeśli się poruszy. Zachowują więc status quo do wieczności, co oznacza impas.
źródło
Zdecydowanie istniałaby logika w rozważaniu wygranej Stalemate (w końcu król przeciwnika musi się poruszyć i zostanie schwytany w następnym ruchu, więc powinna to być wygrana).
Miałoby to jednak ogromny wpływ na całą grę w szachy. Powodem jest to, że jeśli wygrywa Stalemate, teraz wszystkie zakończenia King + pionek VS King wygrywają. Będąc o jeden pionek do przodu, wymiana wszystkich elementów prowadzi do trywialnej wygranej. Nie twierdzę, że byłoby źle, tylko że zmieniłoby to grę bardziej, niż sobie wyobrażasz.
Aby uzyskać więcej informacji na temat Stalemate (i kluczowej pozycji w zakończeniach K + P VS K), możesz przeczytać poniższy wpis na blogu, który napisałem.
źródło
Celem gry jest osiągnięcie mat. Jeśli nie pozostawisz przeciwnikowi żadnych legalnych ruchów, wtedy on / ona nie ma kontroli, nie jest matowany, ale nie może się ruszyć. Mówi o zdolności gracza do rozpoznania możliwości impasu i unikania go podczas gry o szach (lub rezygnacji przeciwnika).
Nie osiągnąłeś celu gry, a zatem remis.
źródło
Stalemate to remis z definicji . Dlaczego to jest remis? Ponieważ jest to reguła uzgodniona w XIX wieku. Przed XIX w. Rządy patowe nie były znormalizowane. Dzięki zdefiniowaniu impasu jako remisu wygrana stała się trudniejsza. Stalemate jest ważnym zasobem do przeprowadzenia remisu. Na przykład losowanych jest wiele gier końcowych wież, ponieważ strona broniąca poświęca swoją wieżę, aby stworzyć impas. Impas umożliwia również ucieczkę z wyraźnie utraconych pozycji, w których przeciwnik traci koncentrację i pozwala na wystąpienie impasu. Moim zdaniem impas dodaje szachowi smaku.
źródło
Wielka wada w klasycznej grze w szachy. Logiczne byłoby, gdyby utknięty gracz cofnął ruch, tak jak w innych grach planszowych, w których nie jesteś w stanie się poruszyć. Jeśli żaden gracz nie może się poruszyć, to jest remis.
źródło
Ponieważ król nie jest atakowany. Ataki to najważniejsza cecha gry w szachy. Jak możesz wygrać bez ataku? Czy potrafisz uchwycić materiał bez ataku? Podobnie.
źródło