Czy zawsze powinieneś starać się jak najlepiej (grać tak, jakby Twój przeciwnik był arcymistrzem)?

Czy zawsze powinieneś grać ze swoimi „najlepszymi” umiejętnościami, bez względu na to, jak (nie) umiejętny jest twój przeciwnik?

Czy istnieje sytuacja, w której celowe nie granie najlepiej jak potrafisz jest dobrą strategią? Powiedzmy, że grasz przeciwko szachowemu noobowi. Nie musisz marnować ruchów na obronę swojej armii, ponieważ twój przeciwnik prawdopodobnie nawet nie zauważy wiszących elementów. Możesz szybciej matować przeciwnika, robiąc rzeczy, które zwykle są uważane za złe strategie, takie jak zbyt wczesne wyprowadzanie królowej na mecz.

Dodatkowo zauważyłem w aplikacji mobilnej Chess.com, że wskazówki dotyczące „najlepszego ruchu” zmieniają się w zależności od poziomu przeciwnika komputerowego. Wygląda na to, że powinieneś grać przeciwko początkującym inaczej niż w przypadku arcymistrzów.

Czy celowe „nie próbowanie wszystkiego, co najlepsze” bywa czasem korzystne?

Wydaje mi się, że prawdziwe pytanie brzmi:

Czy zawsze powinieneś grać tak, jakby Twój przeciwnik był wielkim mistrzem?

Zdaje się, że zdefiniowałeś „granie jak najlepiej” jako granie ruchów, które wykonasz przeciwko wielkiemu mistrzowi, a wszelkie inne ruchy, nawet gdy grasz przeciwko innym przeciwnikom, jako mniejsze. Ale zasady szachowe nie zabraniają wykorzystywania wiedzy o przeciwniku na swoją korzyść, dlatego twierdzę, że „najlepszym” sposobem gry są ruchy, które najprawdopodobniej wygrywają z twoim obecnym przeciwnikiem . Tak więc, grając z kimś o mniejszym doświadczeniu, odpowiednia zmiana strategii wciąż „stara się jak najlepiej”.

To, czy zawsze powinieneś grać przeciwko wielkiemu mistrzowi, zależy od twoich celów. Jeśli chcesz mieć pewność, że wygrasz, strategia arcymistrzów wydaje się najlepsza. Nowicjusz musiałby mieć ogromne szczęście, aby znaleźć w nim lukę i skutecznie ją wykorzystać. Jeśli Twoim celem jest jak najszybsze „wypalenie” nowicjusza i matowanie, to twoja najlepsza strategia jest prawdopodobnie taka, jak mówiłeś, podejmowanie ryzyka, poleganie na przeciwniku, który nie wie, jak cię za niego ukarać, i bycie agresywnym, bankowym o możliwości wymknięcia się w razie kłopotów. Jeśli grasz przeciwko wielkiemu mistrzowi, będąc w rzeczywistości przeciwko nowicjuszowi, zmarnujesz czas na ochronę przed ruchami, których nie wykona przeciwnik.

Czy to dobra strategia, aby zawsze grać jak arcymistrz?

Oczywiście tak, ale niestety 99% szachistów nie jest w stanie tego zrobić, nawet jeśli tego chcą. ;)

Czy to dobra strategia świadomego wykonywania ruchów, o których wiesz (lub podejrzewasz), że są błędami?

Nie.

„Błąd” w tym sensie, że istnieje odpowiedź, która cię wkręca, jeśli przeciwnik ją znajdzie. Ponieważ albo go znajdują (krótkoterminowy minus), albo to działa, a ty właśnie wzmocniłeś wadliwy wzór w mózgu (długoterminowy minus). Popełnianie błędów w lewo i w prawo nie jest rozsądną strategią, nawet przeciwko „noobom” (w końcu nadal musisz mieć trochę materiału, aby faktycznie połączyć).

Czy to dobra strategia świadomego grania ruchów, o których wiesz (lub mocno podejrzewasz), że nie są najlepsze (ale nadal są w porządku)?

Czasami.

W wielu sytuacjach występuje wiele ruchów kandydujących i może być korzystne zagranie ruchem, który oceniasz jako drugi lub trzeci zamiast „najlepszego”.

Czasami lepiej jest zadowolić się niewielką, ale bezpieczną przewagą strategiczną (którą i tak jesteś pewny, że zmienisz się w wygraną z „noobem”) zamiast potencjalnie dużej przewagi, która wymaga dużej ilości taktycznej gry (z dodatkowym ryzykiem) które gdzieś przeliczyłeś).

Utrzymywanie mniej skomplikowanej gry z wyprzedzeniem daje lepszemu graczowi pewną przewagę meta (jest mniej prawdopodobne, że popełni błąd, a dopóki tego nie zrobi, w końcu wygra), co może sprawić, że ruch w przeciwnym razie byłby najbardziej korzystny.

Lub odwrotnie, czasem warto zdecydować się na ruch, który daje przewagę przeciwnikowi w jednym aspekcie gry, podczas gdy dostajesz mniejszy w innym aspekcie. Na przykład przychodzi na myśl większość gambitów. Liczy się to, że nadal nie powinieneś grać wyraźnych błędów, a jedynie nieco „gorsze” ruchy, w których dostajesz rekompensatę. Poświęcenie pionka z inicjatywy, który prawdopodobnie jest wart mniej niż pionek, lub nawet poświęcenie pionka do ataku partnera jest w porządku. Poświęcenie inicjatywy poprzez zbyt wczesne wyprowadzenie królowej, aby skorzystać z okazji trafienia partnera w uczonego, nie jest dobrą strategią, ponieważ jeśli znajdą dobrą odpowiedź, nie otrzymasz żadnej rekompensaty; a jeśli tego nie zrobią, są tak niedoświadczeni, że każde zdrowe otwarcie prawdopodobnie wygrałoby łatwo (i szybko!

Sprawianie, że gra jest bardziej skomplikowana, gdy sytuacja się jeszcze poprawia, daje lepszemu graczowi pewną przewagę meta (jest bardziej prawdopodobne, że znajdzie lepszą drogę przez dżunglę), co może sprawić, że ruch w przeciwnym razie byłby najbardziej korzystny.

Jednak tego rodzaju strategie są również używane przez arcymistrzów, więc jak na ironię nadal grasz tak jak oni.

Czy to dobra strategia świadomego grania ruchów, których nie jesteś pewien (mogą być dobre, mogą być złe)?

Nie.

Często nie można tego oczywiście uniknąć (twoje umiejętności ustalają granice głębokości obliczeń i oceny pozycji). Dlatego każdy musi to zrobić do pewnego stopnia. Nie jest to jednak „dobra” strategia. Idealnie powinieneś zawsze starać się jak najlepiej ocenić dane stanowisko.

Nie, nie powinieneś.

Są poważne gry, są to mniej poważne gry, są lekcje gry w szachy z dziećmi. Jeśli grasz we wszystkie gry z maksymalną siłą:

1. dzieci będą cię nienawidzić, bo nie lubią przegrywać.
2. ludzie będą cię nienawidzić, ponieważ spędzanie 5-10 minut na myśleniu o każdym ruchu w swobodnej grze sprawia, że ​​wszyscy się nudzą.
3. w bardzo krótkim czasie „wypalisz się”, nienawidzisz gry i nigdy więcej w nią nie zagrasz.

Tak więc, chyba że grasz o tytuł światowy lub w bardzo poważnym turnieju, postaraj się, aby było fajnie. Nie celowo myl się lub nie rozdawaj kawałków (choć może to być czasami wymagane w kontaktach z dziećmi =), ale graj ryzykowne, pełne przygód gry, więc nawet jeśli twój przeciwnik przegra, robi to z uśmiechem i mówi: „Dziękuję za wspaniałą grę!” potem.

W końcu szachy to tylko gra ...

Jeśli Twoim celem jest po prostu wygrać w szachy, to tak; powinieneś zawsze grać jak arcymistrz (najlepiej jak potrafisz) nawet przeciwko słabiej wyszkolonym przeciwnikom (znowu, jeśli Twoim celem jest po prostu wygrana. w szachach).

Powiedziałeś przeciwko nowicjuszom, że:

Nie musisz marnować ruchów na obronę swojej armii, ponieważ twój przeciwnik prawdopodobnie nawet nie zauważy wiszących elementów.

Do tego mówię kilka rzeczy. Po pierwsze, strategia szachowa, która zakłada, że ​​„Twój przeciwnik prawdopodobnie nie zauważy”, jest dość wadliwa. Podczas gdy możesz mieć dużą szansę na sukces w stosunku do nowicjuszy, ludzie zwykle opracowują strategie, z których najczęściej korzystają. Jeśli wielokrotnie zostawiasz wiszące elementy, powoli zaczniesz rzadziej sprawdzać wiszące elementy.

Ponadto, jeśli źle oceniłeś jakość swojego przeciwnika i wcześnie spuściłeś wolnego rycerza, zacząłeś tę grę od materiału. Popełnianie błędu w kawałku nie jest takie złe, gdy masz dość materiału, ale to jest decyzja o jakości pozycji przeciwnika, a nie o jakości przeciwnika.

Wreszcie, „ludzie mają tendencję do opracowywania najczęściej stosowanych strategii”. Im więcej gier nie grasz optymalnie, tym mniej gier grasz optymalnie. Wiem, że to oczywiste, ale musisz wziąć pod uwagę, że w dłuższej perspektywie twoje umiejętności nie zostaną rozwinięte, jeśli unikniesz ich użycia.

Możesz szybciej matować przeciwnika, robiąc rzeczy, które zwykle są uważane za złe strategie, takie jak zbyt wczesne wyprowadzanie królowej na mecz.

To potencjalnie prawda, ale celem gry nie jest matowanie przeciwnika tak szybko, jak to możliwe. Z wyjątkiem kilku znaczących gier, nie jest ważne, czy pokonałeś przeciwnika 4 ruchami lub 100, więc po co ryzykować grę? Na przykład możesz wypróbować partnera Scholar przeciwko nowicjuszowi i prawdopodobnie przez większość czasu wygrywasz. Jeśli jednak twój przeciwnik się z tym zorientował, teraz zagrałeś poniżej optymalnego otwarcia bez żadnego powodu.

Dodatkowo odkryłem w aplikacji mobilnej Chess.com, że wskazówki dotyczące „najlepszego ruchu” zmieniają się w zależności od poziomu przeciwnika komputerowego.

Jest to prawdopodobne, ponieważ silniki szachowe postrzegają czas jako cenny zasób. Kiedy poprosisz o „najlepszy” ruch, a komputer wie, że gra nowicjusza, nie zagłębi się on tak głęboko w linie, ponieważ nie musi. To trochę podważa moją odpowiedź, ale pamiętaj, że gra komputerowa i gra ludzka jest zupełnie inna. Komputerowi trudniej jest przeznaczyć czas na przyszłe ruchy, więc zobaczysz, że próbuje skrócić cenne sekundy tam, gdzie to możliwe, na wypadek, gdyby potrzebował ich później.

Bardziej interesujące jest jednak pytanie, czy powinienem za każdym razem robić najlepszy ruch?

Co ciekawe, odpowiedź na to pytanie brzmi „nie”. To dlatego, że szachy to gra strategiczna, a duża część strategii polega na ocenie przeciwnika. Gdy zostaniesz pokonany, czasami zobaczysz, że arcymistrzowie zaczynają od tradycyjnie słabszego otwarcia. To dlatego, że je przygotowali; przeanalizowali większość linii początkowych i wiedzą, że ich przeciwnik prawdopodobnie tego nie zrobił. W związku z tym mogą być w stanie wykorzystać niewielką przewagę, która jest mniej oczywista dla przeciwnika od razu.

Ponadto istnieje kilka interesujących psychologii wykonywania ruchów o niższej jakości. W szczególności Michaił Tal był znany z celowego ignorowania najlepszego dostępnego ruchu. Miał jednak umiejętności wymagane do tworzenia kopii tych ruchów, więc gracze szybko stali się bardzo ostrożni, kiedy udzielił im „oczywistej” odpowiedzi. To często prowadziło ich do wykonywania własnych ruchów niższej jakości.

Styl gry Tala był tak onieśmielający, że James Eade wymienił Tal jako jednego z trzech współczesnych graczy, którzy najbardziej bali się grać przeciwko (inni to Capablanca i Fischer). Jednakże, podczas gdy Capablanca i Fischer bali się ze względu na ich ekstremalne umiejętności techniczne, Tal obawiał się ze względu na możliwość bycia po złej stronie wkrótce sławnej błyskotliwości.

Istnieje wiele historii, w których Tal wykonuje „złe” ruchy, które wprawiają w zakłopotanie lub niepokoją przeciwników na tyle, aby dać mu przewagę, ale jest to podobne do punktu „słabszego otwarcia”; Tal wiedział, że jego zalety nie są ściśle oparte na materiałach.

Oceniając swoją grę, twoi przeciwnicy prawdopodobnie założą, że wykonasz optymalne ruchy. Jeśli to zrobisz, przygotują linię i naprawdę będzie to bitwa o to, kto ma lepszą strategię szachową. Ale kiedy rzucisz kilka ruchów, których się nie spodziewali, muszą ponownie ocenić swoją linię i muszą zrozumieć, co myślisz. Tal był w tym ekspertem; jego nawyk wykonywania nieoczekiwanych ruchów utrudniał przeciwnikom ocenę głębokich linii. Jeśli zostanie to wykonane poprawnie, może to dać większą przewagę niż oferowany materiał lub pozycja.

Jako gracz na niższym poziomie odchodzę nieco dalej, niż wydaje się większość innych.

Ogólnie zakładam, że mój przeciwnik znajdzie najlepszy ruch, jaki mogę wymyślić (szczerze mówiąc, nie jest to blisko siły arcymistrza, ale to najlepsze, co mogę zrobić).

Czasami jestem gotów wykonać następujące czynności:

• Wykonaj nieco gorszy ruch (według arcymistrza), który stawia mnie w pozycji, w której gram lepiej (dla mnie oznacza grę końcową, dla innych może to oznaczać taktykę lub grę pozycyjną)
• Wykonaj ruch otwierający, o którym książka mówi, że jest gorszy, ale wykorzystanie go przez przeciwnika na wyższym poziomie (w ten sposób moi przeciwnicy przestaną grać ruchami arcymistrza, których nauczyli się w książce)
• Jeśli mój przeciwnik znajduje się pod presją czasu, graj w ofierze, ale nie sądzę, aby mógł znaleźć wyjście w pozostałym czasie
• Jeśli uważam, że mój przeciwnik jest wyraźnie słabszy, zagraj w ruch, który szybciej zakończy grę, więc mam więcej czasu na odpoczynek przed kolejną rundą (tutaj wykorzystuję szansę, ale nagroda za bycie świeżym na następną grę jest większa niż wystarcza na ryzyko, że mój przeciwnik znajdzie najlepszą grę w tę grę)
• Jeśli przegrywasz, zastaw pułapkę na przeciwnika i sprawdź, czy mogę wrócić do gry (i tak szybsze przegrywanie jest lepsze niż przegrywanie wolniejsze, a może uda mi się z niego wyciągnąć)

Czy zawsze powinieneś grać najlepiej: Tak
Czy to oznacza, że ​​grasz jak twój przeciwnik jest arcymistrzem: Czasami.

Szachy to gra. Ty decydujesz, jaki jest cel grania w tę grę. To zależy wyłącznie od Ciebie. Nie mogę ci powiedzieć, dlaczego powinieneś grać w szachy, Kasparow nie może ci powiedzieć, dlaczego powinieneś grać w szachy, twoja żona nie może ci powiedzieć, dlaczego powinieneś grać w szachy (dobrze, może powinieneś posłuchać swojej żony). Wszystko zależy od Ciebie.

Teraz argument „zawsze graj najlepiej” jest zazwyczaj podawany graczom z niższej rangi, aby zachęcić ich, aby nie grali niechlujnie. Łatwo jest polegać na tanich strategiach, które nie działają na wyższych poziomach gry. Jeśli nie „grasz najlepiej”, ryzykujesz taką zależność. Jeśli zawsze grasz tak, jakby drugi gracz był arcymistrzem, możesz uniknąć tego problemu.

Teraz zauważę, że nie gra się po prostu arcymistrzem na planszy. Arcymistrzowie badają osobowość swojego przeciwnika przy każdej okazji, jaką otrzymują. Nie próbują pokonać króla na planszy. Próbują pokonać osobę. Jeśli więc zauważysz, że twój przeciwnik ma usterkę osobowości, która może spowodować, że wykona zły ruch, wykorzystaj go ! To najlepszy sposób na wygraną.

Ale co, jeśli Twoim celem nie jest zwycięstwo? Szachy to tylko jedna część życia. Tam jest o wiele więcej. Jedna z pozostałych odpowiedzi wskazuje, że jeśli nie robisz nic poza zabijaniem nowicjuszy w lewo i w prawo, przestają oni chcieć się z tobą bawić. Czy obchodziło Cię, że spędzają z Tobą czas? Jeśli tak, prawdopodobnie nie powinieneś ich zabijać. Nie powinieneś grać tak, jakby arcymistrz był po drugiej stronie stołu.

Ale ty też nie chcesz być niechlujny. Nie możesz po prostu robić głupich ruchów, ponieważ wtedy nie stawiacie sobie wyzwania. Potem, kiedy nadejdzie arcymistrz, nie możesz się doczekać, ponieważ nie ćwiczysz ostrożnego grania.

Rozwiązanie hybrydowe, które bardzo polecam, to „Graj, aby zmaksymalizować naukę”. Nie wykonuj ryzykownych ruchów tylko dlatego, że możesz ich uciec. Wykonuj ryzykowne ruchy, aby ćwiczyć grę w trudnych sytuacjach . Przygotuj się na wyzwanie. Grać tylko na tyle złe, aby dostać się do miejsca, w którym ich poziom umiejętności oraz upośledzenie je dać, to tylko tyle, aby zmusić cię do gry najlepiej - grać jak tam był arcymistrz po drugiej stronie stołu. Zawieś wieżę, nie dlatego, że myślisz, że możesz jej uciec, ale dlatego, że wierzysz, że dzięki przewadze 1 wieży twój konkretny przeciwnik faktycznie rzuci ci wyzwanie i zmusi cię do gry najlepiej, jak potrafisz.

Lub, być może mniej drastycznie, jeśli jesteś przyzwyczajony do gry w agresywny styl szachowy, zastanów się nad umieszczeniem szczegółowych pozycji analitycznych, aby zobaczyć, jak sobie z nimi radzisz.

Następnie każda gra, w którą grasz, uczy Cię o sobie.

Jako dodatkowy bonus celowo stawiasz przeciwnika w pozycji, w której ma szansę wygrać, jeśli zagra najlepiej. A to czyni lepszych przeciwników. Wkrótce okaże się, że nauczyli się wystarczająco, aby cię zaskoczyć!

W zależności od tego, jak znaczy „najlepszy”. Załóżmy, że grasz w Sicilian Dragon najlepiej przeciwko e4, ale masz też dobrą znajomość języka francuskiego. Twój przeciwnik zawsze gra jako biały 1.c4, ale nigdy 1.e4.

Teraz oboje spotkacie się w ostatniej rundzie dużego turnieju, podczas gdy wy dwoje macie remis w pierwszej kolejności. Kto wygra tę grę, otrzymuje trofeum. Teraz otwiera 1.e4.

Czy powinieneś pójść do Sycylijskiego Smoka, gdzie jest on wyraźnie przygotowany, czy też wybierasz się na francuski?

Chociaż jest to inna gra, jest nieco inna dzieje się w co najmniej jednej grze, w której dwóch przeciwników gra taktycznie z pionkami na planszy bez ukrytej wiedzy, co sprawia, że ​​myślę, że dotyczy to również szachów.

Kilka lat temu komputer (AlphaGo) po raz pierwszy pokonał światowej klasy gracza Go (Lee Sedol).

Jedną rzeczą, na którą wpadło wielu ekspertów Go, było to, że podejście AlphaGo faworyzowało bardziej pewną wygraną (nawet jeśli znacznie mniejszą marżą lub mniej „dramatycznie”), niż większą wygraną. Może więc preferować grę, która byłaby mniej „optymalna”, niż wybrałaby większość ludzkich mistrzów lub arcymistrzów, gdyby doszła do wniosku, że dałoby to na pewno 50,1% szansy na ostateczną wygraną (nawet jeśli tylko o jeden licznik), na przykład .

(Szachowy ekwiwalent / analogia może być obliczeniem (w kategoriach gry maszynowej), że podążanie za „zwykłą” jakością arcymistrzów dałoby graczowi około 63,1% szansy na „zwykłą” i „dobrą” wygraną, ale pozwalając na degenerację gry i przeciągnij się do znacznie wolniejszej, a najwyraźniej nawet „bezcelowej” lub „niezrozumiałej” gry końcowej, w rzeczywistości daje 63,2% szansy na bardzo wąską wygraną, mimo że jest to kurs, którego (prawie) żaden gracz nie podążyłby. Zwróć uwagę, że jest to moje własne zrozumienie i analogię, więc mogę się trochę mylić, ale mam nadzieję, że to daje pomysł.)

Utrudnia to również udzielenie odpowiedzi na pytanie, ponieważ rodzi pytanie o to, jaki powinien być „najlepszy” ruch. Być może niekoniecznie ten, o którym wspominają arcymistrzowie?

Jeśli grasz strategią, której można łatwiej przeciwdziałać, ale może także prowadzić do szybszego zwycięstwa z kimś o niższych oczekiwanych umiejętnościach, to dla mnie zwykłe ryzyko i nagroda. Zwiększasz swoją szansę na porażkę, by osiągnąć szybsze zwycięstwo.

Gra gorsza, a nawet przegrana jest przydatna, jeśli chcesz, aby ktoś grał z tobą w więcej gier. Na przykład, gdy uczysz kogoś lub z jakiegoś innego powodu chcesz, aby inni bawili się z tobą zamiast przestać to robić z powodu frustracji. W takim przypadku wybranie nieoptymalnej strategii w jednej grze jest częścią większej strategii w wielu grach.

Nie.

Mój przyjaciel i ja często graliśmy w szachy, podobnie jak coś do zrobienia, gdy spędzamy wolny czas. Pewnego dnia zatrzymałem się i zacząłem analizować tablicę. Powiedział, zapomnij o tym. Zróbmy coś innego. Gdzie jest Frisbee?

Nie bał się przegrać. Był znacznie lepszym graczem ode mnie. Po prostu nie jest to gra, w którą chciał zagrać tego dnia.

Czy zawsze powinieneś starać się jak najlepiej?

Nie.

Po prostu niektóre rzeczy nie są tego warte. Czasami natrafiasz na pozycję, która grałaby za dużo czasu bez nagrody. Czasami potrzebujesz przeciwnika, aby nauczyć, że chcesz robić na niektórych pozycjach, ponieważ nie masz pojęcia. W takich przypadkach zazwyczaj najlepiej jest zrezygnować.

Naprawdę musisz dowiedzieć się, jak ciężko powinieneś iść i jak bardzo jesteś chętny przejść każdą grę.

Słowo ostrzeżenia, każda twoja czynność zaczyna budować nawyk; jeśli grasz zbyt nieostrożnie przeciwko noobowi, wpłynie to na twoją grę w szachy przeciwko silniejszym przeciwnikom. Dodatkowym wysiłkiem może być granie w „fajne”, gdy musisz nauczyć się niektórych nawyków, które już rozwinąłeś, a następnie nauczyć się ich później, kiedy musisz grać przeciwko Magnusowi Carsenowi - to 100%, przeciwko czemu grasz Już wiem lol.

Musisz wiedzieć, kiedy je złożyć.

Nie, kiedy chcesz nauczyć czegoś konkretnego

Całkowity nowicjusz (w dowolnej grze) nie zna niektórych strategii, które prowadzą do wygranej (w szachach z matą) i musisz ich poznać. Nie musi to być nawet natychmiastowa wygrana, ale konkretna kombinacja ruchów lub zdobycie określonej pozycji, aby uzyskać silną przewagę. Jeśli chcesz nauczyć osobę, aby była świadoma tej pozycji, musisz ją ujawniać częściej niż w normalnym toku gry. Masz więc tendencję do budowania strategii po osiągnięciu tej konkretnej pozycji, a nie samemu sobie. Nie oznacza to jednak, że powinieneś zrezygnować z obrony swoich pionków lub po prostu pozostawiając łatwe wybory (chyba że jest to celowe poświęcenie, aby pokazać pułapkę, w którą można wpaść) - uczy raczej złych nawyków niż czegokolwiek innego. złejeśli grasz tylko w kierunku wygranej .

Tak, jeśli grasz w grę ogólną

Nie ma znaczenia, jak wykwalifikowany jest twój przeciwnik, jeśli nie zamierzasz uczyć czegoś konkretnego, ale raczej dajesz ogólną praktykę, graj tak, jakby twój przeciwnik był wielkim mistrzem. Użyj handicapu, aby wyrównać szanse . Wyjaśnij, że robisz to, aby wyrównać szanse, ponieważ przeciwnik może odczuwać żal z powodu przegranej, mimo że usunąłeś jeden lub dwa własne elementy przed rozpoczęciem gry.

Możesz podać różne wersje HCP. Ostatnio grałem z siostrzeńcem, który wciąż jest bardzo nowicjuszem. „Wynalazł” „świetną” strategię z jedną wadą - ignorowanie, że mogę również przenosić pionki ;-) Zgodziłem się, aby używał tej strategii i nie używał żadnych elementów, które miał pokonać w swojej strategii, ani bronić ich w jakikolwiek sposób pod warunkiem, że jedyne ruchy, które wykonuje ze swoim rycerzem (który miał pokonać 3 moje pionki, w tym królową), były w tej właśnie kolejności. W międzyczasie mógł użyć dowolnego innego elementu, ale rycerz musiał zabierać elementy w dokładnie ustalonej kolejności za każdym razem, gdy je przenosił. Jak możesz sobie wyobrazić, dołożyłem wszelkich starań, aby pomimo związania się tą umową wziąć jak najwięcej innych elementów i zbliżyć się do wygranej, jak to możliwe. Naprawdę musiałem rzucić sobie wyzwanie, a dzieciak grał na jednej z jego najlepszych imprez (biorąc pod uwagę, ile analizował każdego ruchu) - robił mniej swobodne ruchy niż kiedykolwiek wcześniej. W końcu udało mu się ukończyć strategię „3 ruchy - trzy typy” w co najmniej 20 ruchach i tylko wtedy, gdy zdał sobie sprawę, że i tak przegra i w tej chwili nie może już nic z tym zrobić.

Korzyścią było to, że musiał skupić się na nieco mniejszej liczbie elementów (3 z nich były poza grą), więc gra była dla niego nieco łatwiejsza do analizy, ale wiedział, że dołożę wszelkich starań, aby było mu ciężko ;-)

Inną opcją jest ograniczenie czasu gry lub obciążenie się więcej niż jednym niewykwalifikowanym przeciwnikiem w tym samym czasie (jednoczesna wystawa)

Z drugiej strony - wciąż pamiętam pierwszą grę, którą wygrałem z moim ojcem bez żadnych handicapów z jego strony. To była dla mnie prawdziwa duma . Nawet nie bardzo porównywalne z tym, kiedy wygrywałem grę z handicapem.

Jeśli jestem na gorszej pozycji przeciwko graczowi, nie uważam, że jestem lepszy ode mnie, zamiast grać w to, co Fritz nazwie później najlepszym ruchem, prawdopodobnie spróbuję zastawić pułapki. W podobnej sytuacji arcymistrz (grający z innym arcymistrzem) może po prostu zrezygnować, jeśli pozycja jest wystarczająco zła, lub pogodzić się z remisem. Ustawienie przeciwnika na pułapkę prawdopodobnie nie jest najlepszym planem GM.

Zawsze staraj się jak najlepiej, bez względu na to, z kim grasz. Nigdy nie wiadomo, czy ktoś jest niedoceniany i lepszy, niż się wydaje. Ponadto, nawet jeśli ktoś nie jest dobrym graczem, gra lekkomyślnie daje mu większe szanse, niż powinna.

Jedynym powodem, dla którego grasz inaczej w stosunku do graczy o niższej ocenie, jest nieco szybsze ukończenie gry, ale jest to zły powód. Możesz grać bezpiecznie, nie marnując zbyt wiele czasu.

Ogólnie uważam, że kiedy (podświadomie) gram niedbale przeciwko graczom z niską oceną, kończę na gorszym. Czasami powoduje to, że gra jest bliżej niż powinna, co sprawia, że ​​gra jest dłuższa niż byłaby .

Co ciekawe, poza tym uważam, że przy dziwnej okazji, kiedy grałem w arcymistrza, mam tendencję do grania wyjątkowo bezpiecznie , znowu podświadomie. To także pogarsza moją grę, ponieważ nie gram tak, jak bym to zrobił. Tak więc strategią, która daje najlepsze wyniki, jest gra przeciwko wszystkim tak samo, jeśli to możliwe, ignorując ich siłę gry. Gdybym mógł konsekwentnie to zrobić, prawdopodobnie zdobyłbym 50-100 punktów oceny (a mam około 2200).

Timur Garejew, 28-letni arcymistrz ustanowił rekord świata w graniu 48 gier jednocześnie.

W artykule na jego temat zauważono, że gra w ostre gry, aby doprowadzić grę do szybkiego zakończenia.

Strategia jest różna.