Ostatnie pytanie (patrz Konsekwencje NP = PSPACE ) dotyczyło „paskudnych” konsekwencji . W odpowiedziach wymieniono kilka skutków zawalenia, w tym i inne, dostarczając wielu powodów, aby wierzyć .N P = c o N P N P ≠ P S P A C E
Jakie byłyby konsekwencje nieco mniej dramatycznego załamania ?
cc.complexity-theory
complexity-classes
conditional-results
Andras Farago
źródło
źródło
Odpowiedzi:
P S P A C E P H Σ k P P S P A C E = P H P H ⊆ Σ k PPH upada. -Complete problem musi być w pewnym poziomie , powiedzieć, że jest w . Ponieważ jest to -complete -complete (z założenia), .PSPACE PH ΣkP PSPACE =PH PH⊆ΣkP
źródło
Wciąż oznaczałoby to poważne rozdzielenie klas złożoności. Na przykład . (Jeśli to .)L O G S P A C E = N P L O G S P A C E = P HLOGSPACE≠NP LOGSPACE=NP LOGSPACE=PH
Również implikuje autorstwa Karp-Lipton. Wynika z tego, że ma obwody polizowania wtedy i tylko wtedy, gdy ma. I oczywiście mielibyśmy iff . W każdym razie konsekwencje skutecznego rozwiązywania problemów zostałyby znacznie zwiększone.P S P A C E = Σ 2 P N P P S P A C E P = N P P = P S P A C E N PNP⊆P/poly PSPACE=Σ2P NP PSPACE P=NP P=PSPACE NP
źródło
Ponieważ odpowiedzi podkreślić, wciąż mają znaczące skutki, chociaż nie tak licznych i dramatycznych jak N P = P S P A C E .PH=PSPACE NP=PSPACE
Włączanie problem na głowie, to może być postrzegane jako „empirycznych dowodów”, by wesprzeć . W końcu, jeśli N P = P H , to dwie instrukcje ( P H = P S P A C E i N P = P S P A C E ) muszą mieć takie same konsekwencje. Ponieważ druga hipoteza ma zauważalnie więcej i silniejsze znane konsekwencje, można ją postrzegać jako dowód empiryczny na poparcie tego, że lewa strona równania musi być inna, to znaczy N PNP≠PH NP=PH PH=PSPACE NP=PSPACE (co z kolei jest równoważne N P ≠ c o N P ).NP≠PH NP≠coNP
źródło