Historyczna relacja między wpisaną metodą Lambda Calculus a Lisp?

16

Niedawno rozmawiałem z przyjacielem (który jest zwolennikiem silnie pisanych języków). Skomentował:

Wynalazcy Lambda Calculus zawsze zamierzali go pisać na maszynie.

Teraz widzimy, że Kościół był związany z tym po prostu wpisane rachunek lambda . Rzeczywiście wydaje się, że wyjaśnił on prosty typ rachunku Lambda, aby ograniczyć nieporozumienia dotyczące rachunku Lambda.

Teraz, kiedy John McCarthy stworzył Lisp - oparł go na rachunku Lambda Calculus . Jest tak, jak sam przyznał, kiedy opublikował „Rekurencyjne funkcje wyrażeń symbolicznych i ich obliczanie przez maszynę, część I” . Możesz to przeczytać tutaj .

Wygląda na to, że McCarthy nie zajął się Rachunkiem Lambda po prostu. To zdaje się być zdominowane przez Robyn Milner z ML .

Istnieje pewna dyskusja na temat relacji między Lisp i rachunek lambda tutaj , ale tak naprawdę nie dostać się do dołu dlaczego McCarthy zdecydował się pozostawić go bez typu.

Moje pytanie brzmi - jeśli McCarthy przyznaje, że wiedział o rachunku Lambda - dlaczego zignorował rachunek Lambda na maszynie? (tj. - czy to naprawdę oczywiste, że Lambda Calculus miał być napisany na maszynie? To nie wydaje się takie)

Sokole Oko
źródło
1
Prawdopodobnie ma to coś wspólnego z tym, że Wpisany Rachunek Lambda nie jest ukończony przez Turinga.
Jan Johannsen
Dzięki @JanJohannsen - czy mógłbyś to rozwinąć?
hawkeye

Odpowiedzi:

17

λ

Doskonały przegląd historii znajduje się w tym artykule .

λ

Sam Tobin-Hochstadt
źródło
Wow - odpowiada na ten temat najbardziej wykwalifikowana osoba na świecie. Dzięki @Sam. Być może pod koniec roku dostanę do ciebie doktorat. (Wygląda na to, że Ambrose BS nie może się doczekać współpracy z wami).
hawkeye
3
Naprawdę bardzo daleko mi do najlepiej wykwalifikowanej osoby na świecie w tym temacie.
Sam Tobin-Hochstadt
Link wydaje się być uszkodzony. Sądzę, że to ten sam artykuł: hope.simons-rock.edu/~pshields/cs/cmpt312/cardone-hindley.pdf
bmaddy