Wyobraźmy sobie, że mamy dwa zestawy rozmiarów punktów . Jaka jest (czasowa) złożoność testowania, jeśli różnią się one tylko rotacją? : istnieje macierz rotacji taka, że ?
Istnieje tutaj problem reprezentowania rzeczywistych wartości - dla uproszczenia załóżmy, że dla każdej współrzędnej istnieje (krótki) wzór algebraiczny, tak że koszt podstawowych operacji arytmetycznych można przyjąć jako O (1).
Podstawowe pytanie brzmi, czy ten problem występuje w P?
Chociaż na pierwszy rzut oka problem ten może wydawać się prosty - zwykle wystarczy przetestowanie norm punktów i relacji lokalnych, takich jak kąty, istnieją nieprzyjemne przykłady, w których jest on np. Równoważny z problemem izomorfizmu grafów .
W szczególności, patrząc na przestrzenie własne macierzy przylegania silnie regularnych grafów (SRG), możemy nadać jej interpretację geometryczną . Poniżej znajduje się najprostszy przykład - dwa SRG z 16 wierzchołkami, które lokalnie wyglądają identycznie, ale nie są izomorficzne:
Macierz adiakencji SRG ma zawsze tylko trzy wartości własne (znanych wzorów) - patrząc na przestrzeń własną dla wartości własnej 2 powyżej (jądro ), ma wymiar 6 - podstawy zapisanej powyżej. Ortonormalizując go (Gram-Schmidt), otrzymujemy dużą przestrzeń możliwych podstaw ortonormalnych - różniących się obrotem , który obraca „wektory pionowe”: 16 długości 6. Zdefiniuj taki zestaw wektorów jako , tutaj i odpowiednio dla drugiego wykresu - pytanie o izomorfizm wykresu przekształcającego w pytanie, czy i Y różnią się tylko obrotem.
Trudność polega na tym, że wszystkie te punkty znajdują się w kuli i odtwarzają oryginalne relacje: wszyscy sąsiedzi (tutaj 6) są pod stałym kątem <90 stopni, wszyscy nie sąsiedzi (tutaj 9) pod innym stałym kątem> 90 stopni, jak na schemacie zdjęcie powyżej.
Testy oparte na normie i lokalnych kątach sięgają wstecz do problemu izomorfizmu grafów ... ale interpretacja geometryczna pozwala pracować na właściwościach globalnych , takich jak niezmienniki rotacji.
Ogólnie rzecz biorąc, naturalne podejście „globalne” próbuje opisać oba zestawy „obrót modulo” (który zawiera stopnie swobody), a następnie po prostu sprawdzić, czy oba opisy są identyczne.
Zwykle możemy zdefiniować niezmienniki rotacji - pytanie polega na zbudowaniu pełnego zestawu niezmienników rotacji: całkowite określenie zestawu rotacji modulo.
Chociaż nie mogłem znaleźć sposobu na praktyczne niezmienniki rotacyjne działające bezpośrednio na punktach (?), Można to zrobić dla wielomianów ( stosu ). Dla wielomianu stopnia 2 , pełną podstawą niezmienników obrotu jest np. T r ( A k ) dla k = 1 , … , n . Schematycznie można je przedstawić jako cykl długości K , i analogicznie możemy konstruować niezmienniki rotacji dla wielomianów wyższego rzędu (pozostałym pytaniem jest ich niezależność), np.każdy wykres poniżej odpowiada niezmiennikowi o jednym obrocie wielomianu stopnia 1,2,3,4 :
Czy możemy więc sprawdzić, czy wielomiany dwóch stopni 6 różnią się tylko rotacją w czasie wielomianowym? Jeśli tak, wykres izomorfizmu dla SRG jest w P.
Czy istnieją trudniejsze przykłady (do testowania, jeśli dwa zestawy różnią się tylko obrotem) niż w przypadku SRG? Wątpię, pozwalając na quasi-wielomianową górną granicę dzięki Babai (?)
Aktualizacja : Wskazano na podobieństwo do (rozwiązanego) problemu ortogonalnego Procrustes :
z rozkładu wartości osobliwych. Z naszych punktów moglibyśmy konstruować te matryce, wymagałoby to jednak znajomości kolejności - której nie znamy i sąmożliwości.
Możemy spróbować np. Monte-Carlo lub algorytmu genetycznego: przełączanie niektórych punktów i testowanie poprawy odległości za pomocą powyższej formuły, jednak podejrzewam, że taki algorytm heurystyczny może mieć wykładniczą liczbę lokalnych minimów (?)
źródło
Odpowiedzi:
Chociaż nie jestem pewien, czy podobne wyniki odnoszą się do grupy ortogonalnej, byłbym zaskoczony, gdyby się nie utrzymywały (szczególnie jeśli przejdziesz od stopnia 3 do stopnia 6).
źródło