Dowód Barendregta na redukcję podmiotu dla

12

Znalazłem problem w dowodzie Barendregta na redukcję podmiotu (Thm 4.2.5 rachunku Lambda z typami ).

Ostatni krok dowodu (strona 60) mówi:

„a zatem przez Lemma 4.1.19 (1), Γ,x:ρP:σ . ”

Jednak zgodnie z Lemmą 4.1.19 (1) powinno to być Γ[α:=τ],x:ρP:σ , ponieważ podstawienie następuje w całym kontekście, a nie tylko na x:ρ .

Myślę, że standardowym rozwiązaniem może być jakoś udowodnienie, że αFV(Γ) , ale nie jestem pewien jak.

Miałem dowód, który to uprościł, rozluźniając lemat generacyjny abstrakcji, ale niedawno odkryłem, że był błąd i mój dowód jest błędny, więc nie jestem pewien, jak rozwiązać ten problem.

Czy ktoś może mi powiedzieć, czego tu brakuje?

Alejandro DC
źródło
Barendregt zakłada tak zwaną konwencję zmiennych, że powiązane nazwy zmiennych i nazwy zmiennych swobodnych są standaryzowane osobno , mianowicie domyślnie zakładamy, że są one różne (przy użyciu konwersji α . Może to pomaga.
Dave Clarke
Γ,x:ρP:σΓ,x:ρP:σρ[α:=τ]=ρσ[α:=τ]=σ

Odpowiedzi:

8

Nadal uważam, że istnieje nieprecyzja w tym, jak używa lematu. Istnieje jednak rozwiązanie (muszę podziękować Barbary Petit, która przyszła z rozwiązaniem).

W rzeczywistości rozwiązanie pochodzi z definicji (def. 4.2.1), co jest moralnie następujące:

σ>ρ ifΓP:σΓP:ρ

Jednak zamiast zdefiniować go w ten sposób, definiuje relację tylko w kategoriach typów. Zaletą definiowania go w kategoriach sekwencji jest to, że możemy wywnioskować, że jeśli , to , czego dokładnie potrzebuje w dowodzie (i skąd pochodzi nieprecyzja).σ>α.σαFV(Γ)

Alejandro DC
źródło
Zastosowałem tę technikę w rozszerzeniu Systemu F do rachunku liniowo-algebraicznego rachunku lambda. Artykuł ze wszystkimi szczegółami dowodu pojawił się dzisiaj w LMCS 8 (1:11) .
Alejandro DC,