Czy są jakieś przykłady zabawek, które zapewniają „niezbędny” wgląd w trzy znane bariery dla problemu - relatywizacja, dowody naturalne i algebryzacja?
Czy są jakieś przykłady zabawek, które zapewniają „niezbędny” wgląd w trzy znane bariery dla problemu - relatywizacja, dowody naturalne i algebryzacja?
Pozwól, że podam zabawkowy przykład bariery relatywizacji. Przykładem kanonicznym jest twierdzenie o hierarchii czasu, że . Dowód (diagonalizacja) jest tylko trochę bardziej zaangażowany niż dowód, że problem zatrzymania jest nierozstrzygalny: definiujemy algorytm A (x), który symuluje x algorytm A_x na wejściu x bezpośrednio krok po kroku dla t (| x |) kroki, a następnie wyświetla przeciwną wartość. Następnie argumentujemy, że A można zaimplementować, aby działało w czasie t (| x |) ^ 2 .
Argument działa równie dobrze, jeśli wyposażymy wszystkie algorytmy w dostęp do dowolnego zestawu wyroczni , do którego zakładamy, że możemy zadawać pytania członkostwa w jednym kroku obliczeniowym. Krok po kroku przez symulację może być również przeprowadzone przez , tak długo jak dostęp wyroczni O też. W notacji mamy {\ bf godzinę,} ^ O [T (n)] \ subsetneq {\ CZAS BF} ^ O [T (N ^ 2)] dla wszystkich Oracles O . Innymi słowy, hierarchia czasu relatywizuje się .
Możemy zdefiniować wyrocznie dla niedeterministycznych maszyn w naturalny sposób, więc sensowne jest zdefiniowanie klas i w odniesieniu do wyroczni. Istnieją jednak wyrocznie i stosunku do których i , więc ten rodzaj argumentu bezpośredniej symulacji w twierdzeniu o hierarchii czasu nie zadziała do rozwiązania porównaniu z . Argumenty relatywizujące są potężne, ponieważ mają szerokie zastosowanie i doprowadziły do wielu świetnych spostrzeżeń; ale ta sama moc czyni je „słabymi” w odniesieniu do pytań takich jak kontra .
Powyżej jest oczywiście przykład zabawki - istnieje wiele innych bardziej skomplikowanych przykładów złożonych argumentów, które wciąż się relatywizują (tj. Wstrzymują się, gdy wprowadzane są arbitralne wyroki).