Dlaczego negocjacje zbiorowe przez grupę pracowników nie są tym samym, co ustalanie cen?

Pracownicy sprzedają swoją pracę za wynagrodzenie. Jeśli masa krytyczna pracowników zbierze się i zażąda wyższych wynagrodzeń, dlaczego nie jest to to samo, co masa krytyczna kupców nielegalnie ustalających cenę jakiegoś towaru?

Czy nie można uznać, że silny związek ma nielegalny monopol na pracę?

To jest bardziej rozwinięcie odpowiedzi Wszechmogącego Boba:

Prawdą jest, że jeśli zaczniemy od konkurencyjnego rynku (tj. Dużej liczby kupujących i sprzedających), wówczas przyznanie władzy rynkowej sprzedawcom (np. Pracownikom) poprzez zezwolenie na utworzenie monopolistycznego kartelu jest niekorzystne dla wydajności. Ci sprzedawcy wykorzystają swoją siłę rynkową do podniesienia ceny (i zmniejszenia ilości będących przedmiotem handlu), co spowoduje utratę efektu deadweight. W związku z tym podejrzliwie patrzymy na praktyki tworzące siłę rynkową. Zauważ, że tutaj interwencja polityczna, którą mamy na myśli, to rozbicie kartelu i powrót do konkurencyjnego świata.

Dlaczego rynek pracy należy postrzegać inaczej? Częścią odpowiedzi jest to, że zmienił się odpowiedni scenariusz alternatywny. Zacznij od świata bez związków zawodowych. Rynek zazwyczaj nie będzie wtedy konkurencyjny, ponieważ często istnieje niewielka liczba pracodawców, którzy sami cieszą się siłą rynkową. Tak jak monopolistyczny sprzedawca może podnieść cenę, tak monopsonistyczni (lub oligopsonistyczni) nabywcy siły roboczej mogą wykorzystać swoją moc do obniżenia ceny.

Teraz mamy do czynienia z następującym problemem politycznym:

Jak możemy skorygować siłę rynkową pracodawców i przywrócić płace do (wyższego) efektywnego poziomu?

Natychmiast przychodzą mi na myśl dwa proste rozwiązania:

1. Zmniejsz siłę rynkową pracodawcy poprzez stymulowanie konkurencji między pracodawcami. Osiąga się to w pewnym stopniu dzięki polityce antymonopolowej. Trudno jednak zrobić tutaj o wiele więcej, bez zmuszania większej liczby firm do zatrudniania większej liczby pracowników.

2. Pozwól pracownikom tworzyć związki, aby zarówno pracownicy, jak i pracodawcy mieli siłę rynkową. Jeśli firmy będą próbowały wykorzystać swoją moc, aby obniżyć płace, a pracownicy wykorzystają ją do podwyższenia płac, wówczas istnieje poczucie, że te dwie firmy „anulują”, a wynik może być bliższy efektywnemu wynagrodzeniu niż rynkowi, na którym tylko pracodawcy mają siłę rynkową.

To, czy drugie rozwiązanie rzeczywiście działa, zależy od całego szeregu czynników. Tu jest kilka:

• Jeśli strona pracodawców na rynku jest w rzeczywistości dość konkurencyjna, wówczas korekta będzie prawdopodobnie zbyt duża i otrzymamy nieefektywnie wysokie płace.
• Jeśli negocjacje są bardzo kosztowne, bardziej efektywne może być jednostronne ustalanie wynagrodzenia przez jedną stronę (np. Pracodawców).
• Jeśli istnieje niepewność co do płacy, którą firmy są skłonne zapłacić / pracownicy są gotowi zaakceptować, wówczas negocjacje mogą nieskutecznie załamać się (patrz twierdzenie Myerson-Satterthwaite ).

Myślę, że twoje pytanie składa się z dwóch części:

1. Czy związek zawodowy jest kartelem?
2. Czy związek zawodowy jest zatem nielegalny?

Pozwól, że udzielę szybkiej odpowiedzi na oba pytania: 1) tak, 2) nie.

Dłuższa wersja jest następująca:

1. Masz rację, z ekonomicznego punktu widzenia nie ma aż tak dużej różnicy między sprzedażą towaru a pracy, więc związek mógł (i najczęściej jest) uważany za kartel.
2. Nie jest to nielegalne, ponieważ jest jednoznacznie wyłączone z przepisów antymonopolowych (jak w USA poprzez ustawę o krajowych stosunkach pracy) lub nie jest uwzględnione w przepisach antymonopolowych.

Istnieje kilka możliwych przyczyn wyłączenia układów zbiorowych i związków zawodowych z przepisów antymonopolowych, na przykład:

• Firmy mają przede wszystkim większą siłę rynkową (jak doskonale wyjaśnia Wszechobecny)
• Większość pracowników zazwyczaj nie może zdecydować się nie pracować, ci pracownicy mogliby być wykorzystywani bez rokowań zbiorowych
• ...

Aby uzupełnić @ Wszechobecną odpowiedź, to, czy pracodawcy mają monopsonistyczną siłę na rynku pracy, czy nie, jest wciąż przedmiotem dyskusji w różnych dyscyplinach ekonomii.

Proste spostrzeżenie zawarte w komentarzu, że na rynku pracy większość dostawców (pracowników) ma pilną i natychmiastową potrzebę sprzedaży , w stopniu wyższym niż firma sprzedająca swoje produkty, uważam, że idzie to daleko racjonalizowanie, dlaczego rynek pracy jest „wyjątkowy”.

Stymulującą książką, która koncentruje się na kwestii siły monopsji pracodawców na rynku pracy jest „Monopsony in Motion: Niedoskonała konkurencja na rynkach pracy” (2005) Alana Manninga .

Recenzję krytyczną książki można znaleźć tutaj .