Jestem ciekawy, jaki byłby właściwy sposób wyjaśnienia dziecku różnicy między polityką prawicy i lewicy, nawet bez cienia uprzedzeń i bez indoktrynacji. Oto moje dźgnięcie:

Spektrum polityczne można opisać jako linię prostą, która z jednej strony nazywamy „lewicą”, a „prawą” na drugim końcu. Każdy z nich ma zupełnie inny sposób patrzenia na świat i decydowania o tym, co jest dobre, a co złe, a jedno jest przeciwieństwem drugiego. Po prawej stronie ludzie wierzą, że każdy powinien mieć swobodę robienia tego, co chce, i że rząd powinien jak najdalej od swojego życia. Po lewej stronie ludzie wierzą, że każdy ma prawo do podstawowego standardu życia i że można zrezygnować z pewnej swobody w zamian za przywileje takie jak drogi i lekarze, nawet jeśli nie możesz sobie na nie pozwolić.

Oto moja troska. Uważam, że w każdym opisie spektrum politycznego ważne jest wyjaśnienie nie tylko tego, czego chce każda strona, ale także tego, co rezygnują w zamian. Martwię się, że w powyższym wyjaśnieniu nie wyjaśniłem poprawnie, że w prawicowym spojrzeniu na świat niektórzy ludzie są koniecznie pozostawieni w tyle. Nie wiem, jak to zrobić bez nadmiernego popychania słuchacza. Co więcej, jak mam to odzwierciedlić po lewej stronie, w zamian za sprawiedliwość społeczną ludzie nie są w stanie zmaksymalizować jakości życia w sposób, jaki mogliby osiągnąć w bardziej libertariańskim społeczeństwie. Na koniec chciałbym wyjaśnić rolę kapitalizmu, ale bez pomieszania dziecka ze zbyt dużą ilością niuansów politycznych.

AKTUALIZACJA :

Istnieje pewne zamieszanie co do tego, co w rzeczywistości jest tutaj ćwiczenie. Celem nie jest wyjaśnienie wszystkich poglądów politycznych bez nikomu szufladkowania. Tak, bardzo niewielu ludzi, szczególnie w Ameryce, siedzi bardzo daleko od centrum spektrum, a wielu ludzi podziela przekonania z jednego końca wyspy, a niektórzy z drugiego. Celem jest wyjaśnienie różnicy między polityką „lewicy” i „prawicy”, aby mogli zrozumieć, o czym mówią ludzie, gdy używane są te terminy.

Wygląda na to, że próbujesz podać obiektywną definicję subiektywnej charakterystyki.

W rzeczywistości twoja definicja „taka, jaka jest” wydaje się dość obciążająca, po prostu dlatego, że znaczenie „lewy” i „prawy” jest tak subiektywne.

Na przykład scharakteryzowałeś „słuszność” jako przekonanie, że rząd powinien jak najdalej trzymać się z dala od życia ludzi, ale jest wielu ludzi określanych jako „słuszni”, którzy uważają, że rząd powinien zdefiniować warunki i zasady, które „odejdą” ludzie nie powinni (z amerykańskiego punktu widzenia, na przykład, bardzo niewielu „lewicowych” ludzi popiera zakazy rządowe dotyczące małżeństw osób tej samej płci; większość ludzi domagających się, aby rząd zdefiniował małżeństwo jako będące tylko między mężczyzną i kobietą, ma „rację” -wingsers ”).

Z drugiej strony twierdzisz, że ludzie „po lewej” uważają, że rezygnacja z niektórych swobód jest w porządku. Nie wierzę, że jest to uniwersalna prawda dla wszystkich „lewych” ludzi, a nawet większości (nie mogę dać przykładu, bo szczerze mówiąc, po prostu nie mogę myśleć o żadnej swobodzie, jaką „lewica” popiera, rezygnując).

Krótko mówiąc, nie wiem, czy istnieje sposób na zrobienie tego, o co prosisz (tj. Bez uprzedzeń). To jest po prostu zbyt subiektywne.

Być może możesz rozważyć całkowite uniknięcie dyskusji na temat arbitralnych kategoryzacji i zamiast tego skupić się na różnych perspektywach na określone kwestie. Jeśli omawiasz główne grupy polityczne, możesz porozmawiać o tym, jak tworzą się grupy, aby mogły ze sobą współpracować, a tym samym osiągnąć więcej, niż byliby indywidualni, nawet jeśli nie wszyscy zgodzą się w każdej sprawie (tj. Nawet jeśli grupa ludzi nie może się zgodzić co do tego, ile ulgi podatkowej dla firm jest potrzebne do pobudzenia gospodarki, wszyscy mogą się zgodzić, że niektórzyulga podatkowa jest dobrym pomysłem i dlatego łączą się jako partia polityczna, ponieważ grupa ludzi mówiących „chcemy ulg podatkowych dla firm” jest bardziej skuteczna niż sprzeczają się o szczegóły). Ma to tę dodatkową zaletę, że podkreśla wagę współpracy i kompromisu.

Edycja : W odpowiedzi na twoje wyjaśnienie: jeśli celem jest po prostu dać dziecku ramy odniesienia dla tego, do czego odnoszą się warunki, to uważam, że najlepszym rozwiązaniem w minimalizowaniu uprzedzeń byłoby bycie tak niejasnym i ogólnym, jak to możliwe. Sugerowałbym również, aby nie wspominać o jakichkolwiek postrzeganych negatywach (lub „tym, co rezygnują w zamian”), ponieważ jest to o wiele bardziej subiektywne (a przynajmniej w Ameryce większość ludzi chce dostać to, czego chcą, bez faktycznej chęci zrezygnować z niczego w zamian).

Na przykład: „Prawicowa” polityka zazwyczaj oznacza ludzi, którzy uważają, że najlepszym podejściem jest zapewnienie wszystkim firmom okazji, aby dobrze sobie radzili, a kiedy firmy dobrze sobie radzą, ludzie robią dobrze, a to czyni życie lepszym dla każdy. „Lewicowa” polityka zwykle oznacza ludzi, którzy uważają, że najlepszym podejściem jest zapewnienie wszystkim ludziom możliwości do czynienia dobrze, a kiedy ludzie mają się dobrze, firmy mają się dobrze, a to czyni życie lepszym dla wszystkich.

Największy problem z całym systemem polega na tym, że jest sklasyfikowany jako dwie przeciwne strony, podczas gdy w rzeczywistości większość ludzi zgadza się z niektórymi punktami po obu stronach.

Po prostu wytłumaczyłbym konkretne kwestie w możliwie najbardziej neutralny sposób: „Niektórzy ludzie wierzą X z tych powodów, a inni wierzą Y z tych innych powodów”. Jeśli spróbujesz opisać nadrzędne ideologie, napotkasz problem, że nawet ludzie, którzy rzekomo przypisują sobie te ideologie, nie wierzą WSZYSTKIM z tych rzeczy. Nie czuj się jednak tak, jakbyś musiał poświęcić tyle samo czasu: niektórzy ludzie uważają, że rzeczy są po prostu nieprawidłowe. Nie musisz uczyć kontrowersji.

Następnie pozwalasz im podejmować własne decyzje na podstawie faktów. Będą to złe decyzje, ale to dobrze. Akt wyboru zamiast narzucenia go tobie jest zdrowszy i lekcja będzie trwała. Gdy dowiadują się więcej o świecie, nie będą obawiać się zmiany myślenia.

Zastrzeżenie : Mam córkę, więc zwykle nazywam ją „dzieckiem”. Nie chcę nikogo urazić, po prostu myślę, że wpisywanie „on lub ona” wszędzie jest głupie.

Nauczanie polityki dziesięciolatka:

Zdefiniuj politykę

Powiedziałbym, że pierwszą rzeczą jest wyjaśnienie, czym jest „polityka”. Masz zestaw problemów i grupę osób, które mają zdanie na ich temat. Dotyczy to rządu, szkoły, pracy, a nawet mamy i taty. Ktoś, kto „gra w politykę”, postara się, aby jego opinia była opinią zaakceptowaną. Ci, którzy odniosą większy sukces, będą tymi, którzy najbardziej zaakceptują swoją opinię, a jednocześnie poniosą najmniej negatywne konsekwencje.

Przykład, którego może użyć

Zastanów się, czy jej nauczycielka powiedziała: „Będziemy mieli quiz codziennie przez miesiąc”. Musi zrównoważyć swoją moc „Jestem nauczycielem, co mówię” z oporem dzieci, ponieważ z pewnością nie polubią pomysłu quizu przez miesiąc. Gdyby była łagodnym politykiem, byłaby w stanie wyrazić tę opinię bez ponoszenia negatywnych konsekwencji.

Dopasowane do prawdziwego świata

Teraz wykraczamy poza to, co łatwo omówić. Ważne jest, aby skupić dziecko na fakcie, że każdą sytuację polityczną można opisać w pierwszym akapicie. Nie musi to oznaczać, że ktoś, kto próbuje wyrazić swoją opinię, „grać w politykę”, robi to w sposób podstępny. Zdarza się, że ci, którzy potrafią to robić w sposób podstępny, mają przewagę nad tymi, którzy tego nie robią (ponieważ mają dodatkowe karty w ręce).

Jeśli chcesz zagłębić się w politykę rządową, musisz zidentyfikować omawiane kwestie. Każdy polityk będzie miał konkretną opinię na dany temat. Teoretycznie opinia będzie zbiorową opinią tych, którzy go wybrali. Istnieje wiele przypadków, w których tak nie jest. Być może został wybrany ze względu na jego stanowisko w sprawie szeregu kwestii, które jego zdaniem jego wyborców były bardzo ważne, i byli gotowi wybrać kogoś, kto miałby odmienne zdanie w tej konkretnej sprawie. Można sobie również wyobrazić, że skłamał na temat konkretnej opinii w danej sprawie lub po prostu zaniedbał, aby wyjaśnić, jakie było jego stanowisko, aby zostać wybranym. To drugie jest bardziej powszechne, ze względu na ogromną ilość dostępnych informacji, aby dowiedzieć się, kiedy ludzie płasko kłamią (choć znowu,

Zaangażowanie jej w problem

Gdybym chciał rzetelnego wprowadzenia, chciałbym (po wyjaśnieniu powyższych informacji ogólnych) wziąć dwie osoby o równym wpływie na dziecko (przychodzą na myśl rodzice), ale przeciwstawne poglądy na dany temat. Wyjaśnij jej, że dopuszczalne są poglądy przeciwne i szanować je. Kocham moją żonę, ale nie zgadzamy się w wielu kwestiach politycznych. (Nie zgadzamy się również co do tego, kto powinien wziąć skarpetki, ale to już inna historia!) Zachęcam cię również, zanim powiesz jej, gdzie oboje stoicie w tej sprawie, zapytaj ją, jak się z tym czuje i dlaczego to czuje sposób. Zachęcam ją, by upewniła się, że w miarę możliwości opiera swoje opinie na faktach.

Prawo kontra lewo

W tym momencie powinna mieć możliwość spojrzenia na problem i zrozumienia argumentów po obu stronach. Prawo i lewo można postrzegać jako zbiór filozofii (zgadzających się lub nie zgadzających się), które podchodzą do pewnych opinii w danej sprawie. Na przykład w kwestii redukcji deficytu można by powiedzieć, że lewy pogląd to zwiększenie dochodów, a prawy to zmniejszenie wydatków. Oczywiście obie strony powiedzą, że musimy ograniczyć marnotrawstwo i wyeliminować luki podatkowe, więc ich opinie w pewnym stopniu się pokrywają. Ale niewiele osób powiedziałoby „powinniśmy zwiększyć marnotrawstwo”, prawda? :-)

Kilka osobistych notatek

• Jako osoba religijna wpadam (czasami) w czasy, w których nie zgadzam się z kim debatuję na temat tego, co jest, a co nie jest faktem. Dokładam wszelkich starań, aby unikać faktów opartych na mojej religii. Nie chodzi o to, że nie wierzę, że są one faktami, po prostu nie będzie możliwe przekonanie kogoś o swojej opinii, jeśli nie zgodzi się on z Tobą co do faktów. Na szczęście mam też do czynienia z wieloma dyscyplinami naukowymi i wiem, jak znaleźć renomowane źródła informacji i jestem w stanie złagodzić trudności, jakie napotyka ta sytuacja.

• Pamiętaj, że ten post został również utworzony z -moje- stronniczością polityczną. Uważam, że powinniśmy szanować inne opinie. Znam ludzi, którzy uważają inaczej. Muszę przyznać, że trudno to uszanować, co jest prawdziwą ironią, ponieważ oznacza, że ​​szanuję tylko ludzi, którzy się ze mną zgadzają. Nie sądzę, żeby to była prawda - po prostu myślę, że ludzie potrzebują wzajemnego szacunku, aby zacząć, bo inaczej nie dojdą do debaty i równie dobrze mogą nie zawracać sobie głowy.

• Z zadowoleniem przyjmuję wszelkie komentarze dotyczące tego podejścia. Jestem bardziej niż chętny, aby zająć się zawartymi w nim stronniczościami, a także logicznymi wadami i ogólnie złymi radami, i odpowiednio edytować post. Moim celem jest podanie, jak uważam, uzasadnionego, obiektywnego podejścia do wychowania dziecka, które jest w stanie podejmować świadome decyzje dotyczące tego, w co wierzy.

Jak wytłumaczyć dziecku „właściwą” i „lewą” politykę, kiedy większość dorosłych nie może zgodzić się na sensowną definicję? Dobrze...

Prawdopodobnie zacznę od wyjaśnienia, jak różni ludzie mają różne opinie z wielu powodów , zarówno dobrych, jak i złych. Czasami czegoś nie wiedzą lub ich to nie obchodzi. Czasami mają różne doświadczenia. (Dwie osoby spróbują tego samego; jeden odniesie sukces, a drugi nie. Czy zgodzą się co do tego, czy to było właściwe? Czy powinni to zrobić następnym razem?) Czasami mają różne preferencje. (Czy lody są lepsze niż czekolada? Czy powinniśmy oglądać telewizję czy iść do ZOO?) - Użyj wielu konkretnych przykładów.

Następnie dodałbym ostrzeżenie, że ludzie mogą być bardzo wrażliwi na swoje opinie, czasem bardzo irracjonalni. Komunikacja z ludźmi jest w porządku, nauka i nauczanie jest w porządku, ale kiedy zobaczysz, że ktoś jest w złym humorze, jego głos staje się głośniejszy lub zaczyna obrażać ... wtedy lepiej zmienić temat lub wyjść . Jeśli zdarza się to regularnie z tą samą osobą, być może lepiej nie omawiać z nią niektórych tematów. - Znów niektóre (niepolityczne) przykłady gniewu kogoś na jakąś dyskusję.

Teraz jesteśmy przygotowani na samą istotę pytania: jaka jest różnica między polityką „prawą” a „lewą”. (Ponieważ do tej pory wszystko mówiono symetrycznie. Teraz nadszedł czas, aby zająć się asymetrią.)

„Prawo” ogólnie preferuje rzeczy tradycyjne . Jeśli ktoś chce mieć króla lub powie „zróbmy to, bo tak robili ludzie w przeszłości, i było to dobre, więc powinniśmy zachować tradycję”, zwykle oznaczałoby to „prawo”. Inne typowo „właściwe” opinie: ludzie są różni, mądrzy ludzie powinni decydować, ludzie powinni być odpowiedzialni za swoje działania.

„Lewica” ogólnie woli nowe rzeczy. Jeśli ktoś powie „odrzućmy stare zwyczaje i zróbmy to zupełnie inaczej, ponieważ było źle i możemy to zrobić znacznie lepiej”, oznaczałoby to zwykle „lewicę”. Inne typowo „lewe” opinie: ludzie są tacy sami (ich różnice są konsekwencjami tego, jak traktują ich inni ludzie), wszystko powinno być ustalane wspólnie, ludzie powinni pomagać innym ludziom.

Ale to tylko ogólne zasady. Żadna zdrowa osoba nie jest w 100% „właściwa” lub w 100% „w lewo”, ponieważ w różnych sytuacjach różne rzeczy mogą być lepsze. (Czasami nowa rzecz jest lepsza od starej. Czasami nowa okazuje się zła. Czasami ludzie pomagają sobie nawzajem i są szczęśliwi razem. Czasami ludzie nadużywają użyteczności innych. Czasami dobrze jest słuchać wszystkich. Czasami niektórzy ludzie powiedz głupie rzeczy i lepiej je zignorować.) Ale wiele osób woli jedną z tych stron i identyfikuje się z nią, tak jak wtedy, gdy ktoś wspiera konkretną drużynę piłkarską. Problem polega na tym, że gdy ktoś staje się tak silnym fanem, że zaczyna nienawidzić drugiej strony, co jest złą rzeczą.

Ponownie mogą za tym pójść konkretne przykłady tego, kiedy jakaś zmiana była dobra lub zła, kiedy dobrze było słuchać wszystkich, a kiedy dobrze było słuchać inteligentnego / poinformowanego.

Być może można by delikatnie dotknąć niektóre specyficzne problemy polityczne w twoim kraju. Na przykład: „Niektórzy ludzie nie mają pracy, więc inni przekazują część swoich pieniędzy państwu, a państwo daje je ludziom bez pracy. Sugerowano, aby w ten sposób rozdzielić więcej pieniędzy. Niektórzy myślą, że to będzie dobra rzecz, ponieważ rodziny osób bez pracy będą miały więcej pieniędzy i będą mogły kupować bardziej przydatne rzeczy. Inni uważają, że to źle, ponieważ niektórzy ludzie mogą zdecydować się zostać w domu i pozwolić innym pracować dla im i rodzinom osób z pracy będą miały mniej pieniędzy niż wcześniej. Czy można odgadnąć, który z tych poglądów jest nazywany „prawo” i który nazywany jest „lewy”? Jak by pan podejść do tego problemu? ”Przypomnij dziecku, że nie musi wybierać tylko z dwóch skrajnych pozycji. Nie krytykuj wyboru, ale wskazuj na możliwe konsekwencje, zarówno dobre, jak i złe. Powiedz też, że jest OK, jeśli nie mogę teraz całkowicie rozwiązać tego problemu, ponieważ dorośli też mają z tym problemy (celem nie jest rozwiązanie problemu politycznego. Celem jest wyjaśnienie, czym jest polityka, a co „prawo” i „lewo”).

Właściwie uważam, że wielu dorosłych ludzi potrzebuje również takiego wyjaśnienia.

„Ja gospodarczy rząd” vs „Personal samorządowych” osiach są użyteczne pod względem koncepcyjnym, aby zobaczyć, gdzie „prawo” i „lewo” dopasowanie w. Jest to przyzwoity kształcie rombu wykres tutaj . Oczywiście nie działa idealnie; kontrola broni jest kwestią osobistego zarządzania, ale lewica jest restrykcyjna, a prawa liberalna, podczas gdy ochrona handlu jest kwestią zarządzania gospodarczego, o ile istnieją tendencje w Stanach Zjednoczonych, lewica ma skłonność do liberalizacji i prawostronna.

Ale w przeważającej części prawica wierzy w wolność gospodarczą z ograniczeniami osobistymi, a lewica wierzy w wolność osobistą z ograniczeniami ekonomicznymi. Odsuwając na bok, dlaczego sprawy potoczyły się w ten sposób, myślę, że jest to dobry sposób na przedstawienie dziecku lewego / prawego spektrum. (Nie sądzę, aby linia politycznego spektrum lewy kontra prawy na tej stronie była szczególnie pomocna; zrozumienie, dlaczego problematyczne etykiety są problematyczne i gdzie pasują do spektrum widoków, wymaga dużego tła. Bez tła granica jest zwodniczy.)

W szkole dowiedziałem się, że rozróżnienie między lewicą a prawicą jest tak proste, jak kwestia tego, jak siedzą ludzie w pierwszych parlamentach Europy. Politycy działający w podobnych kręgach siedzieli blisko siebie, a grupy, które były co najmniej nieco blisko z sobą zorientowane, miały tendencję do siedzenia w pobliżu członków innych partii, z którymi mogliby stać na tyle dobrze, aby zjednoczyć się w pewnych sprawach. Wersja uproszczona polegała na tym, że chcieli usiąść blisko swoich przyjaciół.

Myślę, że powyższy opis jest bardziej dokładny niż indywidualne wyróżnienie wolności / dobra zbiorowego, które czynisz. Jeśli weźmiesz pod uwagę tradycję anarcho-syndykalistyczną (a czego tak naprawdę nie ma rodzic?), Podjęto próbę umożliwienia wspólnego dobra i indywidualnej wolności współistnienia poprzez uczynienie członkostwa w swoim społeczeństwie czymś dobrowolnym, w którym zgodziłeś się na pewne reguły w tej społeczności ale przy braku jakiegoś potężnego rządu centralnego. A „prawica” nie zawsze dotyczyła wolności jednostki / wolności od rządu; historycznie często było wręcz przeciwnie, a ten rozdźwięk trwa między różnymi frakcjami partii republikańskiej, które mówią, że jednostki nie powinny wolno robić rzeczy, które libertariańskie frakcje partii republikańskiej uważają za kwestię wolności jednostki. Podobne niespójności istnieją również w lewicy.

We współczesnej sferze politycznej rozróżnienie między „lewicą” a „prawicą” jest tak skomplikowane, że nawet nie jestem pewien, czy to rozumiem, i miałem obsesję na punkcie takich szczegółów, jak postępowa, indywidualna wolność i zbiorowa miłość student Jako rodzic rozsądniej byłoby wytłumaczyć, że rozróżnienia tak naprawdę nie są tak czarno-białe, jak się wydaje. Moja matka, która skłaniała się w stronę Partii Demokratycznej, ale była i jest sceptyczna wobec wszystkich polityków w ogóle, powiedziała, że ​​kandydaci Demokratów „mieli tendencję” do wspierania X / Y / Z, a kandydaci republikańscy „raczej” tego nie robili.

W moim przypadku planuję uczyć różnic historycznych, staram się wyjaśnić moje rozumienie obecnych różnic między lewicą a prawicą i przyznać, że moje rozumienie prawdopodobnie nie jest ostatecznym autorytetem i że różnice te zmieniają się w subtelny sposób z czasem. Następnie skupiłbym się na nauczaniu tego, co cenię, zamiast na prostym ustaleniu, która strona jest która. Obiektywność i tak nie jest tak ważna, gdy mówimy o polityce.

Jeśli chcesz być szczery i chcesz uniknąć uprzedzeń, musisz powiedzieć swojemu dziecku, że „lewica” i „prawica” są terminami historycznymi, wywodzącymi się z porewolucyjnej Francji, które nie mają już obiektywnego znaczenia. Ogólnie rzecz biorąc, są to etykiety, które ludzie przywiązują do siebie, aby domagać się jakiegoś pomysłu, takiego jak „wolność” lub „współczucie”, ale tak naprawdę nie przekładają się one na zasady, które wspierają te idee. Powodem tego jest to, że same pomysły są bardzo rozproszone, a czasem wzajemnie się wykluczają.

Możesz również dać im najkrótszy polityczny quiz na świecie i wskazać, że istnieją więcej niż dwa wymiary tożsamości politycznej.

Proponuję nie zawracać sobie głowy wyjaśnianiem zbyt wiele, dopóki nie dowiedzą się trochę o tym, jak działa system. Jeśli Twoje dziecko ma 3 klasę lub mniej, może to być tak proste, jak: „różni ludzie mogą bardzo dbać o to samo, ale mają różne rozwiązania problemu, który ich zdaniem najlepiej będzie rozwiązać problem”.

Dla starszych dzieci (wydaje się, że są gotowe) omówienie różnych poglądów na imprezę i sposobów myślenia na określony temat, do którego dziecko może się odnieść (nie zapominaj o niezależności, zieleni itp. Nawet jeśli powtórzenia i pokazy są teraz silniejsze, jeśli naprawdę próbujesz nie być stronniczy, musisz uwzględnić WSZYSTKIE punkty widzenia.

Zacznij od czegoś w stylu „Party x uważa, że ​​najbardziej pomocną rzeczą jest… Myślą w ten sposób, ponieważ ich podstawowym założeniem jest…”.

Postępuj w ten sam sposób dla imprezy b, c, d itp.

Dla nawet starszych dzieci (gimnazjum i nowsze). Wiem, że jeszcze cię tam nie ma, ale dotrzesz tam, więc pomyślałem, że to załatwię. Spójrz razem na platformy imprezowe. Zadawaj pytania na temat tego, co myślą o tym, co czytają. Wciel się w adwokata diabła i debatuj trochę w celu uprzejmej debaty. Staraj się oglądać różne kanały informacyjne (ponieważ wszystkie oferują nieco stronniczość). Naucz o uprzedzeniach i jak tego szukać. Zadawaj wiele pytań i prowadź wspólne debaty i dyskusje podczas kolacji (po prostu porozmawiaj ze swoim nastoletnim nastolatkiem, jakby to było czyjeś dziecko, więc zachowaj uprzejmość i szacunek, jeśli zaczniesz szczerze odczuwać gorączkę z powodu czegoś, czym jesteś) omawianie).

Lewy i prawy to etykieta, którą polityczni debatujący wybierają dla siebie. Na przykład rozważmy pokazanie, ile partii w Europie twierdzi, że jest jednym ugrupowaniem, a jeszcze drugim wspiera działania, które podważają wartości ich podobnie oznaczonych amerykańskich partii politycznych.

Jeśli chcesz dać dziecku obiektywne spojrzenie na cokolwiek, musisz pozwolić mu usłyszeć obie strony, szczególnie jeśli temat jest z natury stronniczy.

Na przykład, jeśli oglądasz stan Unii, wysłuchaj odpowiedzi drugiej strony. Jeśli oglądasz jedną konwencję, obserwuj drugą, z podobnymi szczegółami. Nie skupiaj się na dokładnym wyważeniu, ale upewnij się, że jest równowaga.

Teraz nie wszystko to będzie miało sens dla dziecka. Ale staraj się znaleźć równowagę w każdej opinii, trzymaj się faktów jak najwięcej i powodzenia!

Zasadniczo jest to dość proste. Istnieją wyjątki w obrębie określonych partii politycznych, które są przede wszystkim kierowane przez sytuację społeczną i uprzedzenia członków tej partii. Ale podstawowe zasady polityczne „prawicy” i „lewicy” są łatwo zdefiniowane w sposób bezstronny i jasny, całkowicie niezależny od partii politycznych.

Lewica
uważa, że ​​rząd i przepisy powinny odgrywać bardziej aktywną rolę w życiu ludzi, pomagając stworzyć bardziej pożądane warunki dla ludzi, którzy żyją pod nim. Może to obejmować programy społeczne, programy zdrowotne, regulację rynku, egzekwowanie ważnych zasad socjalnych itp.

Prawo
uważa, że ​​rząd i regulacje powinny być mniej zaangażowane w życie ludzi, a inne aspekty społeczeństwa powinny pełnić tę funkcję - czy to rynki, korporacje, grupy społeczne, czy po prostu samokorekty wpływów w danym środowisku.

Wiele osób karykaturuje te dwie strony jako „wielki rząd” w porównaniu z „dużym biznesem”, ale obie z nich niekoniecznie mają rację. Nie należy mylić „prawicy” i „lewicy” z „republikaninem” i „demokratą”. Chociaż obie partie skłaniają się w przeciwnych kierunkach, nie * definiują * ideałów, które często opowiadają.

EDYCJA
Ironia tutaj jest interesująca. Kiedy dwie różne osoby mogą spojrzeć na dokładnie to samo twierdzenie i obaj są urażone tym, jak bardzo są stronnicze ... ale w kierunku dokładnie przeciwnych punktów widzenia - cóż, to oczywiście nigdy nie wymyślisz żadnej definicji, którą obie strony uznałyby za neutralną.

To proste. Jedna strona ma rację, jedna strona jest w błędzie. ; 0)

Należy pamiętać, że w Stanach Zjednoczonych, a szczególnie w innych krajach (Kanada, Europa itp.) Przekonania polityczne nie mieszczą się łatwo na linii jednowymiarowej. Naprawdę musisz narysować je na osi ax / y, a nawet wtedy istnieje cały świat różnorodności.

Myślę, że twoim celem powinno być po prostu wyjaśnienie, jak działa władza ustawodawcza. A częścią tego jest nasz system partii politycznych. Ludzie mają pewne przekonania i często łączą się w grupę ludzi o podobnych poglądach.

Poza tym naucz ich, jak myśleć ... oceniać ... obserwować ... wczuwać się.

A stopień naukowy z globalnej ekonomii też nie zaszkodzi. ;)

Naprawdę jest to o wiele bardziej skomplikowane niż „lewy” i „prawy”. Po pierwsze, oczywiście są twarde i miękkie lewe i prawe, tj. Zmieniające się, jak daleko, jak szybko i czy to się kiedyś skończy? Następnie rozważ różnice międzynarodowe, takie jak republikanizm jako lewica w Wielkiej Brytanii i prawica w USA. I są niuanse historyczne, takie jak rewolucje lewicowe, ale ludzie w USA, którzy opowiadają się za powrotem do zasad rewolucji amerykańskiej, są uważani za prawicowych. A co z takimi sprawami jak socjalizm ... Czy jest lewicowy? Czy partia nazistowska („Narodowi robotnicy socjalistyczni”) była lewicowa czy prawica?Co z Mussolini? Myślę, że większość ludzi twierdzi, że ma rację, ale przejął władzę, która jest rewolucyjna i jak dotąd lewica, kiedy kraj był monarchią, co jest skrajną prawicą. Są też wyjątki od twoich uogólnień. Na przykład po „prawicy” republikanie nie sądzą, że rząd powinien trzymać się z daleka od naszego życia w zakresie edukacji, tylko że powinna istnieć „kontrola państwowa i lokalna” bez określenia stosunku między nimi, tego, jak lokalna jest lokalna , jeśli zmowy stanowe (jak to uczynił Wspólny Gubernator, aby ustanowić wspólny rdzeń) się liczą i jeśli kontrola federalna jest wykluczona.

Potrzebne są więc zarówno gradacje, jak i inny wymiar, aby rozróżnić „prawą” i „lewą” pod względem społecznym i ekonomicznym. Na przykład partie demokratyczne i republikańskie w Ameryce różnią się nieco pod względem społecznym, demokracja jest łagodna lewica, a republikanin „umiarkowany” do prawicowego, ale niewiele różni się aspektami ekonomicznymi (oboje z lewej strony centrum, ale chcą tylko „pieniędzy”) - pieniądze, które zarobiliśmy! I niespotykany dotąd udział! - w różnych miejscach). Mimo to nie znam znaczących różnic w skali kraju od dziesięcioleci, może stuleci.

Potrzebny jest jeszcze jeden wymiar, ponieważ nie wszyscy są zgodni co do tego, jakiego rodzaju rząd powinien mieć w pierwszej kolejności: wymiar „wolności politycznej”, w którym republikanie i Demokraci są dokładnie identyczni. „Pozytywne i negatywne wolności w trzech wymiarach” dokładniej wyjaśnia te wymiary i zawiera quiz, dzięki czemu można umieścić się w ramie, ale quiz jest rozproszony i nie jest zautomatyzowany. Wersja automatycznama link do oryginalnego eseju. Osobiście jestem w około 100 ekonomicznych, 40 społecznych i 0 politycznych, co czyni mnie konserwatywnym, prawie libertariańskim, absolutnym monarchistą lub, mówiąc bardziej obrazowo, wędrowałem przez całe życie po całym skrzydła, nie pasując nigdzie i ostatecznie spadł z prawego końca prawego skrzydła. Zasadniczo nikt w Ameryce się ze mną nie zgadza, ale w końcu z przyjemnością odkryłem, dlaczego.

Kiedy więc przejdziesz do wyjaśniania „prawicowych” i „lewicowych”, polecam podać przykłady polityk lub przekonań każdego rodzaju w aspektach społecznych, ekonomicznych i politycznych.

Możesz zacząć od wyjaśnienia, że ​​terminy określają przeciwne strony w debacie politycznej. Następnie możesz wspomnieć, że znaczenie lewicy i prawicy często zmienia się masowo, w zależności od tego, gdzie i kiedy pytasz, i że terminy często znacznie upraszczają rzeczy.

Jeśli to możliwe, pozwól dziecku wymyślić w szkole grupy, które nie dogadują się dobrze, i narysuj analogie między tymi grupami a polityką.

Unikaj silnego uprzedzenia, które możesz dostrzec, jeśli scharakteryzujesz którąkolwiek z pozycji jako taką, której żadna rozsądna osoba nigdy by nie przyjęła. Na przykład, nie scharakteryzuj Lewicy jako ludzi, którzy rezygnują ze swobód w zamian za pewne przywileje, na które nie będą mogli sobie pozwolić. I nie scharakteryzuj Prawicy, ponieważ ludzie, którzy wierzą, że każdy, kto nie może pracować, powinien po prostu umrzeć z głodu.