Dlaczego obiektywy szerokokątne są o wiele droższe?

Co takiego jest w przypadku obiektywów szerokokątnych, które sprawiają, że są one o wiele droższe niż teleobiektywy lub obiektywy najwyższej jakości? Weźmy na przykład aparat Canon EF-S 10–22 mm USM . RRP to prawie 1000 £!

Czy są znacznie trudniejsze / droższe do wykonania? Bardzo chciałbym zająć się fotografią szerokokątną, więc jak mogę uzyskać ujęcia, które chcę, bez konieczności płacenia tak dużej kwoty?

Po pierwsze, nie pozwolę, by zalecana cena detaliczna Cię zniechęciła - 10-22 można kupić online za 570 £ . Aby odpowiedzieć na drugą część pytania:

jak mogę uzyskać ujęcia, które chcę, bez konieczności płacenia tak dużej kwoty?

Chciałbym spojrzeć na szerokokątne marki innych niż Canon, takie jak Tamron 10-22 f / 3.4-4.5 za 337 £ lub Sigma 10-20 f / 3.5 za 372 £ . Weź również pod uwagę używany rynek - fotografia szerokokątna nie musi być tak droga, jak myślisz!

Ale tak, ogólnie obiektywy szerokokątne są drogie .

Wynika to częściowo z wyglądu i oczekiwań stawianych obiektywowi. Każdy obiektyw o ogniskowej krótszej niż ogniskowa (odległość od tylnej części obiektywu do czujnika, zwana także odległością rejestracyjną, myślę, że to 42 mm w Canonie) musi mieć retrofokalny projekt , co w zasadzie oznacza to normalny obiektyw z odwróconym teleobiektywem przyczepionym do tyłu . Wymagane dodatkowe elementy zwiększają koszty i utrudniają zaprojektowanie i wyprodukowanie soczewki.

Porównaj konstrukcję EF 14 mm f / 2.8 (góra) z EF 50 mm f / 1.8 (środek) i EF 100 mm f / 2.0 (dół)

EF 14 f / 2.8

EF 50 mm f / 1.8

EF 100 mm f / 2.0

_{prawa autorskie do zdjęć Canon inc.}

14 mm jest zdecydowanie najbardziej skomplikowany i wyraźnie widać elementy retrofokalne z tyłu. 50 mm to prosta symetryczna konstrukcja z zaledwie 6 elementami. Dla kompletności dodałem 100 mm, ponieważ jest to konstrukcja teleobiektywu, która pozwala, aby zespół obiektywu był krótszy niż ogniskowa (ma tylko 73 mm długości), głównie ze względów praktycznych / kosztów. Odwrócona sekcja teleobiektywu 14 mm robi coś przeciwnego i sprawia, że ​​obiektyw jest dłuższy niż jego ogniskowa, co czyni miejsce na lustro w lustrzance. Zobacz to pytanie więcej na temat teleobiektywów: czy istnieje określenie agnostyczne dla obiektywu o dużej ogniskowej ?

Druga część problemu wynika z tego, o co prosisz obiektyw - zginaj światło pod ogromną liczbą różnych kątów i skupiaj je na jednej prostokątnej płaszczyźnie. Każdy obiektyw na brzegu obwiedni wydajności, niezależnie od tego, czy jest szeroki, długi, ma otwór będzie drogi. Ponieważ różne długości fal światła zginają się z różnymi prędkościami, musisz bardzo ciężko pracować, aby uniknąć aberracji chromatycznej, w której kolory składowe światła rozpadają się i nie wyrównują się z czujnikiem. Zwalczanie tego wymaga elementów asferycznych(zabarwiony na zielono na powyższym schemacie 14 mm. Łatwo jest zmielić szkło w kulę (wystarczy obrócić go przed polerką), ale szlifowanie profili parabolicznych i innych asferycznych jest znacznie trudniejsze (a zatem drogie). W konstrukcjach szerokokątnych zastosowano również ultra - niskie szkło dyspersyjne zapewniające ostrość i kontrast.

Teleobiektywy mogą być równie drogie, ale z różnych powodów. Światło nie musi zginać się tak daleko, więc konstrukcja jest prostsza, ale tym razem czysta wielkość szklanych elementów wymagana do przyzwoitej apertury (pamiętaj, że f / 2.8 oznacza, że ​​[pozorny] rozmiar apertury musi wynosić około jednej trzeciej ogniskowej , która staje się naprawdę dość duża po przekroczeniu około 200 mm, powoduje, że elementy są drogie w produkcji (w tym rozmiarze dyspersja i rozproszenie jest dużym problemem, więc należy stosować szkło UD i fluoryt) i stwarza trudności inżynieryjne w przenoszenie ich (silniki i tubusy muszą być większe i mocniejsze).

50 mm to najsłodszy punkt w konstrukcji obiektywu do lustrzanek 35 mm, wystarczająco szeroki, aby rozmiar elementów wymaganych do utrzymania szerokiej apertury był nadal stosunkowo niewielki, ale nie tak szeroki, że konieczna jest retrofokalna konstrukcja. Właśnie dlatego liczby pierwsze 50 mm mają tak dobrą wartość.

Nie zamierzam nawet konkurować z niesamowitą odpowiedzią Matta na pytanie, dlaczego są droższe. Ale jest jeszcze druga część twojego pytania, której nikt chyba nie ujął: jak dostać się do fotografii szerokokątnej bez ogromnych kosztów wstępnych.

Oto obraz szerokokątny, który wykonałem przy użyciu dość normalnego obiektywu zmiennoogniskowego, kilku ekspozycji i oprogramowania o nazwie „auto pano pro”. Oprogramowanie było znacznie niższe niż koszt nawet taniego kąta ultrawidoku i masz znacznie większą kontrolę nad wynikami końcowymi. (Zdarza mi się mieć kilka bardzo szerokich obiektywów i używam ich ... ale również używam tej techniki dość regularnie, gdy nie mam do czynienia z dużą ilością ruchu, ludzi, szybkiej akcji itp. )

(ugh, kolor w wygenerowanej przez nich miniaturze jest trochę okropny ... spójrz tutaj, aby uzyskać lepsze odwzorowanie kolorów.)

Myślę, że jednym z głównych powodów kosztu takich prostoliniowych soczewek ultraszerokokątnych jest fakt, że próbujesz uzyskać bardzo szerokie pole widzenia przy minimalnym zniekształceniu, co jest sporym wyczynem bez dodawania dużej ilości szkła i dzięki czemu soczewka jest nieporęcznym czołgiem do noszenia.

Ponadto, jak wspomniano dreszcze42, musisz spróbować dopasować soczewki do jak najmniejszej przestrzeni, utrzymując je blisko czujnika / filmu, albo też musisz użyć szkła o naprawdę dużej średnicy, aby dopasować pełny obraz opisany przez tak duży pole widzenia w.

Jednym z powodów jest to, że obiektyw musi być krótszy, aby uzyskać wystarczająco szeroki kąt.

                  | ef-s 10-22                  |  EF 70-200 f/4 L
------------------|-----------------------------|--------------------------
Diameter x Length |    83.5 x 89.8mm            | 76mm x 172mm
Lens Construction |    13 elements in 10 groups | 16 elements in 13 groups

Jeśli podzielisz długość obiektywu przez liczbę elementów, zobaczysz, że masz 6,9 mm na element w 10-22 i 10,75 mm na element w 70-200.

To niekoniecznie najlepszy sposób na obliczenie złożoności, ale myślę, że pokazuje, o ile trudniej inżynierowie muszą pracować, aby wprowadzić niezbędne elementy w ciasną przestrzeń. Poza tym same elementy muszą być szersze, co również stanowi wzrost kosztów, ponieważ wytwarzanie szerszego szkła jest droższe.

Wszystkie odpowiedzi słusznie wyjaśniają, dlaczego jest to droższe, więc nie powtarzam tego. Jeśli chcesz zrobić tani obiektyw szerokokątny, możesz zajrzeć tutaj (DIY).

http://aggregate.org/DIT/peepfish/

Między innymi najtrudniejsze jest wykonanie takiego obiektywu z takimi czynnikami:

• możliwie dobra ostrość na całym obszarze
• jak najmniejsze zniekształcenia beczkowe
• możliwie małe winietowanie na krawędziach
• zredukować aberrację chromatyczną do minimum

Więc tak, bardzo trudno jest wyprodukować taki obiektyw i dlatego jest tak drogi. Zauważ, że nawet bardzo szerokie obiektywy M42 są dość drogie (od 200 do 400 USD i więcej!).