Dlaczego aparaty nie obsługują formatu JPEG 2000?

29

Oryginalny format JPEG został zaktualizowany w 2000 roku, aby zapewnić szereg funkcji, w tym mniej artefaktów, lepszą kompresję i kompresję bezstratną. Dlaczego aparaty nie zostały zaktualizowane do używania tego nowego formatu?

Mike Bryant
źródło
19
Mam nadzieję, że w najbliższych godzinach nie powtórzymy wszystkich alternatywnych formatów plików;)
Leonidas
@Leonidas Mam zamiar zapytać o FITS. Potrafi robić zmiennoprzecinkowe wartości pikseli i wszystko!
coneslayer

Odpowiedzi:

22

JPEG 2000 nie zyskał szerokiej akceptacji z powodu kilku czynników.

  • Brak kompatybilności wstecznej z JPEG
  • Brak szerokiej obsługi przeglądarki
  • Wątpliwy status prawny
  • (Tylko) Wydajność wyższa o 20%, przy jednoczesnym uwzględnieniu niedrogiego miejsca do przechowywania
  • Dodatkowa moc obliczeniowa / czas potrzebny do utworzenia
  • JPEG jest już uważany za całkiem dobry
  • Ilość przeróbek kodu w aparatach i oprogramowaniu komputerowym jest wysoka
dpollitt
źródło
5
Z bardziej osobistego punktu widzenia nie uważam tego za konieczne. Jestem całkiem zadowolony ze standardowego JPEG 1992, wraz z formatami RAW i DNG. Kiedy zobaczymy format, który oferuje znacznie (5-10x) mniejsze pliki i lepszą jakość, wtedy będę miał uszy na ziemi.
dpollitt
To, co pierwotnie zrobiło na mnie wrażenie w JPG2000, to kompresja bezstratna. Kiedy przeczytałem artykuł Wiki o JPG92, odkryłem, że nawet ta wersja ma opcję bezstratnej kompresji.
Mike Bryant
7

Ponieważ ludzie, którym bardzo zależy na jakości, zwykle używają tylko surowych plików. JPEG 2000 to sporo dodatkowej pracy do wdrożenia, ponieważ wydaje się, że jest postrzegana jako dość minimalna korzyść w jakości.

Jerry Coffin
źródło
6
Tak, ale nie przesyłasz plików RAW do serwisów flickr ani portfolio. Nie wysyłasz ich też ogólnie do drukarki. RAW nie jest ostatecznym formatem.
dpollitt
3
@dpollitt: To prawda, ale ludzie, którzy chcieliby dbać o poprawę jakości JPEG 2000 w porównaniu z oryginalnym JPEG, są tymi, którzy najprawdopodobniej będą chcieli kontrolować to, co dzieje się pomiędzy Rawem a JPEG.
Jerry Coffin
1
@dpollitt ma to na miejscu. Obecnie nie ma wysokiej jakości formatu obrazu wychodzącego z aparatów innych niż TIFF w bardzo niewielu modelach. Potrzebujemy formatu o dużej głębi bitów, aby uzyskać precyzję wyjściową aparatu bez kłopotów z konwersją danych RAW na obraz.
Itai
3
@Itai: Pozostaje pytanie, jaki procent rynku kupiłby jeden aparat nad drugim na podstawie obsługi JPEG 2000. Najwyraźniej producenci obecnie uważają, że to około 0. Bez względu na to, czy ci się to podoba, czy nie, myślę, że pod tym względem „ są bardzo blisko prawej.
Jerry Coffin
@Jerry - Zgadzam się, JPEG 2000 nie jest odpowiedzią ze względu na politykę. Jedna firma poprosiła firmę, za którą pracowałem za milion USD, o licencję na używanie ich kodeków! Zbyt wiele osób próbowało czerpać zyski z JPEG2000 i łatwo o tym zapomnieć. Zamiast tego fajny byłby TIFF z dobrą kompresją bezstratną, ponieważ PNG 16-bit-na kanał lub wiele innych formatów.
Itai
6

W każdym ulepszonym formacie obrazu występuje problem z kurczakiem i jajkiem. Format nie jest użyteczny, chyba że ludzie go zobaczą, a jeśli nie ma szerokiej obsługi wyświetlaczy, trudno jest zacząć. Jeśli spojrzysz na listę aplikacji Wikipedii z obsługą JPEG 2000 , zauważysz, że obsługa głównych przeglądarek internetowych jest w najlepszym razie słaba.

To samo dotyczy cyfrowych ramek do zdjęć, smartfonów, a nawet drukarek z natywną obsługą. Tak więc, jeśli masz obraz JPEG 2000, trudno jest z nim coś zrobić, co oznacza, że ​​nikt nie ma dużej motywacji do tworzenia urządzeń, które wytwarzają pliki JPEG 2000.

A może na odwrót. Kurczak i Jajko i tak dalej.

Oznacza to, że aby coś naprawdę mogło się przyłapać, musi mieć dużą, wyraźną korzyść, albo dla użytkowników końcowych, którzy tego wymagają, albo jako przewaga konkurencyjna tajnego sosu dla producenta, lub też jakieś ogólne porozumienie branżowe iść naprzód (co jest jak zaganianie tych kurcząt). Jeśli nie ma żadnej przewagi lub istnieją nawet możliwe wady (JPEG 2000 nie jest doskonały w unikaniu artefaktów, jest stosunkowo drogi pod względem obliczeniowym i przeszedł przez długi okres niepewności związanej z licencjonowaniem patentów), nie będzie miejsca, od którego można zacząć i nie ma dokąd pójść.

Wszystko, co wydaje się mało prawdopodobne, aby jakikolwiek postęp w ogóle, ale myślę, że w końcu jako technologia konsument staje się lepsze w szerszych ekranach Gamut, obecny standard JPEG będzie naprawdę zobaczyć jego wiek, a może będziemy w końcu zobaczyć coś jak JPEG XR zacząć zysku trakcja. Ale może nie - być może szybko rozwijający się wszechświat przechowywania danych, który rośnie, aby pomieścić coraz więcej treści wideo , sprawi, że potrzeby w zakresie przechowywania i przesyłania danych dla obrazów ze skompresowanymi stratnie i tak będą wydawać się humorystycznie małe. A potem wszyscy wrócimy do formatu TIFF z 1986 roku .

mattdm
źródło
1
W gruncie rzeczy nie było nowego formatu, który oferowałby wystarczającą dodatkową korzyść, która sprawiłaby, że warto było zmienić system. Wyraźnie rozmiar nie jest znaczącą korzyścią. Gama kolorów wydaje się być najnowszym kandydatem, ale wydaje się, że ma problemy z uzyskaniem przyczepności jako poważnego problemu.
Mike Bryant
3

Założę się, że tak naprawdę nigdy nie został przyjęty jako lepszy standard JPG z powodu problemów licencyjnych .

Leonidas
źródło
1
Należy zauważyć, że teoria patentowa łodzi podwodnej ma zastosowanie do każdego napisanego standardu . W rzeczywistości pojawiło się już wiele takich patentów przeciwko oryginalnemu JPEG. Więc chociaż może to być jeden mały aspekt tego, dlaczego jpeg2000 nigdy nie uzyskał żadnej przyczepności, wątpię, że to cały powód, a nawet duża część.
cabbey
@cabbey: To był tylko jeden przykład. Niemiecka Wikipedia stwierdza, że ​​wszystkie dodatki, takie jak profile kolorów i formaty metadanych, nie są werbalizowane jako wolne od licencji.
Leonidas
1
W 2000 r. Fiasko z GIF-em i patentami Unisys było wciąż świeże dla wszystkich. Szczerze czy nie, myślę, że miało to znaczący wpływ na absorpcję.
mattdm
0

JPEG 2000 ma 2 podstawowe zastosowania, które udało mi się odszyfrować.

  1. Ludzie z dużymi obrazami, w setkach gigapikseli, którzy chcą, aby obraz był widoczny, ale nie wymagają pobierania obrazu. Kilka misji NASA, w tym HiRISE , wykorzystuje takie obrazy. JPEG 2000 ma kilka ciekawych funkcji, które pozwalają na podejście Google Earth do zarządzania obrazami, ale wiele umieszczonych po prostu ma zdjęcia o różnych rozdzielczościach do zarządzania różnymi obrazami. (Zobacz protokół JPIP do wysyłania obrazów JPEG 2000)
  2. Ludzie, którzy dużo mają obrazy z absolutnie bezstratną kompresją, ale wysyłają je. Jest to w zasadzie ograniczone do lekarzy, którzy dużo wysyłają zdjęcia rentgenowskie z zerową szansą na artefakty kompresji.

Biorąc pod uwagę, że tak naprawdę są tylko te 2 grupy użytkowników, którzy naprawdę czerpią wiele z tak złożonego procesu, i istnieje kilka komplikacji, wydaje się mało prawdopodobne, aby JPEG 2000 wkrótce stał się popularny. Może jednak kiedyś to zrobi. Ale tak naprawdę nie widzę tego, co się dzieje ...

PearsonArtPhoto
źródło