Jakie są zalety i wady podczas fotografowania w formacie RAW vs. JPEG?

Odpowiedzi:

39

Oczekuję, że dominują tutaj odpowiedzi pro-RAW, więc zaoferuję widok pro-JPEG.

Fotografowałem RAW od samego początku, kiedy zacząłem używać aparatów cyfrowych. Jednak po kilku latach, patrząc na mój przepływ pracy, zdaję sobie sprawę, że bardzo rzadko korzystam z tego, co oferuje RAW (zmiany balansu bieli po ekspozycji, korekty ekspozycji i tak dalej). Moje typowe korekty obrazu to niewielki wzrost kontrastu i być może dostosowanie jasności (tak, staram się zachować równowagę bieli i ekspozycję podczas fotografowania). Biorąc to pod uwagę, naprawdę nie mogłem usprawiedliwić swojego obrazu, używając 3-4 razy więcej miejsca niż RAW, więc półtora roku temu przestałem fotografować RAW z przyzwyczajenia i zamiast tego domyślnie użyłem JPEG.

Nadal zdarza się, że przełączam się na RAW, jeśli obiekt ma charakter, w którym oczekuję dodatkowej obróbki końcowej (na przykład trudne sytuacje świetlne o wysokim kontraście), ale ponad 99% moich zdjęć jest w formacie JPEG w aparacie, a Jeszcze nie czułem, że to mnie ogranicza.

Fredrik Mörk
źródło
6
Przeszedłem to samo przejście, odkryłem, że przetwarzanie nieprzetworzonych zdjęć zajmuje dużo czasu, który lepiej spędzić na robieniu zdjęć.
Tony Edgecombe
Mam metodę ustalania balansu bieli w Paint Shop Pro, więc nie martwię się o tę zaletę RAW. Kiedy dostałem Pentax K-7, postanowiłem trzymać się wyłącznie JPEG i jeszcze tego nie żałowałem.
Mark Ransom,
2
Myślę, że ustalenie balansu bieli podczas przetwarzania końcowego może kosztować dużo palety kolorów, ponieważ w tym miejscu zaczyna się pokazywać 12 bitów na kanał.
che
2
Fotografuję JPG + RAW (nawet na moim Canonie A610, nawet jeśli nie jest to krytyczne czasowo), ale 99% czasu pracuje z JPG. Czasami RAW rzadko, ale często wystarczająco często, może uratować dzień (dzięki ostrym światłom).
Leonidas,
37

SUROWY:

Plusy:

  • Świetny kolor
  • Więcej opcji przetwarzania końcowego

Cons:

  • Duży rozmiar pliku
    • Potrzebne więcej miejsca
    • Wolniejszy czas przechwytywania
  • Bardziej skomplikowany proces przetwarzania

JPEG:

Plusy:

  • Szybkie przechwytywanie (więc wyższa prędkość serii)
  • Uproszczone przeglądanie / udostępnianie

Cons:

  • Sfinalizowane (edycja degraduje obraz bardziej)
  • Mniejszy zakres opcji kolorów / kontrastów.
dreszcze42
źródło
2
Kolor RAW jest prawdopodobnie mniej nasycony niż jpg, ponieważ kolor jest często wzmacniany na końcowym obrazie jpg poprzez wewnętrzne przetwarzanie końcowe aparatu (zobacz menu aparatu, aby uzyskać opcje typu „ulepszone kolory” vs. „prawdziwe kolory”).
Erica Marshall
3
Mam na myśli możliwości podczas przetwarzania końcowego, a nie nieprzetworzony obraz z kamery. Ponieważ dostępnych jest więcej danych, możliwe jest uzyskanie pożądanego koloru z zachowaniem szczegółów.
dreszcze42
3
Największą zaletą RAW, imho, jest zachowanie szczegółów w cieniach. Ponieważ około 2 ^ 12 wartości nie jest obciętych do 256, przywracania cieni JPEG brakuje.
Eruditass
2
RAW nie ma koloru. Jest to przetwarzanie końcowe, które przypisuje ostateczne kolory pikselom. „Kolory” RAW to filtry według wzoru Bayera, które bez interpolacji są bezużyteczne przy oglądaniu zdjęcia.
ysap
1
Rozmiar pliku wpływa również na liczbę ramek mieszczących się w buforze, zanim się zapełni. Zależność jest silniejsza niż liniowa, ponieważ mniejsze pliki szybciej zwalniają pamięć.
Imre
17

Największą zaletą RAW jest głębia kolorów. Większość formatów RAW przechwytuje informacje o kolorze w formacie 12-bitowym. Oznacza to, że intensywność kolorów może wynosić od 0 do 4095. Natomiast JPG może przechwycić tylko 8-bitową głębię kolorów (0 do 255). Dlatego plik RAW może być znacznie bardziej precyzyjnie dostosowywany bez spłukiwania bieli. Jedyne dwie wady, o których mogę myśleć, to przestrzeń dyskowa i bardziej złożony przepływ pracy.

Marc
źródło
3
12 bitów jest liniowych, a 8 bitów logarytmicznych, więc nie zyskujesz tak dużej przewagi, jak ci się wydaje.
Mark Ransom,
1
W rzeczywistości 12 bitów nie jest tak naprawdę liniowych w większości przypadków. Ilekroć oglądasz obraz RAW, w aparacie lub w oprogramowaniu do edycji, zwykle stosuje się nieliniową krzywą tonalną. (Na przykład aparaty Canon mają wiele stylów obrazu, które są zasadniczo krzywymi tonalnymi zastosowanymi do każdego obrazu.) Prawdziwy, niezapisany obraz RAW ma znaczny zakres dynamiki, ale ogólnie jest raczej matowy, płaski i pozbawiony niezbędnego kontrastu. Przez większość czasu ludzie rzadko widzą obraz RAW w 100% bez tonacji, co oznacza również, że nie otrzymujesz pełnego zakresu dynamicznego, który teoretycznie może oferować czujnik.
jrista
I wiele kamer faktycznie rejestruje 14 bitów na kanał (na przykład mój 50D), w którym to przypadku teoretycznie możliwe jest przechowywanie 14 przystanków informacji, chociaż czujnik jest prawdopodobnie kilka przystanków mniej wrażliwy.
Nick Bedford
@MarkRansom: Nie bardzo. Zakładając typowy sRGB, poświęcasz około 50% (127 wartości liczbowych) na zakres [0, 0,25], a pozostałe 50% na zakres (0,25, 1], podczas gdy przy typowych 14 bitach liniowych masz odpowiednio 4096 i 12280 wartości liczbowych dla tych samych przedziałów. To ogromna różnica zarówno dla niskiej, jak i średnio-wysokiej intensywności. Przy zaledwie 12 bitach jest mniej ekstremalna, ale ten sam pomysł. Mam na myśli, że 127 vs 12k ... to jest 1: 100.
user69960
16

Zawsze uważam plik RAW za tradycyjny negatyw - największą zaletą fotografowania w formacie RAW jest możliwość dostrajania takich rzeczy, jak balans bieli i ekspozycja z większą dokładnością i łatwość powrotu, gdy się je „rozwija”. Jednak fotografowanie w formacie RAW zużywa miejsce na karcie pamięci szybciej, a niektóre aparaty działają szybciej podczas fotografowania w formacie JPEG

Rowland Shaw
źródło
13

Jedną fajną cechą niektórych kamer jest możliwość zapisywania zarówno formatu raw, jak i JPEG. Daje to prawie wszystkie zalety obu (masz możliwość przetwarzania końcowego lub nie w zależności od swoich wymagań), kosztem jeszcze gorszego rozmiaru pliku niż sam surowy (ale nie tak dużo więcej, jeśli już fotografujesz na surowo) . Karty pamięci są tanie i może to być dobra opcja, dopóki nie zdecydujesz, czy wolisz raw, czy JPEG.

znak
źródło
1
To. Przekonałem się, że prawie cały czas wyjście JPEG jest w porządku, ale od czasu do czasu robię zdjęcia tam, gdzie chcę dodatkowych opcji RAW. Fotografowanie w formacie RAW + jpeg oznacza, że ​​nie spędzam niepotrzebnie czasu w zwykłym przypadku, ale nadal mogę po fakcie wybrać zdjęcia, które chcę przetwarzać więcej.
RAOF,
2
Kolejną wadą jest to, że utrudnia zarządzanie plikami, ponieważ teraz masz dwa pliki dla każdego zdjęcia, które możesz śledzić.
Reid
1
Uzgodnione zarządzanie plikami. Na szczęście mój menedżer zdjęć (F-Spot) ma wtyczkę, która przechodzi i łączy surowe wersje / jpg zdjęcia w jedną logiczną grupę. Nie jestem pewien co do innych, ale mam nadzieję, że jest to dość powszechna cecha.
Mark
Tak, tak właśnie skończyłem. Przez 90% czasu jestem zadowolony z ujęcia lub rzeczy, które są z nim nie tak, nie można naprawić, majstrując przy pliku RAW; brak dodatkowego przepływu pracy w 90% przypadków jest świetny. Pozostałe 10% czasu, no cóż, wspaniale jest mieć oryginał.
Rodger
7

Raw vs jpeg wybiera oprogramowanie do przetwarzania. Raw nie jest konkretnym formatem pliku, takim jak jpeg, tiff lub psd. Większość producentów ma własny format plików raw. Raw oznacza po prostu dane z czujnika w najbardziej nieprzetworzonej dostępnej formie. Jeśli kamera jest ustawiona na JPEG, przetwarzanie odbywa się za pomocą oprogramowania do obróbki wbudowanego przez producenta. Jeśli aparat jest ustawiony na nieprzetworzony, zapisuje nieprzetworzone dane do przetwarzania za pomocą oprogramowania wybranego przez fotografa. Istnieje kilka potencjalnych zalet samodzielnego przetwarzania za pomocą oprogramowania spoza aparatu.

Istnieje wiele opcji oprogramowania do obróbki poza aparatem, a większość z nich oferuje więcej funkcji, kontroli i precyzji niż obecnie zainstalowane w aparatach cyfrowych. Na przykład oprogramowanie do przetwarzania w aparacie dla moich lustrzanek Canon jest kontrolowane głównie przez kilka suwaków z kilkoma opcjami ustawień. Z drugiej strony Photoshop oferuje prawie nieograniczone opcje, wiele innych funkcji i większą precyzję w porównaniu.

Jeśli korzystam z oprogramowania wbudowanego w aparat, muszę przetwarzać według prognoz. Oznacza to, że muszę dostosować ustawienia przetwarzania przed wykonaniem ekspozycji. Przewiduję gotowe zdjęcie i ustawiam przetwarzanie, aby je osiągnąć. Jeśli nie osiągnę tego, co chciałem, nie mogę wrócić i ponownie przetworzyć pliku JPEG. Informacje, które zostały odrzucone, są nieodwracalne. Używając oprogramowania spoza kamery przetwarzam przez kontrolę. Patrzę na zdjęcie na skalibrowanym monitorze i widzę moje ustawienia przetwarzania, gdy je wprowadzam. Tak długo, jak używam nieniszczących metod przetwarzania, mogę wrócić do dowolnego kroku lub początku i zacząć od nowa. Jestem całkiem dobry w przetwarzaniu według prognoz. Przez wiele lat korzystałem z Systemu Strefowego w mojej ciemni BW. Mimo to moje oczy i umysł potrafią ocenić aspekty obrazu w ułamku sekundy.

Jest podobny do rozwijanego, zautomatyzowanego, jednolitego wywoływania i drukowania folii w porównaniu do robienia tego samemu w ciemni. Tak długo, jak otrzymujesz wyniki, które chcesz, jest w porządku, ale większość fotografów stwierdza, że ​​przy odrobinie praktyki mogą wykonać lepszą pracę i mieć więcej opcji samodzielnego przetwarzania niż wtedy, gdy polegają na maszynie do przetwarzania. Maszyna jest szybka, ale człowiek oferuje więcej opcji i kontroli. Od fotografa zależy, czy korzyści te przeważają nad dodatkowym czasem i wysiłkiem wymaganym do samodzielnego wykonania. Wolę wyniki, które sam przetwarzam. Myślę, że są wystarczająco znaczące, aby uzasadnić dodatkowy wysiłek.

W przyszłości spodziewam się, że będziemy mogli zainstalować wybrane przez nas oprogramowanie do obróbki w aparatach cyfrowych. Kiedy mogę załadować moje ulubione ustawienia Adobe Camera Raw do moich lustrzanek cyfrowych, może częściej zacząć fotografować JPEG.

Henry Peach
źródło
1
Pobranie ulubionego konwertera plików raw na JPEG może być fajną funkcją, ale nie spodziewam się, że się kiedykolwiek wydarzy. Wymagałoby to zbyt dużej standaryzacji ze strony producentów aparatów, przy bardzo niewielkim zwrocie kosztów.
Mark Ransom,
7

RAW zdecydowanie wymaga więcej pracy. Jeśli chcesz przejść bezpośrednio na Facebooka z albumem zawierającym ponad 50 zdjęć, możesz rozważyć użycie JPG. Korzystanie z RAW umożliwia dostosowanie balansu bieli, ekspozycji itp. Zajmuje to więcej czasu, ale może dać lepsze zdjęcie. Jeśli masz czas, wybierz tę trasę.

Jeśli chcesz uzyskać efekt HDR, czasami możesz go osiągnąć za pomocą jednego pliku RAW i użyć korekt ekspozycji, aby utworzyć 5 różnych JPG do scalenia. Trudniej to osiągnąć za pomocą jednego pliku JPG jako źródła.

Wreszcie, jeśli masz wystarczającą liczbę kart pamięci, niektóre aparaty pozwalają nagrywać zarówno RAW, jak i JPG dla każdego zdjęcia - to właśnie robię i może być dla Ciebie dobrą opcją.

reuscam
źródło
11
Nawet twoi znajomi z Facebooka docenią trochę selektywności! :)
Reid
3

Rozmiar pliku wynika z surowych danych, które aparat zwykle odrzuca podczas wysyłania JPEG.

Fotografowanie w formacie RAW wymaga więcej pracy postprodukcyjnej. To może być trochę, dużo, albo cokolwiek potrzebujesz. Ale masz znacznie więcej możliwości dostosowania balansu światła, ustawień kolorów i nie tylko. Ponadto zmiany są odwracalne i można je dalej edytować.

Oczywistym minusem jest rozmiar pliku. To z góry. Ale postprodukcja wiąże się z dodatkowymi kosztami czasu.

Grant Palin
źródło
2

W skrócie: RAW ma więcej miejsca na późniejsze naprawianie błędów fotograficznych.

Jeśli uda Ci się uzyskać idealne zdjęcie w aparacie, wystarczy JPG. Ale jeśli użyłeś niewłaściwego balansu bieli, nieco prześwietliłeś lub niedoświetliłeś, miałeś problemy z kolorem, masz więcej miejsca w RAW, aby naprawić te rzeczy niż w JPG.
To nie znaczy, że nie można ich naprawić w JPG, ale w RAW prawdopodobnie uzyskasz lepsze wyniki.

Największym pro dla JPG jest rozmiar, ponieważ rozmiar to szybkość. Szybkość serii może być wyższa, na jednej karcie jest więcej zdjęć, a czas tworzenia kopii zapasowych i przesyłania jest krótszy. Dla strzelców sportowych może to być bardzo pomocne.

Sam
źródło
3
Innymi słowy: raw pozwala odłożyć mniej ważne decyzje na później (zamiast pominąć ujęcie z powodu majstrowania przy ustawieniach kolorów).
Peter Boughton,
2

Fotografuję w trybie raw + JPEG .

Daje to kluczowe zalety JPEG - prostych przenośnych obrazów - nie tracąc przy tym dodatkowej elastyczności, jaką zapewnia format raw.

W odpowiedzi na powody, dla których niektórzy podają wyłącznie użycie JPEG:

  • Strzelanie na surowo nie oznacza długiego czasu przechwytywania , chyba że zapełnisz bufor szybciej, niż można go opróżnić.

    Dla większości fotografów bufor jest wystarczająco duży, abyś nie musiał się martwić.
    Jeśli potrzebujesz ciągłej serii ponad 20-30 zdjęć *, użyj JPEG, trybu filmu lub dedykowanej kamery wideo.
    Jeśli nigdy nie zrobisz więcej niż garści * zdjęć naraz, prawie na pewno będzie dobrze, używając surowego. (* Dokładny limit zależy od aparatu, ustawień i karty. Nie widziałem nowoczesnej lustrzanki cyfrowej, która nie może zrobić co najmniej 5 klatek przed zwolnieniem.)

  • Podobnie korzystanie z raw nie powoduje wolniejszego przepływu pracy (chyba, że ​​chcesz).

    Każde przyzwoite oprogramowanie do zarządzania zdjęciami pozwoli Ci wybrać wszystkie obrazy i nacisnąć auto, lub zastosować wstępnie zdefiniowany zestaw korekt, a wszystkie obrazy zostaną rozwiązane za jednym razem.

  • Miejsce do przechowywania nie jest obecnie dużym problemem , ponieważ można uzyskać przyzwoite karty z dużą ilością miejsca.

    Mam aparat 12,3 MP i robię 14-bitowe zdjęcia w formacie NEF + JPEG, a na jednej karcie mogę uzyskać 500–800 zdjęć. To więcej niż wystarcza na jedną kartę.
    Dyski twarde i miejsce na kopie zapasowe są obecnie tanie - zaledwie 80 GBP (125 USD) za 1,5 TB daje dużo miejsca.


Tak więc, dla mnie, nawet gdy nie muszę dużo przetwarzać, nie ma powodu, aby nie rejestrować surowych danych.

Peter Boughton
źródło
2
Prawdziwe pytanie brzmi: biorąc pod uwagę, że możesz później zapisać kopię pliku RAW jako JPEG, dlaczego miałbyś kiedykolwiek nagrywać JPEG? RAW + JPEG naprawdę robi tylko jedną rzecz: zużywa więcej miejsca. Jasne, te pliki JPEG są małe, ale setki z nich zajmują sporo miejsca i tak naprawdę nie kupują niczego, ponieważ możesz je tworzyć na żądanie z wersji RAW, jeśli ich potrzebujesz.
jrista
1
Zużyj jaką przestrzeń? Wskazałem już, że przestrzeń kosmiczna nie stanowi problemu. W przeciwieństwie do czasu, co może być ważne - konwersja nieprzetworzonych plików NEF na JPEG zajmuje dużo czasu (nawet zakładając, że jesteś na maszynie, która to potrafi!). Jeśli ktoś potrzebuje szybkiej kopii zdjęć, mogę podłączyć kartę SD do laptopa i przekazać pliki JPEG, i jest w porządku. Gdy już masz pliki na swoim komputerze i przetworzysz nieprzetworzone obrazy, być może pliki JPEG są nadmiarowe, ale to nie znaczy, że nie są potencjalnie przydatne.
Peter Boughton
Myślę, że jeśli naprawdę chcesz podłączyć swoją kartę SD do czyjegoś laptopa, aby udostępnić obrazy. Nie jestem pewien, czy jest to realistyczne, czy też tylko hipotetyczne. Hipotetycznie, jasne, przechwytywanie RAW + JPEG może być przydatne ... moje pytanie brzmi: czy to jest NAPRAWDĘ takie przydatne, czy też jest to tylko hipotetyczne argumenty? Przynajmniej w mojej własnej pracy nigdy nie dałbym nikomu kopii czegokolwiek, dopóki nie miałem okazji odpowiednio przejrzeć ujęcia i przynajmniej wybrać przydatne. Jeśli klient potrzebował szybkiego podglądu, łatwo jest pogrupować wyjściowe pliki JPEG dla moich typów.
jrista
2
Technicznie zrobiłem to tylko z czytnikiem USB CF, ale upraszczając ten aspekt ze względu na argumenty. To nie jest hipotetyczne. Dałem komuś obraz do użycia jako tło pulpitu - nie obchodzi go to / nie potrzebuje wyższej jakości, ani pokazu slajdów, bez czekania, za pomocą Windows Photo Viewer. Nie wszyscy są paranoikami, gdy ludzie widzą swoje nieprzeczytane obrazy.
Peter Boughton,
1

Aby być przez chwilę adwokatem diabła, pamiętaj, że surowe formaty są zastrzeżonymi i „zamkniętymi” specyfikacjami. Te formaty plików są zdefiniowane dla producenta aparatu i często różnią się w zależności od modelu aparatu tego samego producenta.

W tym wątku wspomniano, że format surowy przypomina bardziej tradycyjny negatyw fotograficzny. zaczynam się różnić - 20 lat od teraz w 2031 r., kiedy nikt nie pamięta szczegółów niesamowitej specyfikacji Nikona D70 (nie wiem, czy jest naprawdę niesamowity, to tylko przykład) i żadne oprogramowanie nie może rozszyfrować twojego plik raw, masz kłopoty. z drugiej strony chętnie się założę, że znajdziesz coś, co może zdekodować plik JPG.

to tylko myśl, ale może stać się bardziej natychmiastowa, jeśli używane oprogramowanie do przetwarzania końcowego obsługuje konkretną kamerę, a dwie wersje odtąd ją psują, a może jawnie rezygnują z obsługi tego aparatu. jest to mało prawdopodobne , ale jest możliwe.

bobp
źródło
3
Jest to dobry punkt, ale jest to powód, aby przejść na standardy otwarte, a nie na surowe. Najlepiej byłoby, gdyby
Peter Boughton
2
Chociaż jestem zwolennikiem otwartych standardów, nie uważam obaw przed cyfrową utratą ważności za wiarygodną. Entuzjastom i społeczności open source udało się dokonać inżynierii wstecznej nawet najbardziej tajemniczych i pozornie nieprzeniknionych formatów plików. DCraw to surowy konwerter open source, którego kodu źródłowego nie można nigdy utracić, a ponadto w dobie maszyn wirtualnych możliwe będzie utrzymywanie oryginalnych plików binarnych konwersji w nieskończoność, niezależnie od przyszłych zmian oprogramowania / sprzętu.
Matt Grum,
DNG jest również własnością, nie jest własnością tej samej firmy, która wyprodukowała aparat. Specyfikacja jest dostępna otwarcie, ale ze względu na ewolucję technologii DNG również musi się zmienić. Istnieją na przykład specjalne bity dla czujników SuperCCD. Myślę, że lepiej byłoby, gdyby twórcy aparatów fotograficznych wytwarzali obraz o dużej głębi bitowej, bez względu na to, czy jest to 16-bitowy PNG, OpenEXR lub inny, ale produkujący pełny obraz. Dane RAW będą musiały wymagać zmian w dowolnym formacie pliku, ponieważ nikt nie jest w stanie przewidzieć, co te dane oznaczają.
Itai
1

Myślę, że najważniejszym powodem, dla którego wybrałeś jedno z nich, jest to, czego się od ciebie wymaga. Myślę, że jedynym prawdziwym powodem, dla którego wybrałeś surowe, jest po prostu konieczność wysłania lub nie. Rzecz o większości lustrzanek jest to, że można wybrać styl (lub style niestandardowe), które dzieje kontrast, nasycenie doładowania, traktować w czerni i bieli i tym podobne. Jest w stanie osiągnąć fantastyczny wynik w aparacie, zmieniając ustawienia stylu aparatu. Problem polega na tym, że po wykonaniu tego w aparacie nie ma możliwości powrotu i zmiany.

To jest główny powód, dla którego wielu fotografów robi zdjęcia na surowo (jestem jednym z nich). Raw pozwala fotografowi zachować „cyfrowy negatyw” i wielokrotnie manipulować nim według własnych upodobań. Zrób zdjęcie na surowo, a według kaprysu stworzysz efektowne czarno-białe zdjęcie. Nie podoba ci się Po prostu wróć do swojego pakietu edytorskiego i ciesz się klasycznym stylem retro lub kolorowym, żywym kontrastującym zabiegiem.

Co z zakresem dynamicznym? Czy zakres dynamiki jest tak duży, że trzeba przywrócić światła i wydobyć cienie, aby „skompresować” zakres dynamiczny do ostatecznego obrazu i stworzyć szczegółowy realistyczny wynik?

Oto jedno zdjęcie, które zrobiłem tam, gdzie musiałem użyć Lightrooma. Światła były zbyt jasne, a cienie zbyt ciemne. Korzystając z Lightroom byłem w stanie skompresować zakres dynamiczny do gładkiego, bardzo szczegółowego zdjęcia.

wprowadź opis zdjęcia tutaj

Nick Bedford
źródło
0

Fotografując w formacie JPEG, aparat decyduje, co jest istotne na zdjęciu. Aparat pobiera te informacje, sprawia, że ​​wygląda dobrze, i zapomina o reszcie.

RAW przydaje się w takich warunkach, jak miejsce, w którym chcesz odzyskać informacje z ciemnych obszarów, w których aparat uważał, że tak naprawdę nie istnieją żadne istotne informacje.

Zawsze możesz pozwolić, aby ten sam proces odbywał się poza kamerą, ale dodajesz krok przed uzyskaniem gotowego obrazu. Są szanse, że jeśli jesteś profesjonalistą, będziesz chciał pójść dalej niż osąd kamery, co czyni dobre zdjęcie. Ale jeśli jesteś zwykłym strzelcem, możesz uciec od strzelania na surowo, o ile nie strzelasz w trudnych warunkach oświetleniowych lub w ogóle.

shobhit chaudhry
źródło
-3

W kontekście RAW vs JPG nie sądzę, że istnieją jakiekolwiek „minusy” strzelania do RAW zamiast JPG. Myślę, że wadą strzelania do JPG jest to, że oddajesz swoją kreatywną kontrolę nad obrazem, a zatem nie jest to tylko twój obraz, ale współpraca między tobą a oprogramowaniem aparatu (lub osobą, która napisała kod). więc dobrze się z tym pogodzić, ale nie myśl, że twoje decyzje są jedynymi czynnikami w tworzeniu zdjęcia JPG. Kręcę czarno-biały film i chcę go rozwinąć i wydrukować zgodnie z moimi standardami estetycznymi i artystycznymi. Jeśli pozwolę to zrobić komuś innemu, nie podejmę tych decyzji. Chcę mieć pełną kontrolę nad MOIMI obrazami.

Alaska Man
źródło
Jeśli przeczytasz resztę odpowiedzi na to pytanie, powinieneś mieć świadomość, że RAW ma wady. Może nie mają dla ciebie znaczenia, ale zaprzeczenie, że istnieją, nie jest pomocne.
Philip Kendall,
Poza tym, zgodnie z tą logiką, czy produkt RAW nie jest „współpracą między tobą a osobą, która napisała oprogramowanie do konwersji RAW”? A może filmowa współpraca między tobą a chemikami z firmy filmowej?
mattdm
@ Philip Kendall. Jeśli przeczytacie moją odpowiedź, możecie zobaczyć, że wyraźnie oświadczam, że MYŚLĘ, że nie ma żadnych wad. Nigdzie nie powiedziałem, że nie istnieją. Przeczytałem wszystkie odpowiedzi przed przesłaniem odpowiedzi. Wiem, co myślę i tak powiedziałem, nie jestem odpowiedzialny za jakiekolwiek założenia, które podjąłeś, ani za twoje niezrozumienie jasno wyrażonej opinii.
Alaska Man
@mattdm. RAW jest tak blisko, jak tylko mogę, aby uchwycić to, co widzę. tak, to zależy od osoby, która to napisała, ale jest minimalne w tym, co robi z danymi i zapisuje wszystko, co widzi. Trzeba powiedzieć, jak przechwycić dane, Przechwytuje wszystkie dane. Programowanie JPG podejmuje decyzje, które dane przechowywać, a które odrzucać, co jest dla mnie nie do przyjęcia.
Alaska Man
@mattdm. Kupuję chemikalia luzem, mieszam je tak, jak chcę. mogę pokryć szklaną płytkę lub kawałek papieru, aby użyć go do zrobienia zdjęcia. mogę zdecydować się na zakup filmu będącego dowolną kombinacją chemikaliów, która, jak sądzę, da mi wynik, którego szukam.
Alaska Man