Po co kupować celowo miękkie soczewki?

Czytając niektóre recenzje starszych obiektywów, wciąż czytam: „Jest miękko szeroko otwarty, ale nie zawsze jest to problem z portretami”. W ciągu mojego dotychczasowego krótkiego czasu w fotografii doceniłem bardzo ostre portrety i jeśli potrzebna jest miękkość, łatwiej jest dodać miękkość niż rzeczywistą, wyraźną ostrość.

Czy coś mi umyka? Dlaczego chcesz kupić miękki obiektyw? (Uwaga, nie mówię o regulowanym obiektywie „soft focus”, tylko o starszym, nie ostrym obiektywie).

Ach, myślę, że może brakować tego, że łączysz dwie rzeczy, które nie mają być:

1. Miękki obiektyw niekoniecznie jest zły na portrety, ponieważ ludzie często i tak zmiękczają zdjęcia portretowe, więc obiektyw nie jest tak naprawdę problemem.

2. Preferowanie miękkiej soczewki, ponieważ miękkość jest pożądaną cechą.

Wydają się takie same, ale nie są. Pierwszy z nich jest naprawdę stwierdzeniem, że w odpowiednich warunkach miękkość soczewki naprawdę nie ma wpływu. Myślę, że to nie jest deklaracja pożądania.

W każdym razie tak naprawdę mówią tylko, że miękka soczewka może nie być całkowicie bezużyteczna, więc nie wyrzucaj jej.

Myślę jednak, że John Cavan ma rację ; w sytuacjach, w których soft focus jest akceptowalny (lub pożądany), nie stanowi to problemu - co brzmi dość oczywisto, gdy jest tak postawione.

Jak zauważasz, niektóre specjalne obiektywy są sprzedawane z regulowaną miękką regulacją ostrości - Canon je robi , a Lensbaby ma miękką optykę . Ale inne soczewki mogą być miękkie, nawet jeśli nie zostały zaprojektowane z tego powodu. W rzeczywistości zaprojektowanie szybkiego obiektywu, który nie wykazuje miękkości przy szerokich przysłonach, jest trudne i drogie.

Nieostrość to aberracja sferyczna, a nie tylko rozmycie. Obraz jest ostry, tylko miękki. To może być w przybliżeniu w post-processing , ale to nie jest tak trywialne, jak to działa filtr rozmycia nad obrazem. Tak więc istnieje pewien urok w soczewce, która ma tę właściwość optycznie. Wyobrażam sobie, że zawsze były to względnie niszowe przedmioty, a łatwa manipulacja, jaką zapewnia epoka cyfrowa, czyni je jeszcze bardziej¹, ale wciąż są w pobliżu i myślę, że nadal mają swoje miejsce. Jest coś bardzo przyjemnego w optycznym tworzeniu efektu fotograficznego, a nie manipulacji, nawet jeśli efekt końcowy jest podobny.

Fotografia jako dążenie może polegać na uzyskiwaniu określonych rezultatów za pomocą wszelkich środków technicznych („cele uzasadniają środki” - można by powiedzieć, fotografia teleologiczna ). Ale może również dotyczyć przyjemności z procesów, a rzeczywiste wyniki są jedynie przypadkowe. A może raczej samodzielny wynik nabiera znaczenia i wartości² z powodu procesu jego tworzenia. Myślę, że dla wielu osób używanie obiektywu z miękką ostrością jest jak seria produktów Lensbaby w ogóle, lub używanie 300-letniej wieży jako camera obscura , a obecnie po prostu kręcenie filmem. Nie robisz tego, ponieważ nie możesz uzyskać takich samych wyników na komputerze. Robisz to, ponieważ w ten sposób czujesz się lepiej.

_{1. Zwłaszcza, że ​​jak zauważa Jay w komentarzach do twojego pytania, efekt miękkiego ogniskowania może nie być tak pożądany, jak bardziej selektywne rozmycie. Więc jeśli to jest wynik końcowy, o który chodzi, to może poszukaj gdzie indziej.}

_{2. Nawet jeśli tylko dla artysty; i miejmy nadzieję, że nawet w takim przypadku przejdzie przez to coś z ducha i intencji artysty, być może w sposób, w jaki obraz nie zostałby stworzony inaczej.}

Myślę, że w wielu przypadkach jest to dość proste: dzięki „bardziej miękkiemu” soczewce możesz uzyskać wygładzenie przy minimalnym wysiłku i praktycznie wyeliminować możliwość tworzenia skóry, która wygląda nienaturalnie i „plastycznie”. W przypadku przetwarzania końcowego często występuje dość wąski zakres między rozdrażnieniem ze strony wyprysków a rozdrażnieniem ze strony skóry wyglądającej na plastik. W niektórych przypadkach (zwłaszcza u starszych pacjentów, na przykład) zakres ten w ogóle się nie zawęża - skóra wygląda na całkowicie sztuczną, a jednak przebarwienia wciąż wyglądają na nadmierne.

„Miękka” soczewka może często robić to, co wydaje się niemożliwe w obróbce końcowej, a przy tym samym obiekcie w tym samym świetle przebarwienia stają się znacznie mniej widoczne, a skóra nadal wygląda zupełnie naturalnie. Na przykład, oto para zdjęć zrobionych dla f / 3.5 i f / 2, ale z tym samym obiektywem i prawie identycznym oświetleniem (zrobionych w odstępie około 30 sekund).

f / 2.0:

f / 3.5:

Przy przysłonie f / 3.5 wyraźnie widać więcej głębi ostrości, ale skóra tuż pod okiem jest w obu przypadkach całkiem przyzwoita - ale na zdjęciu f / 2.0, podczas gdy skóra wciąż ma dostateczną teksturę, by wyglądać naturalnie, nadal ma zauważalnie mniej niż dla f / 3.5. Oczywiście, biorąc pod uwagę, że jest to 9-latek, w każdym przypadku nie spodziewasz się wielu głębokich zmarszczek.

Zwłaszcza, że ​​patrzymy na uprawy w 100%, gdzie wątpię, aby większość ludzi uważała strzał f / 2.0 za wyjątkowo miękki - ale myślę, że widać, gdzie jest wiele kobiet, powiedzmy, w połowie Lata 30 wolą wygląd pierwszego od drugiego.

Powinienem dodać, że w wielu przypadkach można osiągnąć coś podobnego nawet z obiektywem, który nie robi się szczególnie „miękki” przy szerokim otworze. Sztuką jest znalezienie obszarów, które są relatywnie wolne od zmarszczek i skazy, które będą ostre, i pozwolą minimalnemu DoF zająć się „rozmazaniem” reszty. Ponieważ i tak to się wydarzy, zazwyczaj wygląda całkiem (całkowicie?) Naturalnie - prawdziwą sztuczką jest skupienie się na tym, co chcesz, bez wprowadzania osoby w dziwną / niewygodną pozę.

Na wszelki wypadek: Sony Alpha 700, obiektyw Minolta 85 / 1.4 G (D), f/2.0@1/60 ^th , f/3.5@1/30 ^th .

Nie tak naprawdę mój obszar, ale jeśli miękkość jest jedyną prawdziwą wadą, to nie wyobrażam sobie, że różni się znacznie od używania obiektywu z miękkim ogniskowaniem lub dyfuzorem. Problem stanowiłby tylko wtedy, gdy obiektyw miałby inne wady - zniekształcenia, nadmierne CA, kiepski kontrast itp.