Dlaczego zbliżenia push / pull są stosunkowo rzadkie?

Canon EF 100-400 mm f / 4.5-5.6 L IS USM ma mechanizm zoomu push / pull zamiast pierścienia zoomu. Inne obiektywy, takie jak Nikon 80-200 mm f / 2.8 AF, który został wydany w 1988 roku, również używają tego rodzaju zoomu, ale obiektywy z zoomem push / pull są bardzo rzadkie (uważam, że nie ma wśród obecnych obiektywów Nikkor) .

Ten zoom wydaje się znacznie bardziej praktyczny i znacznie szybciej przesuwa się przedni element zamiast obracać pierścień. Możliwe problemy, takie jak wysunięcie lub zapadnięcie się soczewki po skierowaniu na niebo lub ziemię, rozwiązuje pierścień napinający¹.

Dlaczego nie jest to powszechne w pro teleobiektywach? Jakie są wady? Czy to jedyny powód, aby unikać przesuwania / obracania przedniego elementu z powodu przepływu powietrza?

^{¹ W Canonie EF 100–400 mm f / 4.5–5,6 L IS USM pierścień napinający znajduje się blisko pierścienia ostrości, co ułatwia omyłkowe przesunięcie niewłaściwego pierścienia, ale ten konkretny problem dotyczy samego obiektywu i nie mechanizm zoomu push / pull, więc nie wchodzi w zakres tego pytania.}

Nie przemawia za żadnym projektantem firmy / obiektywu, ale myślę, że teraz jest to o wiele mniej praktyczne niż w czasach ręcznego ustawiania ostrości, kiedy jedna ręka na jednym pierścieniu kontrolowała zarówno zoom, jak i ostrość. Zoom push / pull był mniej precyzyjny niż obracający się pierścień (przesunięcie z dowolnej pozycji spoczynkowej wymagało niewielkiej siły, więc przeregulowanie było łatwe przy krytycznej kompozycji), ale zarządzanie wszystkim od jednego pierścienia ogólnie upraszczało życie.

Ale aby nieco rozszerzyć pytanie: dlaczego skupienie push / pull spadło z łaski? W końcu, w przypadku obiektywu skupiającego się na jednostce (soczewka, w której wszystkie elementy / grupy są ze sobą w stałym związku, a cały zespół jest przesuwany w kierunku lub od filmu / czujnika jako jednostka), to wszystko potrzebujesz (i możesz, jeśli chcesz, używać samego trybu push / pull focus w większości kamer typu rail). Dwie rzeczy sprawiają, że jest to niepraktyczne - z jednej strony brak precyzji, a fakt, że obiektywy w aparatach małoformatowych nie mają obecnie tendencji do ustawiania ostrości w jednostce (wewnętrzne ustawianie ostrości, które jest właściwie rodzajem powiększenia i elementy korekcyjne, które unoszą się w stosunku do reszty, są obecnie bliższe normie).

Ponieważ ostrość jest w dużej mierze powierzona zewnętrznemu aparatowi, bardziej precyzyjne ustawienie dwóch pierścieni jest o wiele mniej irytujące niż kiedyś (jak na mojej starej Minolcie 35-70 mm f / 3.5MD). Ponieważ kontrola ostrości polega głównie na naciśnięciu przycisku prawą ręką, lewa ręka może skoncentrować się na powiększeniu. W przypadku pierścienia jedyną prawdziwą irytacją jest luz - zwykle występuje niewielki, ale wykrywalny „martwy okres” - tylko ułamek stopnia - gdy odwracasz kierunek, w którym obracasz pierścień. Z drugiej strony w przypadku pchania / ciągnięcia zwykle występuje pewne jąkanie podczas pokonywania tarcia („pierścień napinający”), więc dokonywanie drobnych korekt po wykonaniu ogólnego pozycjonowania jest czasem trudne i frustrujące. Możesz tak naprawdę myśleć drobne korekty nie są tak krytyczne, jak wielu ludziom się wydaje (i chciałbym się z tobą zgodzić), ale dopóki fotografowie są przekonani, że nie mają żadnych pikseli do stracenia, precyzja będzie wygrywać z prędkością, o ile kara prędkości nie jest oburzająca.

Użyłem obu rodzajów i z praktycznego punktu widzenia, uważam, że użycie pierścienia jest lepsze niż zjeżdżalnia.

Gdy masz aparat przy twarzy za pomocą slajdu, aparat może się zbyt mocno poruszać, co oznacza, że ​​musisz tracić czas na skierowanie aparatu z powrotem we właściwym kierunku. Natomiast pierścień daje płynne, dokładne i niezakłócone zbliżenie, pozwalając Ci skoncentrować się na uzyskaniu właściwego kadrowania.

Im sztywniejszy slajd, tym trudniej jest go używać, ale im łatwiej jest użyć slajdu, tym więcej problemów napotykasz w innych obszarach.

Prawdopodobnie jest to osobisty wybór, ale zgaduję również, że ponieważ niewielu producentów dokonuje zoomów, odkąd na przestrzeni lat odkryli, że slajdy są mniej popularne niż pierścienie.

Kiedyś miałem kilka starszych zoomów, które były modelami push / pull.

Największy problem miałem, gdy celowałem prawie bezpośrednio w górę lub w dół, a obiektyw przesuwał się do przodu lub do tyłu. Zasadniczo grawitacja może stanowić problem.

Modele z pierścieniami ostrości / zoomu są mniej podatne na ten problem.

Istnieje kilka powodów, dla których zoomy push / pull nie są już używane:

1) Push / pull jest przeznaczony do szklanych i stalowych soczewek z poprzedniego wieku. Dzisiejsze soczewki są wykonane z tanich, cienkich plastikowych elementów, dzięki którym nie jest możliwe użycie push / pull.

2) Push / pull jest praktyczny tylko przy określonych układach elementów optycznych i grup, a projekty soczewek muszą być bardziej elastyczne.

3) Pełzanie zoomem (np. Na statywie) było powszechną skargą dla zoomów push / pull. Chociaż można to rozwiązać poprzez dodanie mechanizmu napinającego, skomplikowałoby to obsługę konstrukcji soczewki, której podstawową zaletą jest prostota.

Widzę, że obiektywy Nikon z ręcznym ustawianiem ostrości na liście są używane za 50-200 USD przez cały czas, i posiadam kilka, w tym legendarne 80-200 mm f / 4 Ai-s. Są to wyjątkowo ostre obiektywy o stosunkowo niskim zniekształceniu w porównaniu do nowoczesnych obiektywów. Są praktycznie niezniszczalne i można z nich korzystać w radości.

Posiadam obiektyw typu push / pull (Canon EF100-400 f4.5-5.6L IS USM). Zmiany ogniskowej (zoom) są znacznie, dużo, dużo szybsze dzięki push / pull. Do czasu, gdy przekroczysz 300 mm ogniskowej za pomocą pierścieniowego regulatora, nie trafiłeś. Spójrzmy prawdzie w oczy, push / pull jest bardziej odpowiedni dla teleobiektywów, w których istnieje znaczna różnica między minimalną a maksymalną długością ogniskowej. Zdecydowanie wolę ten styl mechanicznego interfejsu dla tego typu obiektywów, dlatego zaskakujące i godne pożałowania jest to, że stają się rzadkie.

Jest to szczególnie ważne, biorąc pod uwagę, że można regulować ogniskową i ostrość bez zmiany położenia dłoni. Push-pull dla ogniskowej i obrót dla ogniskowania (genialne). Jedynym negatywnym problemem jest to, że tego rodzaju mechanizmy obiektywu mają tendencję do przyciągania większej ilości kurzu (wewnątrz tubusu), chociaż po 4 latach użytkowania nie mam jeszcze tego problemu.

Stary styl „jednoprzyciskowy” (obracanie, aby ustawić ostrość, push-pull, aby powiększyć) również okazuje się niewygodny w obsłudze w dzisiejszych czasach (w nowoczesnych lustrzankach cyfrowych lub DSLM), szczególnie w przypadkach użycia ręcznego ustawiania ostrości, szczególnie przy naprawdę szybkich i długich zbliżeniach.

Chodzi o to, że ręczne ustawianie ostrości jak około 300 mm przy f / 4, aby uzyskać obraz, który jest wystarczająco ostry, aby nie wyglądać na wadliwy na 12 lub więcej megapikselowych matrycach, to precyzyjna praca. Ponadto funkcje wspomagania MF we współczesnych aparatach są bardziej dokładne, ale również czasochłonne w użyciu (ręcznie aktywowana lupa ostrości lub osiąganie ostrości w porównaniu do dzielonego pryzmatu ...). Występowanie kilkumilimetrowego obrotu pierścienia zoomu (co jest nieuniknione, gdy używa się go zarówno jako dźwigni zoomu, jak i, co gorsza, uchwytu!), Wystarcza do zrujnowania zdjęć i może być niepraktycznie czasochłonne i rozpraszające w celu korekty.