Praktyczna różnica między Nikonem 80-200 f / 2.8 a 70-200 f / 2.8?

Jako fotograf mojej gazety z college'u większość tego, co fotografuję, to albo słabe światło (koncerty, tańce itp.), Albo sport, więc zamierzam uzyskać teleobiektyw zmiennoogniskowy przy słabym świetle / dużej prędkości dla mojego Nikona D7000. Mam już 35 mm f / 1.8, którego używam do większości zdjęć przy słabym świetle, kiedy mam okazję zbliżyć się do mojego obiektu, ale nie zawsze mogę uzyskać przepustkę prasową na imprezy w kampusie (przepustki są obsługiwane przez poszczególne kluby kampusowe którzy nie zawsze odpowiadają na e-maile), dlatego często żałuję, że nie miałem trochę powiększenia oprócz mojego zestawu 55-200 (z zestawu D40 kilka lat temu), które nadal byłyby wyraźne przy słabym świetle.

Natknąłem się na dwa obiektywy firmy Nikon, które wydają się w większości takie same do moich celów: AF 80-200 mm f / 2.8D ED i AF-S 70-200 mm f / 2.8G ED VR II . Pytam, ponieważ różnica między nimi wynosi prawie 1300 USD: Czy istnieje praktyczna różnica między tymi dwoma obiektywami?

Zdaję sobie sprawę z oczywistych różnic technicznych, AF vs AF-S i braku VR w 80-200, ale byłem ciekawy, czy którakolwiek z tych funkcji ma praktyczny wpływ na szybkość ustawiania ostrości i użyteczność. Z tego, co rozumiem, na moim D7000 AF vs AF-S nie powinno mieć znaczenia, ale czy VR jest naprawdę warte dodatkowych 1300 $?

W powiązanej notatce słyszałem też, że niektórzy wspominali o tańszych obiektywach Sigma i Tamron w tym samym zakresie ogniskowych i wielkości apertury, i byłem ciekawy, jakie byłyby różnice między nimi a ich odpowiednikami Nikon?

Używałem tego 80-200 od kilku lat i obecnie używam pierwszej iteracji 70-200.

Myślę, że 80-200 to kradzież! Jest optycznie bardzo dobry, dobrze zbudowany i szybko skupia się na sprawnym ciele. Nie waham się polecić go przynajmniej. (Jeśli chodzi o autofokus: na N65 i D50 ostrość nie jest powolna , ale wyraźnie nie jest szybka. Na F100, D70, D200 i D300 ustawia ostrość szybko. Nie wiem, jak wypada silnik AF w D7000.)

70-200 to wielki krok poza 80-200. Dzięki AF-S wyraźnie szybciej ustawia ostrość, VR jest dużą zaletą, a optycznie jest również wyraźnie lepszy. Fantastyczny obiektyw i myślę, że jest wart swojej ceny. Nie mam doświadczenia z obecną iteracją „II” obiektywu, ale na podstawie innych recenzji uważam, że jest on równie doskonały.

Czy warto różnicę cen? W świetny dzień, strzelając w idealnych warunkach i zatrzymując się, powiedziałbym, że żaden 70-200 nie jest wart dodatkowych 1300 $. Chcesz robić zdjęcia w otwartych przestrzeniach w trudnych warunkach dzięki ciągłemu ustawianiu ostrości z wątpliwymi czasami otwarcia migawki - wybierz model 70-200, a bardziej spodoba ci się wyjście.

VR nie jest za darmo, może zwiększyć koszty obiektywu o setki, co stanowi czynnik różnicy w cenie. Może to być także prawdziwa zaleta na długim końcu, choć na mniejszym końcu jest mniej ważna.

Jednak prawdziwą różnicą w obu soczewkach jest jakość szkła. 70-200 mm ma 7 elementów ED w porównaniu z 3 innymi. Elementy ED są wysokiej jakości elementami zaprojektowanymi w celu zapobiegania aberracjom chromatycznym i innym wadom kolorystycznym. Rzut oka na wykresy MTF pokazuje, że 70-200 mm ma doskonałe właściwości optyczne, szczególnie na długim końcu.

Tak więc 70-200 mm jest nie tylko ustabilizowany, będzie ostrzejszy i będzie miał mniej aberracji chromatycznych. Istnieją oczywiście inne różnice, takie jak silnik ogniskowania, niektóre dodatkowe powłoki i tak dalej. Są to oczywiście ulepszenia, ale myślę, że to VR i szkło naprawdę wpływają na cenę.

Chcę tylko dodać coś, o czym nikt jeszcze nie wspominał: nie będzie to miało znaczenia w twoim D7000, ale doświadczyłem winietowania z obiektywem 80-200 na korpusie Full Frame (mój był D700). To nie było takie oczywiste, ale rogi często są ciemniejsze na zdjęciach. 70-200 jest jednak w pełni zoptymalizowany pod kątem cyfrowych aparatów pełnoklatkowych, więc będzie to dobra inwestycja, jeśli pomyślisz o ulepszeniu swojego ciała w przyszłości. VRII będzie najlepszy ze wszystkich, ale możesz zaoszczędzić pieniądze, jeśli poprzednia wersja bez VRII jest dla Ciebie wystarczająca.

Obecnie używam modelu 80-200D ED. Użyłem również 70-200 VR I. Fotografuję te same rzeczy, które robisz, sporty przy słabym świetle, koncerty, imprezy dla lokalnej uczelni. Nie stwierdziłem, że VR jest szczególnie przydatna, ponieważ zwykle fotografuję monopodem. Również AF S jest szybszy w ciągu dnia, ale w nocy jest niewiele szybszy niż 80-200. Jestem pewien, że istnieją powody (le glass, VR i AF), które sprawiają, że nowsze obiektywy są lepsze w niektórych sytuacjach, ale z mojego doświadczenia wynika, że ​​80-200 działa bardzo dobrze w słabym świetle i do uprawiania sportów w nocy. Zaoszczędź sobie pieniądze na coś innego i kup tańszy obiektyw.

Zauważysz najbardziej znaczącą różnicę między tymi dwoma obiektywami, gdy powiększysz obszary obrazu o wysokim kontraście. 80-200 pokaże klasyczne chro abb, gdzie 70-200 znacznie go złagodziło dzięki wysokiej jakości konstrukcji obiektywu. To powiedziawszy, jeśli drukujesz zdjęcia tylko na poziomie 5 x 7 lub nawet 8x10, a nie jesteś zawodowcem, 80-200 nigdy Cię nie rozczaruje. Jeśli jednak wydrukujesz 30 plakatów krajobrazów „X 20”, 80-200 wykryje niechciane aureole w obszarach o wysokim kontraście, na które natrafią bardziej doświadczeni fotografowie.

Oba są fantastycznymi obiektywami, ale wiernie się kształtują, model 80-200 jest przeznaczony dla pasjonatów amatorów, natomiast model 70-200 jest przeznaczony dla profesjonalistów, którzy potrzebują odrobiny jasności i ograniczenia aberracji.

Różnice między nimi są następujące:

• 70-200 skupiłby się znacznie szybciej niż 80-200. Nie tylko ze względu na cichy silnik AF-S, ale także dlatego, że 70-200 ma reputację prawdopodobnie najszybszego obiektywu z ogniskowaniem w ofercie Nikona.
• VR byłaby dużą zaletą, jeśli strzelasz na dłuższych ogniskowych w warunkach słabego oświetlenia.
• 70-200 powinien być mniej podatny na rozbłyski ze względu na powłokę nanokrystaliczną.
• 70-200 ma lepszą jakość wykonania i uszczelnienie pogodowe.
• Model 70-200 miałby lepszą jakość obrazu, lepszy efekt bokeh i mniej aberracji chromatycznych.

Jeśli pieniądze nie są przedmiotem i potrzebujesz absolutnie najlepszej jakości obrazu, 70-200 jest właściwą drogą. W przeciwnym razie możesz użyć 80-200, użyć monopod / statywu do fotografowania w słabym świetle (aby zrekompensować brak VR) i możesz kupić 2-3 więcej dobrej jakości obiektywów za zaoszczędzone pieniądze. Alternatywnie możesz również wybrać dobrej jakości obiektywy innych producentów, takie jak Tamron SP 70-200 f / 2.8, który ma reputację doskonałej jakości obrazu w cenie w zakresie Nikkora 80-200.

Potrzebowałem teleobiektywu portretowego w warunkach słabego oświetlenia. Rozważałem podobne wybory, tj. 80-200 mm (remont i nowy) vs. 70-200 mm f / 2.8 VRI (tylko remont). w porównaniu z 70-200 mm f / 4; najnowszy model VRII był poza zasięgiem. Uwzględniono następujące czynniki: trwałość, odporność na środowisko i oświetlenie. Zdjęcia VR mogą być wykonywane z ręki z pewnością już od 1/16 sekundy, podczas gdy martwiłem się o przerywane rozmycie przy mniej niż 1 / 125s bez VR, szczególnie w przypadku większego tele. Biorąc pod uwagę zawężoną różnicę cen w stosunku do 80-200 mm, remont 70-200 f / 2.8 VRI był właściwym wyborem w moim przypadku.

Właśnie kupiłem f2,8 70-200. Spojrzałem na f4, ale chciałem czegoś, czym mógłbym strzelać do ptaków. F2,8 w połączeniu z TC-20iii (465 USD od B&H) daje naprawdę dobry (ostry, autofocus, szybki) obiektyw 400 mm. Teraz, w rzeczywistych testach, ta kombinacja na f5.6 jest nieco miękka w średnim zakresie (na równi z 70-300) i dalej. Na f8 jest jednak tak samo dobry jak 300 mm i ostry. Jeśli dopasujesz 300 mm do TC1.4, jak robią to birders, 70-300 jest nieco ostrzejszy. Wszechstronność wersji f2.8 robi ogromną różnicę, jeśli jej potrzebujesz.