Czy lepiej zacząć od zakupu tańszego nadwozia i droższych akcesoriów?

W lutym 2010 roku kupiłem swoją pierwszą lustrzankę cyfrową: EOS Rebel XSi EF-S 18-55IS Kupiłem także teleobiektyw zmiennoogniskowy: Canon EF 70-300 mm f / 4-5.6 IS USM

XSi to prosty aparat, który moim zdaniem byłby wystarczający do nauki fotografii i dobrze spełniał swoje zadanie.

W pewnym momencie w przyszłości planuję kupić pełnoklatkowy DSL, prawdopodobnie 5D Mark II . Nie jestem jeszcze tego pewien.

Ponieważ mogę zachować akcesoria i obiektywy podczas aktualizacji do nowych korpusów, postanowiłem zainwestować w najlepsze akcesoria i obiektywy, na jakie mnie stać.

Kiedy zdecydowałem się kupić Speedlite, kupiłem Speedlite 580EX II .

Teraz zaczynam szukać nowych soczewek. W książce, którą czytam, polecam podstawowe soczewki do ćwiczenia kompozycji, a także ogólnie lepszą optykę.

W różnych miejscach widziałem zalecenia dotyczące zakupu obiektywów stałoogniskowych 50 mm, ponieważ dają one pole widzenia naszej naturalnej wizji.

Zastanawiałem się nad zainwestowaniem w obiektywy serii L, a dokładniej EF 50 mm f / 1.2L USM

Jest to bardzo drogie, ale jest to coś, z czego będę mógł korzystać przez długi czas, nawet gdy uaktualnię do bardziej wydajnych korpusów EOS.

Dlatego zamiast kupować tańsze akcesoria i ewentualnie zamieniać je później na lepszej jakości, planuję kupić lepszej jakości i wymieniać / ulepszać tylko korpus.

Czy myślicie, że to dobra strategia? Jeśli nie, co byłoby lepsze?

Alfred, poleciłbym odrobić pracę domową dla każdego przypadku z osobna. Dla f / 1.2L 50mm, Alan ma rację, 50mm f / 1.4 to świetny stosunek jakości do ceny i będzie działać naprawdę po prostu w porządku. Mam pełnoklatkowy Canon 5D Mark II i jest to jeden z pierwszych obiektywów, które kupiłem. Używam go do kręcenia koncertów, występów na żywo itp. Właśnie nagrałem dziś 350 klatek w bardzo ciemnym miejscu i gra tak samo dobrze, jak go dostałem. 5DMII jest głodny, ale ten obiektyw zapewnia. Jeden z moich przyjaciół właśnie kupił 5D (oryginał), a nawet jego tani 50 mm f / 1.8 załatwia sprawę. Pamiętaj, że dla f / 1.2 twoja płaszczyzna ogniskowania jest niesamowicie cienka, więc naprawdę musisz być w stanie skupić się dokładnie na tym, czego chcesz i podejmować odpowiednie decyzje dotyczące kompozycji.

Istnieją obiektywy L, które są notorycznie dobre. Na przykład Canon 70-200 f / 2.8L IS to zdecydowanie mój najlepszy i ulubiony obiektyw. Poleciłbym go w dowolnym momencie zamiast wersji innej niż L. Mam Canona 24-105 mm f / 4.0L IS (obiektyw zestawu) i choć nie jest tak szybki, to dobry, wszechstronny obiektyw, którego użyłbym, gdy chciałem podróżować z lekkim światłem (obecnie prawdopodobnie wymieniłbym go na następne 24 -70 mm f / 2.8, gdy zostanie wypuszczony). Mam 16–35 mm f / 2.8L II i znowu, bardzo mocny, ale nigdy nie próbowałem na tym korpusie innego ultra-szerokiego szkła typu L. Oczywiście trzymaj się z dala od obiektywów EF-S, ale i tak nie ma ich tak wiele.

Jeśli chodzi o lampę błyskową, myślę, że wykonałeś właściwą rozmowę, naprawdę podoba mi się 580 EXII, ponieważ mój 5DMII może z nim „rozmawiać” prosto z wewnętrznych menu i jest prawdopodobne, że zrobi to także nowy Canon. Może także zachowywać się jak master (mam 430EXII jako jednostkę slave).

Soczewki są lepszą inwestycją niż aparat, oni odsprzedawać za naprawdę dobrej jakości, tak naprawdę nie można przejść to źle, ale nie zbyt szalone albo; Nadal muszę spotkać kogoś, kto przysięgałby na to 50 mm f / 1.2.

Na podstawie tego, co opisałeś, tę ścieżkę ulepszenia opisałbym jako „głupią”.

Z pewnością masz prawo wydawać pieniądze tak, jak uważasz za stosowne, ale wydaje się, że kupowanie obiektywu o wartości 1600 USD (nie wyobrażam sobie, ile to kosztuje w Brazylii) to kiepska inwestycja. Soczewki z pewnością zachowują swoją wartość (dopóki nie pojawią się nowsze, lepsze modele). Ale czy możesz uzasadnić wzrost o prawie 1200 USD w stosunku do doskonałego 50 f1,4?

Z tego, co wiem, profesjonaliści mają nawet trudności z uzasadnieniem kosztów - rozważają to tylko ci, którzy potrzebują dodatkowego ~ 1/2 światła stopu i dodatkowej ostrości szeroko otwartej.

Myślę, że spojrzałbym na to w ten sposób: jeśli nie możesz strzelić do kogoś za pomocą 400 $ 50 f1.4 z 1600 $ 50 f1.2L, to ogromna strata.

Wiem jednak, skąd pochodzisz. Pożądam posiadania najlepszego sprzętu, na jaki mnie stać. Kupię elektronarzędzia klasy wykonawczej, mimo że nie mam ich w posiadaniu.

Pytanie brzmi, czy warto między różnicą między „najlepszym” a „wystarczająco dobrym”? Czy chcesz 50 1.2L ze względu na prestiż posiadania jednego? A może dlatego, że potrzebujesz dodatkowego światła, które zapewnia. To dobry obiektyw, a gdyby pieniądze nie były przedmiotem, miałbym taki na każdy dzień tygodnia.

Teraz mogę być naznaczony. Dodatkowa ilość światła może to zrobić lub złamać. Ale musisz odpowiedzieć sobie szczerze, dlaczego chcesz soczewki. Zmodernizowałem moje 500 $ 17-40L za 1400 $ 16-35F2.8, ponieważ ten dodatkowy przystanek światła był kluczowy (dodatkowy 1mm też był). Ale moje ulubione zdjęcia wciąż były robione 17-40L, więc idź do przodu.

Jedyne, co naprawdę mogę zasugerować w kwestii ścieżki aktualizacji Canon, to unikanie obiektywów EF-S. Większość sprzętu kanonicznego jest kompatybilna ze wszystkimi ich ciałami, z wyjątkiem obiektywów EF-S. Są one zaprojektowane specjalnie dla czujników APS-C, które ma Twój 450D.

Jeśli chodzi o jakość sprzętu, który planujesz kupić, to zależy od tego, co robisz. Jeśli jesteś poważnym amatorem z ograniczonym budżetem, najwyższej klasy sprzęt z serii L może nie być konieczny we wszystkich przypadkach. Jeśli masz zamiar wybrać półprofesjonalny lub zawodowy, szczególnie na wesela, lepszy sprzęt byłby bardziej przydatny. Flash, filtry i inne tego rodzaju urządzenia to technologie, które mogą ulec zmianie, być może radykalnie, na przestrzeni lat. O ile nie potrzebujesz górnej linii, zdobycie najwyższej klasy wyposażenia dodatkowego może nie być tak ważne.

Jeśli chodzi o soczewki, soczewka jest bardzo długoterminową inwestycją. Przy odpowiedniej pielęgnacji i przechowywaniu obiektyw powinien trwać do końca życia (pod warunkiem, że Canon nie pociągnie nas wszystkich za pomocą innego przełącznika mocowania), ponieważ co dziesięć lat (lub krócej) możesz przechodzić przez kilka korpusów aparatu. używaj sprzętu fotograficznego przez wiele lat, zainwestowałbym pieniądze w bardzo dobre obiektywy. Otrzymasz najlepszą możliwą jakość, a soczewki wyższej klasy są zazwyczaj bardziej trwałe i odporne na szorstkie, długotrwałe użytkowanie niż soczewki tańsze.

Prawie jestem na tej samej łodzi, na której jesteś. Kupiłem 450D (Rebel XSi) półtora roku temu. To było dość tanie, jakieś 700 USD, i włożyłem pieniądze w obiektywy. Mam teraz kilka obiektywów serii L i 100 mm USM Macro (nie L, jeden z ich złotych obiektywów). Większość moich obiektywów to zoom, w tym 100-400 mm f / 3,5-5,6 L IS USM, 16-35 mm f / 2.8 L II i w oczekiwaniu na 24-70 mm f / 2.8 L USM (wciąż debatujemy nad 24-70 f / 2.8 vs 24-105 f / 4, biorąc pod uwagę, że 24-105 ma IS), przy czym moimi dwiema główkami są 100 mm f / 2.8 USM Macro i 50 mm f / 1.2L USM. W ciągu kilku tygodni od zakupu mojego 450D wiedziałem, że czujnik APS-C nie będzie mi długo służył, i upewniłem się, że (poza obiektywem z zestawu EF-S 18–55 mm) WSZYSTKIE moje obiektywy miały mocowanie EF obiektywy, aby zmaksymalizować ich żywotność i potencjalne wykorzystanie na dowolnych korpusach Canon, które będę kupować przez lata.

Zaletą obiektywu 50 mm nie jest to, że daje podobne spojrzenie ludzkiemu oku (kiedy ostatnio widziałeś zdjęcie i myślałeś „wow, ten obraz ma prawie taki sam efekt skracania jak moje oczy!”), Ale to 50 mm soczewki mogą być wykonane z prostą konstrukcją, która pozwala na bardzo duże maksymalne otwory.

Jest to jeden z powodów, dla których Canon produkuje więcej obiektywów 50 mm (4) niż jakakolwiek inna ogniskowa. 50L to bardzo niszowy produkt i chciałbym mieć pewność, że go potrzebujesz przed wydaniem takiej kwoty pieniędzy w porównaniu z kolejnymi 50 mm.

Nie jestem też pewien powodów, dla których warto ulepszyć wszystko inne oprócz ciała. Korpus 5D i tańsze 50 mm będą kosztować ułamek ceny nowego 50L. Nie jest trudniejszy w użyciu niż XSi, więc nie widzę żadnego powodu, aby czekać, ponieważ zobaczysz natychmiastową poprawę jakości obrazu. Pod pewnymi względami 5D jest lepszym aparatem do nauki, ponieważ łatwiej zobaczyć efekty przysłony.

Kiedy przychodzisz zainwestować w szkło, wybrałbym coś niezrównanego w zakresie jak 24 f / 1.4L zamiast 50, które mają prawie tak dobrych, ale znacznie tańszych kuzynów. Ale tak naprawdę powinieneś mieć pojęcie o tym, co daje każda ogniskowa, i nie wydawać na to pieniędzy.

To mniej więcej dokładnie ta sama ścieżka, którą podjąłem, ale w mojej sytuacji są pewne kluczowe różnice:

• Miałem już filmowy korpus EOS przed przejściem na technologię cyfrową, więc chciałem udostępnić swoje obiektywy z powrotem do istniejącej pełnej klatki
• Pełna klatka otwiera możliwości dla określonych stylów obrazu podczas pracy z głębią ostrości

Na razie 50 / 1.2 jest prawdopodobnie zbyt wysoki - warto pamiętać, że 50 / 1.8 jest najtańszym ze wszystkich obiektywów Canon (według ceny katalogowej) i różni się tylko o maksymalny otwór przysłony, ale o dwunastą Cena; ale bardzo zdolny sam w sobie. Istnieje również 50 / 1,4 za około jedną piątą ceny 1,2, a tylko o pół punktu różny.

Warto często patrzeć, jak używasz obiektywu Kit w zakresie ogniskowej około 50 mm, z szeroko otwartą przysłoną. Jeśli zawsze jesteś sfrustrowany, że nie możesz uzyskać dostatecznie szerokiej apertury, istnieje uzasadnienie dla liczby pierwszej.

Zdecydowanie warto najpierw spróbować tańszych obiektywów, ponieważ mogą one zaoszczędzić wystarczająco dużo, aby uzyskać ten wymarzony aparat wcześniej.

Radzę wynająć 50 / 1,2 l na weekend i wypróbować go przed zakupem. Domyślam się, że to wystarczy, abyś zdał sobie sprawę, jak głupio byłoby kupić taki.

Żeby dać ci uczciwe ostrzeżenie o tym, czego możesz się spodziewać: nie znam dobrego sposobu na powiedzenie tego, więc powiem to wprost: prawdziwy koszt 50 / 1,2L to nie pieniądze, które za to zapłacisz. Rzeczywisty koszt to robione zdjęcia. Nie zrozumcie mnie źle: jego szybkość jest naprawdę imponująca - ale pod każdym innym względem najładniejszy opis, jaki można podać, to „mierny”. Zgodnie ze standardami, które normalnie stosujesz do większości „normalnych” obiektywów, jest to naprawdę kiepski obiektyw - chociaż jest dość ostry w środku, gdy tylko zbliżysz się do krawędzi obrazu, w zasadzie zmienia się w papkę .

50 / 1.8 II (na przykład) jest nie tylko dużo tańszy, ale jest również znacznie mniejszy, lżejszy i (co najważniejsze) optycznie, jest zdecydowanie lepszy pod wieloma względami. Jest nieco ostrzejszy i ma o wiele mniej CA (do tego stopnia, że ​​w wersji 1.2 prawie zawsze trzeba poprawić CA, ale w wersji 1.8 jest on prawie całkowicie opcjonalny i nie robi dużej różnicy, kiedy się martwisz) . Krótko mówiąc, gdy 1.2L jest optycznie dość ubogi pod prawie wszystkimi względami, 1.8 jest naprawdę dobry pod prawie wszystkimi względami (jego jedyną prawdziwą wadą jest dość zauważalne winietowanie, przynajmniej na pełnej klatce - pod tym względem oba są bardzo podobne).

Nie korzystałem osobiście z 50 / 1.4 dużo, ale z tego, co widziałem, jest znacznie bliższy 1.8 pod względem jakości optycznej - tzn. Nie wydajesz się zbytnio rezygnować (jeśli w ogóle) jakość obrazu, aby uzyskać szybszy obiektyw w tym przypadku. Jako taki, jeśli chcesz obiektyw 50 mm i chcesz zapłacić za obiektyw szybszy niż 1,8, to prawie na pewno ten, który chcesz. Pamiętaj, że chociaż nie jest on zbliżony do wielkości, wagi lub kosztu 1,2L, jest nadal nieco większy, cięższy i droższy niż 1.8 ...

EF 50 f / 1.2L to naprawdę strata pieniędzy, jeśli nie potrzebujesz specjalnie tej wielkiej dziury. 50 f / 1.4 to znacznie lepsza wartość.

Jeśli chodzi o ścieżkę uaktualnienia, zacząłem też od Rebela i obiektywu Kit, ale kiedy chciałem „wypróbować” obiektyw L, wybrałem najtańszą ze wszystkich: EF 17-40 f / 4 L. To działało bardzo dobrze jako standardowy zoom dla mojego korpusu APS-C, a kiedy dostałem aparat pełnoklatkowy, od razu miałem ultra-szeroki obiektyw, co było dość niesamowitym doświadczeniem.

Dlatego zamiast kupować tańsze akcesoria i ewentualnie zamieniać je później na lepszej jakości, planuję kupić lepszej jakości i wymieniać / ulepszać tylko korpus.

Czy myślicie, że to dobra strategia? Jeśli nie, co byłoby lepsze?

Myślę, że najlepszą strategią jest ciągła ponowna ocena Twoich potrzeb, oferty rynku i miejsca, w które możesz pójść w przyszłości. I kupić tylko to, czego potrzebujesz; nie tylko to, co myślisz, że chcesz . Może to być coś zupełnie nieprzewidzianego, jak na przykład nadejście lub bezlusterkowiec, który odciągnie Cię od dSLR do innych systemów i będzie musiał sprzedawać wszystkie swoje szklane / ciała. W tym momencie może tylko twój sprzęt pomocniczy i ręczne lampy błyskowe nie będą wymagały wymiany. :)

Pełna klatka jest efektem bocznym, a nie uaktualnieniem. I to jest koszmarnie drogie, ponieważ wszystkie twoje soczewki zmieniają charakter i wiele z nich może już nie działać. Ale rada, by „kupować tylko soczewki pełnoklatkowe” jest naprawdę do kitu, jeśli to, czego potrzebujesz teraz w kadłubie, to ultrawidoczny zoom. Każdy „ultrawide” pełnej klatki (jak 17-40L) jest po prostu obejściem aparatu APS-C. Lepiej zdobądź to, czego potrzebujesz teraz (10–18, 10–22, Tokina 11–16), a następnie sprzedaj je, gdy faktycznie przejdziesz do FF, zamiast używać niezbyt odpowiedniego obiektywu przez jak wiele lat to zajmuje.

Ale powiedziałbym również, że musisz ocenić, czy to, co uważasz, że chcesz, to dlatego, że naprawdę tego potrzebujesz, a może brak techniki / wiedzy / doświadczenia może być prawdziwym problemem. Niektórzy uważają, że potrzebują VR, gdy wszystko, co muszą zrobić, to nauczyć się, jak prawidłowo trzymać aparat i jakie czasy otwarcia migawki są dobre do trzymania w dłoni. Niektórzy uważają, że potrzebują szybszego obiektywu, gdy statyw lub lampa błyskowa lepiej poradzą sobie z rozwiązaniem problemu niewystarczającej ilości światła. Niektórzy uważają, że potrzebują pełnej klatki, podczas robienia zdjęć w formacie RAW i może być konieczne nabycie zwykłych umiejętności przetwarzania końcowego. A przynajmniej nauczyć się nie niedoświetlać i nie wpychać postu. Niektórzy ludzie uważają, że potrzebują znacznie bardziej zaawansowanego systemu AF, kiedy być może muszą tylko nauczyć się konfigurować tylny przycisk AF lub korzystać z różnych trybów AF / stref / punktów.

Upewnij się, że jest to limit sprzętowy, na który naciskasz, a sprzęt, który chcesz, rzeczywiście rozwiąże ten problem. I może zaryzykować trochę budżetu na wynajem, aby zrozumieć rzeczywistość, z dala od dyskusji na forach dyskusyjnych dpreview, jakie są efekty wypaczające rzeczywistość.

Posiadam trzy obiektywy L. Mogę ci kategorycznie powiedzieć, że pierwszy obiektyw L uderzy cię w najtrudniejszy przypadek wyrzutów sumienia kupującego, jaki kiedykolwiek miałeś, po prostu dlatego, że mnożenie w pricetag nie jest tak naprawdę równe podobnemu pomnożeniu wydajności. Soczewka jest nadal wykonana ze szkła i to szkło nadal przestrzega praw fizyki / optyki. A zła technika podąża za tobą, bez względu na posiadany sprzęt.

Być może EF 50 mm f / 1,2 L nie jest najlepszym przykładem do użycia przy pytaniu, czy warto zapłacić premię za „najlepsze” obiektywy. Za każdym razem, gdy wybiera się soczewkę, przypadki zastosowania, dla których obiektyw został zaprojektowany, oraz przypadki zastosowania, w których potencjalny nabywca zamierza go użyć, muszą zostać zbadane, aby sprawdzić, czy są one zgodne. Chociaż obiektyw EF 50 mm f / 1,2 L jest zdecydowanie najdroższym obiektywem stałoogniskowym 50 mm firmy Canon, nie jest to jednak „najlepszy” obiektyw 50 mm oferowany przez firmę Canon w większości przypadków.

Obiektyw EF 50 mm f / 1,2 L to bardzo wyspecjalizowana soczewka, która jest całkowicie zoptymalizowana do określonego celu, co powoduje, że nie nadaje się jako uniwersalna soczewka do bardziej ogólnego zastosowania. Ma tę celowo nieskorygowaną krzywiznę pola właśnie w celu stworzenia tego „papka”, jak to nazywa inna odpowiedź, na krawędziach i rogach, ponieważ tego właśnie pragnie wielu portrecistów. To nie jest ani nigdy nie przypuszczano, że jest soczewką makro z płaskim polem lub soczewką poziomą. Jest to obiektyw o pełnym ciele / środowisku / portretach ulicznych i bardzo dobry.

Nawet gdy nie jest szeroko otwarty, f / 1.2 ma różne cechy, co czyni go szczególnie odpowiednim do wykonywania określonego stylu portretowania. Jest to tak samo prawdziwe na f / 2 lub f / 2.8, jak na f / 1.2. To naprawdę soczewka zoptymalizowana do jednego określonego celu kosztem poświęcenia swojej użyteczności dla dowolnego innego.

Obiektywy 50 mm 1.4 Canon, Sigma, Tamron, a nawet Zeiss są lepszymi obiektywami 50 mm ogólnego zastosowania niż EF 50 mm f / 1,2 L, podobnie jak Toyota Camry jest lepszym kierowcą na co dzień niż Ferrari. Czy kiedykolwiek próbowałeś jeździć w dużym ruchu, gdy twoje oczy znajdują się tylko 25-30 "nad chodnikiem? Nie widzisz nic oprócz zderzaka samochodu przed sobą! Czy kiedykolwiek musiałeś obsługiwać niezsynchronizowaną instrukcję transmisja w ruchu stop-and-go? To nie do zniesienia! Ale kiedy wchodzisz na tor o zamkniętym torze, nie ma to jak przywiązanie do Ferrari ...

Jak pokazuje konkretny przykład obiektywu EF 50 mm f / 1,2 L, każda decyzja dotycząca obiektywu ma czynniki, które należy rozważyć indywidualnie dla każdego przypadku. Wszystkie konstrukcje obiektywów są różne, czasem znacząco.

Jeśli soczewka premium oferuje możliwość robienia zdjęć, których inne obiektywy nie są w stanie dostarczyć, a jeśli masz umiejętności i chęć robienia takich zdjęć, dodatkowy koszt może być uzasadniony, jeśli pozwala na to twoja osobista sytuacja finansowa. Jeśli nie potrzebujesz określonego działania określonego obiektywu lub nie masz wiedzy i doświadczenia, aby skorzystać z takich cech (lub chęci, chęci i umiejętności uczenia się takich umiejętności), to dodatkowe pieniądze na takie w twoim przypadku zmarnowano by soczewkę.