Czytając o soczewkach, czasami spotykam się z terminem „pop 3D” i myślę, że mam ogólne pojęcie o tym, co to znaczy; ale chciałbym mieć dokładne lub naukowe wyjaśnienie (optyka).
Należy się zastanowić, co to jest, a zwłaszcza czy istnieje jakiś sposób, aby to skwantyfikować i czy jakikolwiek obiektyw faktycznie to powoduje. Jednak, aby efekt ten wystąpił i nie wspomniałem o tym, jednym z czynników, który nie został zbadany, jest ludzka percepcja obszarów nieostrych. Mamy dwoje oczu, a nie jedno, i dlatego obszary nieostre nakładają się na dwa obrazy w obszarze nieostrym. Myślę, że zbadanie tego efektu może przydałoby się odkryć nieostre postrzeganie naszej wizji stereo.
Federico
Odpowiedzi:
15
Wszystkie konwencjonalne fotografie są reprezentacjami 2D scen 3D. Nasz mózg tworzy iluzję głębi w oparciu o wskazówki z obrazu. Proces ten można łatwo zmanipulować, zobacz wymuszoną perspektywę lub słynny przykład pokoju Amesa .
Niektóre obrazy zawierają szczególne połączenie kontrastu, żywych kolorów, kierunku oświetlenia, głębi ostrości i ostrości na płaszczyźnie ostrości, które zwiększają wrażenie głębi generowanej przez mózg, dlatego takie obrazy są opisywane jako wyglądające „3D” lub „ pop ”(obiekty na pierwszym planie wydają się podskakiwać lub wyskakiwać z ekranu).
Jednym z kluczowych elementów jest mikrokontrast i odpowiednie oświetlenie, dzięki któremu renderowane tekstury są tak wyraźne, że trudno uwierzyć, że patrzysz na płaski obraz. To trochę jak historia malarza Zeuxisa, który namalował talerz winogron, który był tak realistycznym ptakiem, który poleciał w dół, aby się z nim dziobać.
Te terminy są często związane z obiektywami Zeiss na poszczególne stock forach ( kaszel fredmiranda.com kaszlu ), często określanych jako pewnego rodzaju funkcję, która jest albo włączyć lub wyłączyć (np „Który obiektyw portret z efektem 3D?” ). W rzeczywistości wszystkie obiektywy działają do pewnego stopnia, to tylko niektóre obiektywy Zeiss wytwarzają szczególnie dobry mikrokontrast.
Ostatecznie obiektyw jest tylko jednym z wielu czynników, który ma wiele wspólnego z umiejętnościami fotografa, obróbką końcową, a czasem po prostu szczęścia ze sposobem padania światła.
Jest to również subiektywne, niektórzy widzą efekt inaczej na różnych obrazach, dlatego trudno jest podać w pełni naukowe wyjaśnienie. Oto przykład, z którym się ostatnio spotkałem, który stanowi dla mnie bardzo trójwymiarowy obraz:
koniecznie sprawdź resztę swojego bloga , on ma praktycznie „przybity wygląd 3D”.
Jak uzyskać wygląd 3D?
Nie ma w tym żadnej tajnej techniki, zakup Distagona nie doprowadzi cię tam sam.
Potrzebujesz soczewki kontrastowej. Zrobi to bardzo dobry zoom lub przyzwoita liczba pierwsza (50 f / 1,4, 85 f / 1.8). Nieznaczne rozmycie tła pomaga, ale nie jest absolutnie konieczne, więc należy zachować ostrożność przy ustawianiu przysłony.
Twórz lub czekaj na mieszankę twardego i miękkiego światła, takiego jak światło słoneczne przez mgłę, bezpośrednie światło słoneczne w magicznej godzinie lub duże okno wychodzące na północ. Ale jednocześnie staraj się wyeliminować rozbłysk. Nic nie zabija kontrastu bardziej niż zawoalowane rozbłysk (użyj osłony przeciwsłonecznej, zablokuj światło dłonią, cokolwiek jest konieczne).
Zwiększyć nieco kontrast i nasycenie na słupku, zwiększyć kontrast lokalny za pomocą nieostrej maski o dużej średnicy, użyć techniki ostrzenia górnoprzepustowego. Zmień rozmiar do dokładnych wymiarów wyjściowych i ponownie wyostrz, zapisz przy użyciu najwyższej jakości ustawień JPEG, jakie możesz, lub użyj formatu PNG.
Chociaż uwielbiam ten post, ironicznie wygląda dla mnie niesamowicie płasko, ale wydaje mi się, że to podkreśla twój punkt widzenia, że działa inaczej dla różnych ludzi. :)
AJ Henderson
3
@erotsppa Przesunięcie obrazu z zabłoconej soczewki nigdy nie wygląda tak dobrze ani tak naturalnie, jak w przypadku soczewki kontrastowej i subtelnego przetwarzania końcowego.
Matt Grum,
1
@AJHenderson po przeczytaniu twojego komentarza obraz nie wygląda tak dobrze, jak kiedyś, być może obrazy wyglądają „3D”, jeśli powiedzą ci, że mają wygląd 3D…
Matt Grum
4
Myślę, że oglądanie rozmiaru i odległości (i prawdopodobnie urządzenia) również robi dużą różnicę. Dla mnie wyglądało to ładnie 3D na dużym ekranie komputera, ale nie tyle w miniaturze na moim telefonie - ale znowu lepiej, kiedy zrobiłem to na pełnym ekranie i powiększyłem środek układu.
Proszę przeczytać mój profil
1
@mattdm - Myślę, że znaczenie ma również realizm kolorów, które może wytworzyć monitor. Jestem pewien, że wyglądałby lepiej na moim HP 2475w w domu niż tutaj na moim gównianym panelu TN, który nie może odtworzyć realistycznych kolorów. Bogata czerń i żywe kolory również wydają się być kluczem do takiego popu.
AJ Henderson
2
Jak mówi odpowiedź Matta, jest to coś, co zwykle kojarzy się z obiektywami Zeiss, o czym często się dyskutuje na forum Alt-Gear Fredranda . Teoria głosi, że soczewki, które wykazują wysoki stopień „mikro kontrastu”, tak że przejście z ustawiania ostrości na nieostre wydaje się być nieco bardziej zdefiniowane, daje „pop” więcej niż soczewki o wysokim stopniu rozdzielczości . Myślę o tym jak o estetyce projektowania Zeiss vs. Leica. Zazwyczaj opisuję to jako różnicę między chrupiącym a kremowym masłem orzechowym. Cokolwiek bardziej Ci się podoba, może być kwestią osobistego gustu lub okoliczności. Ale oba są pyszne. :)
Oto moje zdjęcie, które według mnie pokazuje trójwymiarowy „pop”. Przykręciłem przystosowany do montażu C / Y Zeiss Planar T * 100/2 na moim 50D. Jest to jeden z obiektywów Zeiss, który odnotowuje się, że daje ten efekt łatwiej niż większość.
Nie chodzi tylko o to, że możesz izolować obiekt o małej głębi ostrości. Efektem tego jest to, że efekt bokeh może pomóc twoim oczom umieścić głębię każdego elementu na obrazie. Zauważ też, że bokeh NIE jest kremowo gładki i w rzeczywistości ma podwójne krawędzie w niektórych miejscach. Jak powiedziałem: chrupiące kontra kremowe.
Dla kontrastu, oto kolejne cienkie zdjęcie DOF, zrobione aparatem OM Olympus 50 mm f / 1.2 szeroko otwarte na moim 5DmkII - innymi słowy, naprawdę nie brakuje cienkiego DOF.
Moim zdaniem szkło Zuiko ma więcej cech charakterystycznych dla Leiki: wysoka rozdzielczość i gładkość tonalna. Ale tutaj efekt bokeh, choć płynniejszy i bardziej miękki, sprawia, że trudniej jest ci wyczuć głębię. Skały i drzewa za znakami są bardziej nieokreślone pod względem głębokości umieszczenia na tym obrazie. Choć nadal możesz wyczuć wskazówki dotyczące głębi, moim zdaniem brakuje nagłego, przypominającego dioramę „popu” na zdjęciu Zeissa.
Ale może po prostu powiedziano mi, że jest tam z obiektywem Zeiss. Sędziujesz za siebie.
Naprawdę podoba mi się pierwszy obraz. Wydaje mi się, że patrzę na niego przez View-Master, który miałem jako dziecko!
scottbb
@scottbb Tak, to prawie jak stary strzał z wielopłaszczyznowej kamery Disneya.
inkista
0
Najlepszym sposobem, aby to sobie udowodnić, jest przetestowanie różnych obiektywów przy użyciu tej samej sceny i oświetlenia. Zrobiłem porównanie przy użyciu aparatu bezlusterkowego, tradycyjnego obiektywu stałoogniskowego MF (5 elementów) z nowoczesnym obiektywem zmiennoogniskowym AF (11 elementów), a starszy obiektyw wyraźnie wygrał. Było to szczególnie widoczne w odcieniach cienia, w których wyraźnie odróżniało się i wyglądało głębiej od tradycyjnego obiektywu. Byłem zaskoczony.
Przy wyborze obiektywu należy rozważyć inne cechy, szczególnie w przypadku obiektywów WA, w których zniekształcenia i CA stają się bardziej wyraźne, gdy jest mniej elementów, a tym samym mniej korekcji. Korekty oprogramowania mogą w pewnym stopniu zrekompensować (często przy dodatkowej pracy), ale istnieją ograniczenia.
Może to być dobrodziejstwem dla niedrogiej fotografii, jeśli chcesz zaakceptować ręczne ustawianie ostrości i przysłonę oraz wolniejszą pracę, ponieważ używane starsze obiektywy są znacznie tańsze niż nowoczesne.
Odpowiedzi:
Wszystkie konwencjonalne fotografie są reprezentacjami 2D scen 3D. Nasz mózg tworzy iluzję głębi w oparciu o wskazówki z obrazu. Proces ten można łatwo zmanipulować, zobacz wymuszoną perspektywę lub słynny przykład pokoju Amesa .
Niektóre obrazy zawierają szczególne połączenie kontrastu, żywych kolorów, kierunku oświetlenia, głębi ostrości i ostrości na płaszczyźnie ostrości, które zwiększają wrażenie głębi generowanej przez mózg, dlatego takie obrazy są opisywane jako wyglądające „3D” lub „ pop ”(obiekty na pierwszym planie wydają się podskakiwać lub wyskakiwać z ekranu).
Jednym z kluczowych elementów jest mikrokontrast i odpowiednie oświetlenie, dzięki któremu renderowane tekstury są tak wyraźne, że trudno uwierzyć, że patrzysz na płaski obraz. To trochę jak historia malarza Zeuxisa, który namalował talerz winogron, który był tak realistycznym ptakiem, który poleciał w dół, aby się z nim dziobać.
Te terminy są często związane z obiektywami Zeiss na poszczególne stock forach ( kaszel fredmiranda.com kaszlu ), często określanych jako pewnego rodzaju funkcję, która jest albo włączyć lub wyłączyć (np „Który obiektyw portret z efektem 3D?” ). W rzeczywistości wszystkie obiektywy działają do pewnego stopnia, to tylko niektóre obiektywy Zeiss wytwarzają szczególnie dobry mikrokontrast.
Ostatecznie obiektyw jest tylko jednym z wielu czynników, który ma wiele wspólnego z umiejętnościami fotografa, obróbką końcową, a czasem po prostu szczęścia ze sposobem padania światła.
Jest to również subiektywne, niektórzy widzą efekt inaczej na różnych obrazach, dlatego trudno jest podać w pełni naukowe wyjaśnienie. Oto przykład, z którym się ostatnio spotkałem, który stanowi dla mnie bardzo trójwymiarowy obraz:
prawa autorskie do obrazu Chris Ozer
koniecznie sprawdź resztę swojego bloga , on ma praktycznie „przybity wygląd 3D”.
Jak uzyskać wygląd 3D?
Nie ma w tym żadnej tajnej techniki, zakup Distagona nie doprowadzi cię tam sam.
Potrzebujesz soczewki kontrastowej. Zrobi to bardzo dobry zoom lub przyzwoita liczba pierwsza (50 f / 1,4, 85 f / 1.8). Nieznaczne rozmycie tła pomaga, ale nie jest absolutnie konieczne, więc należy zachować ostrożność przy ustawianiu przysłony.
Twórz lub czekaj na mieszankę twardego i miękkiego światła, takiego jak światło słoneczne przez mgłę, bezpośrednie światło słoneczne w magicznej godzinie lub duże okno wychodzące na północ. Ale jednocześnie staraj się wyeliminować rozbłysk. Nic nie zabija kontrastu bardziej niż zawoalowane rozbłysk (użyj osłony przeciwsłonecznej, zablokuj światło dłonią, cokolwiek jest konieczne).
Zwiększyć nieco kontrast i nasycenie na słupku, zwiększyć kontrast lokalny za pomocą nieostrej maski o dużej średnicy, użyć techniki ostrzenia górnoprzepustowego. Zmień rozmiar do dokładnych wymiarów wyjściowych i ponownie wyostrz, zapisz przy użyciu najwyższej jakości ustawień JPEG, jakie możesz, lub użyj formatu PNG.
źródło
Jak mówi odpowiedź Matta, jest to coś, co zwykle kojarzy się z obiektywami Zeiss, o czym często się dyskutuje na forum Alt-Gear Fredranda . Teoria głosi, że soczewki, które wykazują wysoki stopień „mikro kontrastu”, tak że przejście z ustawiania ostrości na nieostre wydaje się być nieco bardziej zdefiniowane, daje „pop” więcej niż soczewki o wysokim stopniu rozdzielczości . Myślę o tym jak o estetyce projektowania Zeiss vs. Leica. Zazwyczaj opisuję to jako różnicę między chrupiącym a kremowym masłem orzechowym. Cokolwiek bardziej Ci się podoba, może być kwestią osobistego gustu lub okoliczności. Ale oba są pyszne. :)
Oto moje zdjęcie, które według mnie pokazuje trójwymiarowy „pop”. Przykręciłem przystosowany do montażu C / Y Zeiss Planar T * 100/2 na moim 50D. Jest to jeden z obiektywów Zeiss, który odnotowuje się, że daje ten efekt łatwiej niż większość.
Nie chodzi tylko o to, że możesz izolować obiekt o małej głębi ostrości. Efektem tego jest to, że efekt bokeh może pomóc twoim oczom umieścić głębię każdego elementu na obrazie. Zauważ też, że bokeh NIE jest kremowo gładki i w rzeczywistości ma podwójne krawędzie w niektórych miejscach. Jak powiedziałem: chrupiące kontra kremowe.
Dla kontrastu, oto kolejne cienkie zdjęcie DOF, zrobione aparatem OM Olympus 50 mm f / 1.2 szeroko otwarte na moim 5DmkII - innymi słowy, naprawdę nie brakuje cienkiego DOF.
Moim zdaniem szkło Zuiko ma więcej cech charakterystycznych dla Leiki: wysoka rozdzielczość i gładkość tonalna. Ale tutaj efekt bokeh, choć płynniejszy i bardziej miękki, sprawia, że trudniej jest ci wyczuć głębię. Skały i drzewa za znakami są bardziej nieokreślone pod względem głębokości umieszczenia na tym obrazie. Choć nadal możesz wyczuć wskazówki dotyczące głębi, moim zdaniem brakuje nagłego, przypominającego dioramę „popu” na zdjęciu Zeissa.
Ale może po prostu powiedziano mi, że jest tam z obiektywem Zeiss. Sędziujesz za siebie.
źródło
Najlepszym sposobem, aby to sobie udowodnić, jest przetestowanie różnych obiektywów przy użyciu tej samej sceny i oświetlenia. Zrobiłem porównanie przy użyciu aparatu bezlusterkowego, tradycyjnego obiektywu stałoogniskowego MF (5 elementów) z nowoczesnym obiektywem zmiennoogniskowym AF (11 elementów), a starszy obiektyw wyraźnie wygrał. Było to szczególnie widoczne w odcieniach cienia, w których wyraźnie odróżniało się i wyglądało głębiej od tradycyjnego obiektywu. Byłem zaskoczony.
Przy wyborze obiektywu należy rozważyć inne cechy, szczególnie w przypadku obiektywów WA, w których zniekształcenia i CA stają się bardziej wyraźne, gdy jest mniej elementów, a tym samym mniej korekcji. Korekty oprogramowania mogą w pewnym stopniu zrekompensować (często przy dodatkowej pracy), ale istnieją ograniczenia.
Może to być dobrodziejstwem dla niedrogiej fotografii, jeśli chcesz zaakceptować ręczne ustawianie ostrości i przysłonę oraz wolniejszą pracę, ponieważ używane starsze obiektywy są znacznie tańsze niż nowoczesne.
źródło