Czy w celu uzyskania większego zakresu teleobiektywu należy używać telekonwertera 70–200 mm + lub dłuższego obiektywu zmiennoogniskowego?

W tej chwili mam obiektyw Nikon 18-200 mm f / 3.5-f / 5.6 VR. Podoba mi się, ale chcę mieć większy zasięg teleobiektywu i chciałbym również móc korzystać z krótszych czasów otwarcia migawki. Interesuje mnie 70-200 mm f / 2.8, ale prawdopodobnie chciałbym, aby telekonwerter 1,4 lub 1,7 uzyskał mój zasięg. Inną możliwością jest 70-300m f / 4.5-f / 5.6, ale wtedy nie dostaję przysłony, choć oszczędzam sporo pieniędzy. Czy są jakieś inne sugestie? Fotografuję wszystko z ręki i wolałbym obiektyw stabilizowany obrazem. Mój korpus aparatu to obecnie D5000, chociaż widziałem, że się aktualizuję, ale prawdopodobnie nie w najbliższym czasie do pełnej klatki.

Nie wiem o nikonie, ale zrobiłem to samo po stronie Canona. Miałem śmieciowy obiektyw 70-300 i zdecydowałem się na aktualizację. Ostatecznie kupiłem 70-200L IS plus telekonwerter 1.4. Po prostu mieć do nich, oboje biały :) Od tamtej pory używałem obiektywu sam całkiem sporo - powiększony całą drogę wyjścia dla portretów, powiększony w przypadku niektórych sportów i przyrody. Rzadko, bardzo rzadko wyjmuję telekonwerter z torby. Dlaczego? Nie jestem do końca pewien. Tracę dwa przystanki, więc moim najszybszym jest f / 4. Obraz nie jest tak ostry. To sprawia, że ​​już ciężki i duży obiektyw jest jeszcze cięższy i większy. Gdybym musiał to zrobić od nowa, myślę, że po prostu kupiłbym superostry teleobiektyw ze stabilizacją (70-200), zrezygnował z telekonwertera i użyłby mojego badziewia 300 mm, jeśli naprawdę muszę naprawdę wyciągnąć rękę.

Ponieważ nie jestem użytkownikiem Nikona (choć nic przeciwko Nikonowi, doskonały sprzęt), nie mogę zaoferować żadnych konkretnych odpowiedzi. Jednak jeśli chodzi o użycie telekonwertera, naprawdę potrzebujesz najszybszego obiektywu, jaki możesz znaleźć.

Sczepianie telekonwertera ma tendencję do zmniejszania efektywnej apertury. Wiem, że w przypadku aparatów Canon (i uważam, że dzieje się tak również w przypadku korpusów Nikon), autofokus i pomiar zależą od posiadania odpowiednio szerokiej apertury. Przysłona poniżej f / 5.6, być może tak wąska jak f / 8, może być nadal używana do autofokusa, jeśli korpus aparatu jest wystarczająco dobry ... ale generalnie tracisz zdolność AF, gdy maksymalna przysłona jest tak ciasna. Nawet z kamerą i telekonwerterem, który dostarcza niezbędne informacje do kamery, aby mógł zrekompensować jej pomiar, dodanie telekonwertera nadal ma tendencję do wypaczania wyników.

Myślę, że ogólną zasadą jest to, że powiększenie zapewniane przez telekonwerter jest prawie synonimem zmniejszenia przysłony obiektywu. Konwerter 1,4x zwiększy ogniskową o 1,4x, ale zmniejszy maksymalną przysłonę o co najmniej 1x, może 1,4x. Konwerter 2x zwiększy ogniskową o 2x i zmniejszy maksymalny otwór przysłony o około 2x. Oznaczałoby to, że w przypadku obiektywów 18-200 i 1,7x na długim końcu efektywny maksymalny otwór przysłony wynosi f / 7.1 - f / 8 dla ogniskowej 340 ... czyli dość wolno. Jednak w przypadku obiektywu 70–200 mm f / 2.8 efektywny maksymalny otwór przysłony na długim końcu wynosi f / 4 ... co jest całkiem dobre dla ogniskowej 340 mm.

Mam obiektyw Canon EF 100-400 mm, a na nim telekonwerter 1,4x, mimo że efektywnie daje mi on zakres ogniskowych 140 mm-560 mm, jest tak słabo oświetlony, że nie mogę automatycznie ustawić ostrości, a mimo to miernik jest w stanie zrekompensować do pewnego stopnia, wciąż jest dość niedokładny i muszę użyć pełnego trybu ręcznego, aby moje ujęcia były prawidłowe.

Uważam, że 70-200 dość dobrze akceptuje kilka konkretnych TC 1.4x.

Ale 70-200 i 70-300 to zupełnie inne bestie. Jeden to niedrogi, wolny obiektyw konsumencki, a drugi to drogi, szybki obiektyw pro. A dobre TC nie są tanie (więcej niż same 70-300?).

Ponadto istnieje pewne zamieszanie co do utraty apertury od TC. 1,4x TC traci jeden stop (f / 2.8 staje się f / 4), a 2x TC traci dwa stopnie (f / 2.8 staje się f / 5.6). Jest to określone przez prawa optyki.

Niektórzy tradycjonaliści prawdopodobnie chcieliby mnie ukamienować za zasugerowanie tego, ale czy zastanawiałeś się nad uprawą jako alternatywą? Korzystając z 70-200 2.8, możesz odciąć zewnętrzne obszary zdjęcia, aby cyfrowo powiększyć obiekt / scenę. D5000 to aparat o rozdzielczości 12,3 megapiksela, który może wytrzymać przycinanie bez zauważalnego pogorszenia jakości lub ostrości obrazu.

To zależy, co chcesz zrobić z końcowymi obrazami. Jeśli używasz ich głównie do wyświetlania na ekranie (tj. W Internecie) i / lub do drukowania mniejszych rozmiarów, takich jak 5 x 7 lub 8 x 10, możesz wykonać sporo kadrowania i, zakładając, że znasz podstawy w lightroom lub PS, to bułka z masłem, aby wyglądać w 100% niepozornie.

Idealnie sugerowałbym 300 f / 2.8 (jeden z moich ulubionych obiektywów) ... ale to zakładałoby, że cena nie stanowi problemu.

Czy rozważałeś soczewkę główną? Czy sytuacje, w których fotografujesz, są zazwyczaj w obszarach, w których możesz fizycznie odejść lub skierować się w stronę obiektu? Dłuższe liczby pierwsze są znacznie szybsze niż telezoomy. 300 f / 4 to znakomity obiektyw, który można kupić w serwisie eBay w dobrym stanie za około 900 USD (nowość to około 1300 USD).

Od czasu zadania tego pytania firma Nikon wypuściła wersję VR II obiektywu 70–200 mm. Oryginał miał reputację na korpusach FX jako nieco miękki w rogach, ale VR II jest znacznie ostrzejszy w rogach niż wersja oryginalna. W połączeniu z nowym telekonwerterem TC-20E III 2x, możesz uzyskać niezwykle ostre obrazy. Wiem, że wiele telekonwerterów w zakresie od 1,7 do 2,0x zaczyna mięknąć, ale nowsze TC Nikona w połączeniu z wybranymi obiektywami, w tym 70-200 mm, są bardzo, bardzo ostre.

To, czego tak naprawdę nie wspomniano w odpowiedziach, które moim zdaniem jest często pomijane i jest bardzo ważne, to stabilizacja obrazu, co moim zdaniem daje 70-200 mm + TC dużą przewagę nad czymś w rodzaju 300 mm f / 4 (nie VR). Strzeliłem między (skutecznym) 300 mm a 600 mm na monopod i bardzo ciężko mi było uniknąć drgań aparatu - VR ma ogromną różnicę (przynajmniej przy mojej prawdopodobnie złej technice).

Nikon ma dwa obiektywy 70–300. Starszy to tani obiektyw konsumencki, który przy ok. 300 mm jest okropny, ale nowsza wersja VR to zupełnie inna bestia. W rzeczywistości jest to bardzo ostry obiektyw i znów ma stabilizację obrazu. Jednak niezupełnie jakość 70-200, i choć jest o ułamek dłuższy, traci potencjał dodania telekonwertera (f / 5.6 przy 300 mm przed dodaniem TC).

Tak więc użycie obiektywu 70-200 na najdłuższej ogniskowej, z 2x TC oraz współczynnikiem przycięcia 1,6, pozwala uzyskać 600 mm naprawdę dobrej jakości obrazu.

Nawet jeśli w pewnym momencie przejdziesz na pełną klatkę, z mojego doświadczenia wynika, że ​​możesz strzelać do aparatu D800, albo w trybie przycinania DX, albo po prostu przycinać pocztę, aby uzyskać odpowiednik kadrowania jak w przypadku kadru DX i uzyskać ostrzejsze wyniki niż strzelanie ta sama kombinacja obiektywów na korpusie DX (przynajmniej D800 przeszkadzał D90 obok siebie, gdy testowałem go kilka tygodni temu - ale D90 nie jest najnowszą wersją DX). Chodzi o to, że dzięki rozdzielczości D800 i tak można uzyskać ten współczynnik przycinania, kadrując w aparacie lub pocztą.

Posiadam Sigmę 150-500 mm (nieźle, ale 70-200 + TC miażdży ją) i pożądanie po f / 2.8 300 mm lub dłuższym, ale jeśli nie jesteś oddanym fotografem przyrody lub płatnym fotografem sportowym, trudno to uzasadnić te soczewki, ponieważ często siedzą w domu i są uciążliwe do noszenia. TC jest niewielki i można go dodawać, gdy jest potrzebny, a kiedy go nie potrzebujesz, masz wszechstronność obiektywu 70-200, który nadaje się do wielu innych fotografii.

Więc jeśli nie planujesz dużo fotografowania przyrody lub sportu i nie możesz uzasadnić dużego obiektywu (a my mówimy o 6-10 000 $ za długi obiektyw f / 2.8), wybrałbym super ostre 70-200 i dodałbym TC. 70-300 prawdopodobnie ostatecznie Cię nie zadowoli i nie będziesz mógł dodać telekonwertera.

Mam poprzednią wersję Nikona 70-200 f / 2.8 i wypożyczyłem 1.4TC i stwierdziłem, że było to trochę miękkie jak na mój gust. Kiedy już przyzwyczaisz się do f / 2.8 i kremowego bokeh, trudno będzie ci upaść na f / 4. Cieszyłem się, że zamiast tego wypożyczyłem go, aby dowiedzieć się, czy bym tego chciał. Dodatkowy zasięg był miły.

Mam Sigmę 70-200 f / 2.8 EX ze sparowaną Sigmą EX 2x TC. Bardzo dobra kombinacja, niezwykle wszechstronny. Czy chciałbym Nikkors 70-200 + 200-400? Oczywiście, ale nie za ich cenę (na którą po prostu nie mogę sobie pozwolić, a gdybym mógł nadal uważać za wygórowane za to, do czego używam obiektywu, nie kupiłbym go).

Oczywiście nie jest idealny, 200-400 może być używany w słabszym świetle niż na przykład mój 70-200 + TC i prawdopodobnie jest lepszy optycznie, z pewnością na drugim końcu, ale to, co mam, jest wystarczająco dobre.

Posiadam 70-200 2.8 VR i TC-17E II od trzech lat i chociaż nie używam dużo telekowertera, przydaje się, gdy potrzebuję dodatkowego zasięgu do fotografowania wydarzeń sportowych lub wizyt w zoo. Nie ma wątpliwości, że w przypadku fotografowania z przymocowanym obiektywem t / c, szerokokątnym dla przysłony f / 4.8 i powiększeniem do 200 mm, zdjęcia są bardziej miękkie. Ale istnieje sposób na uzyskanie dobrej wydajności z tej kombinacji, jeśli zatrzymasz się nieco i / lub trochę cofniesz. Istnieje strona internetowa, która wyjaśnia to bardziej szczegółowo, wraz z przykładami zdjęć, znajdującymi się tutaj .

Nie posiadam 1,4 t / c, ale słyszałem, że istnieje tylko niewielka zauważalna różnica w ostrości między 1,4 t / c i brakiem t / c, a metody opisane powyżej nie są konieczne.