Który obiektyw jest ostrzejszy? Sigma 18-50mm f2.8 czy Tamron 17-50mm f2.8?

Konkretnie:

Sigma 18-50mm f / 2.8 EX DC Macro (nie poprzednia wersja inna niż makro. HSM jest dostępny tylko w wersji Nikon)

Przeciw:

Tamron 17-50mm f2.8 SP XR Di II LD VC Obiektyw (nie tańszy bez redukcji drgań)

Obecnie Sigma jest nieco tańsza i oferuje funkcję makro, ale moje pytanie dotyczy tylko ostrości.

Nie jestem pewien, czy to ma znaczenie, ale interesują mnie tylko wersje mocowań Canon.

Oto kilka opinii, z danymi dla Tamrona, ale nie dla Sigmy: http://www.popphoto.com/Reviews/Lenses/Lens-Test-Sigma-18-50mm-f-2.8-EX-DC-Macro http : //www.popphoto.com/tamron/2010/03/lens-test-tamron-sp-17-50mm-f28-xr-di-ii-vc-af

I tutaj z danymi dla Sigmy, ale nie Tamrona: http://lens-reviews.com/Lenses/Sigma/Sigma-18-50mm-f2.8-EX-DC-Macro.html http: // lens- reviews.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-AF17-50mm-F2.8-XR-Di-II-LD-Aspherical-IF.html

... oprócz tych i innych recenzji, które można znaleźć w Google, możesz sprawdzić Flickr, aby zobaczyć zdjęcia w pełnym rozmiarze, które możesz sprawdzić w ich oryginalnych rozmiarach, aby porównać obiektywy. Tylko upewnij się, że masz dużą próbkę danych, ponieważ niektórzy ludzie lepiej wyostrzają niż inni, a brak ostrości, słabe światło i ruch mogą sprawić, że obiektyw będzie wyglądał gorzej niż jest w rzeczywistości.

Porównanie dwóch bardzo podobnych obiektywów, takich jak Sigma 18-50 mm f / 2.8 EX DC Macro i Tamron 17-50 mm f2.8 SP XR Di II LD VC pod względem ostrości może być trudne.

• Często jeden obiektyw działa lepiej na określonej ogniskowej i przysłonie, podczas gdy drugi działa lepiej na innych kombinacjach ogniskowej i przysłony.

• Nawet przy tej samej ogniskowej i aperturze jeden może być ostrzejszy w środku, ale nie tak ostry na krawędziach jak drugi obiektyw.

• Gdy rozważane są dwa obiektywy tak blisko siebie, odmiany do kopii dla każdej soczewki mogą być bardziej znaczące niż reprezentatywne przykłady obu modeli w porównaniu do siebie.

Jak stwierdzono w innych odpowiedziach, wydaje się, że nie ma wielu miejsc, w których dokonano przeglądu obu tych dokładnych modeli, więc nawet porównawcze wykresy testowe, takie jak ten w The-Digital-Picture, który korzysta z wcześniejszej wersji Sigma innej niż Makro, nie są ostateczne. Nawiasem mówiąc, Sigma inna niż Macro wydaje się ogólnie ostrzejsza niż Tamron, ale niewiele, jeśli weźmie się pod uwagę różne wielkości powiększenia wykresów. (Z drugiej strony Tamron, który nie jest VC, jest wyraźnie ostrzejszy niż oba.)

W DxO Mark znalazłem bezpośrednie porównanie . Kiedy pierwszy raz wybrałem każdy obiektyw, domyślnym korpusem aparatu był 7D dla obu. Byłem wtedy w stanie wybrać każdy obiektyw testowany na Canonie 50D.

Na najszerszym otworze przysłony f / 2.8 oba obiektywy są bardzo podobne na najszerszych ogniskowych. Od 35 mm do 50 mm Tamron jest nieco ostrzejszy w środku, ale nie tak ostry na krawędziach. Centralna ostrość jest bardzo bliska zarówno dla f / 5.6 w całym zakresie ogniskowych. Na krawędziach przy przysłonie f / 5.6 Tamron jest nieco ostrzejszy przy najszerszych ogniskowych, ale stopniowo ostrzejszy na krawędziach od 35 mm do 50 mm. Na f / 11 jest to prawie martwy upał od 17/18 mm do 50 mm. Tamron mierzy prawie niewykrywalną ilość ostrzejszą przy 24 mm i 35 mm.

Ogólnie rzecz biorąc, Tamron testował nieco ostrzej niż Sigma na 50D. Wydaje mi się, że w realnym świecie wariancja kopiowania do kopiowania może być większa niż różnice mierzone przez DxO Labs. Gdy oba były testowane na 7D, Tamron wyraźnie wypadał lepiej na f / 5.6, ale Sigma porównywała się lepiej przy szerszych ogniskowych i przysłonach niż podczas testowania na 50D. Tamron również testował nieco lepiej pod względem CA i winietowania, ale miał także nieco więcej zniekształceń poduszkowych przy 17 mm niż Sigma przy 18 mm.

Znaczące różnice między dwiema soczewkami

• Stabilizacja obrazu. Tamron ma to, a Sigma nie.
• Możliwość makr. Sigma nazywa się Makro , ale należy to wziąć z odrobiną soli. MFD wynosi 7,9 ", MM wynosi 1: 3 (0,33). Tamron ma MFD 11,4", MM wynosi 1: 4,8 (.21). Tak więc, choć nie jest to tak naprawdę Makro z powiększeniem 1: 1, a nawet 1: 2, Sigma radzi sobie znacznie lepiej niż Tamron.

Nie korzystałem z Sigmy, ale posiadam Tamrona 17-50 VC. Jest naprawdę ostry, tak samo ostry jak 50 mm 1.8 prime, porównując oba na f2,8, z mojego doświadczenia

Ponadto, gdy używasz dłuższych czasów otwarcia migawki, VC pomaga zapobiec poruszeniu obrazu spowodowanemu drganiami aparatu.

Jak zawsze jest znacznie ostrzejszy na f4 niż f2,8, ale wszystkie obiektywy są.

Mam Sigmę 18-50 f2.8 (non-HSM, non-MACRO) Made in Japan i Tamron 17-50 f2.8 (non-VC) Made in China, obie kopie są dla Pentaxa K-mount.

Musiałbym cię ostrzec o Tamronie. Kontrola jakości jest bardzo niespójna i naprawdę zależy od tego, czy masz szczęście i otrzymujesz ostrą kopię, lub jak ja, który ma kopię z ostrością wsteczną z niespójnym zniekształceniem krawędzi. Wysłałem obiektyw do Japonii w celu kalibracji, mając nadzieję, że wróci ostry i dobrze skalibrowany.

Trudno mówić o Tamronie, ponieważ istnieją obecnie 3 rodzaje tego obiektywu: Made in Japan Montowane w Chinach Made in China

Jeśli porównujesz odpowiednio skalibrowany Tamron (który miałem kilka lat temu), zachowując się tak, jak powinien do Sigmy, będzie: -Tamron będzie się ustawiał wolniej, a następnie Sigma -Tamaron będzie lepszy w wytwarzaniu mniejszej ilości CA -Tamaron będzie ostrzejszy otwarte - zauważyłem, że Sigma tworzy bardzo bardzo ciepły odcień, co jest przyjemne w fotografii portretowej.

Jeśli jednak nie jesteś w stanie zdobyć obiektywu Made in Japan lub Assembled in China (z japońskimi częściami), który zostanie odpowiednio skalibrowany, wybierz Sigmę.

To jest dokładnie mój punkt widzenia i wywodzę się z moich poprzednich doświadczeń z ostatnich 4 lat.

Ja też nie korzystałem, ale ta strona zawiera sporo danych, możesz spróbować swoich porównań: Tamron Sigma

Miesiąc temu widziałem nową stronę z porównaniami obiektywów i wyglądała obiecująco, ale przez całe życie nie mogę jej teraz znaleźć. Mam nadzieję, że ktoś może opublikować link do niego.