Czy fotograf robi zdjęcia lub robi zdjęcia?

Większość ludzi mówi o procesie fotograficznym jako o robieniu zdjęć. Jednak wielu poważnych fotografów odnosi się do robienia zdjęć.

Ktoś może skłaniać się do odrzucenia tego jako żargonu, ale jest wyraźna różnica w podejściu. „Robienie” oznacza proces twórczy, podczas gdy „robienie” ma negatywne konotacje: zawłaszczanie, a nawet kradzież. Lub, nie tak negatywnie: „uchwycić chwilę”; zdolność zdjęcia do wydobywania esencji sceny, zachowania jej i udostępniania. Ale czy odwrotnie, czy naprawdę można to zrobić dobrze, nie robiąc też czegoś nowego? Nawet gdy scena nie jest inscenizowana, na fotografie spoczywa pewna odpowiedzialność autorska.

Pytanie: czy przyjmowanie naprawdę tak źle? Czy to z natury oznacza bezmyślność i szybkie migawki? Czy każdy prawdziwy fotograf powinien być zachęcany do robienia zdjęć ? A może fotografowanie jako sama obserwacja może być ważną, poważną formą sztuki?

Myślę, że każdy proces ma taką samą wartość, po prostu na podstawie własnego doświadczenia w realizacji projektu 365. Wykonując ten projekt, mając wyraźny cel, aby nie być zbyt powtarzalnym, musiałem robić wiele różnych rzeczy, a to naprawdę oznacza oba robienie i robienie zdjęć:

Nabierający

Dla mnie to sztuka patrzenia na tę chwilę i odbierania jej. Być może żargon tak naprawdę tego nie sugeruje, ale tak to widzę. Henri Cartier-Bresson był mistrzem tego rodzaju rzeczy, utrzymując zwykłe chwile w czasie, aby nas inspirować i edukować. Nie stworzył obrazu, zobaczył go i uchwycił. To, jak sądzę, jest istotą zrobienia zdjęcia. Szczera fotografia lub fotoreportaż naprawdę wpada w to i opanowanie go oznacza chwilowe oko.

Otóż ​​negatywną konotacją w tym przypadku byłby prawdopodobnie styl migawki, w zasadzie po prostu uchwycenie obrazu bez koncepcji kadrowania, światła, przeszkód itp. Jest to, pod pewnymi względami, klasyczne strzelanie turystyczne i stanowi podstawę do różnicowania zwykli strzelcy kontra zaawansowani amatorzy lub profesjonaliści.

Zrobienie

Na tym końcu spektrum chodzi o stworzenie warunków dla obrazu. Chodzi o tworzenie oświetlenia lub obserwowanie oświetlenia i pozycjonowanie obrazu, o którym wiesz, że ma nadejść. Może być tak szczegółowe i kontrolowane, jak niemal filmowe dzieło Dave'a Hill'a lub tak przestudiowane i cierpliwe w twórczości Ansela Adamsa. To tutaj wpadają dzieła sztuki, pejzaże i podobne dzieła, a aby to opanować, musisz mieć możliwość wyobrażenia sobie rezultatu i przygotowania się do niego.

Dla mnie, negatywnym skojarzeniem jest dla mnie to, że pełna konfiguracja robi wszystko za Ciebie. Na przykład można kupić urządzenia takie jak StopShot, które po skonfigurowaniu wykonują całą pracę, w tym wyzwalają migawkę. Zasadniczo wszystko włącza i pozwala działać, a zobaczysz to często z kroplami wody. Nie zrozum mnie źle, obrazy mogą być świetne, ale dla mnie coś traci, gdy palec nie jest na migawce, jest maszyna.

Wniosek

Teraz, oczywiście, nie wkładam moich skromnych wysiłków w tę samą klasę, co niektórzy mistrzowie, których wymieniłem, ale myślę, że próbowałem zrobić oba z nich w różnych momentach. Szczerze mówiąc, myślę, że odniosłem większy sukces w robieniu zdjęć, kontrolowaniu warunków wyniku, ale robienie zdjęć jest również zabawne i satysfakcjonujące, element zaskoczenia może być bonusem. Ćwiczenie obu trybów może, moim zdaniem, uczynić cię lepszym fotografem. Przynajmniej myślę, że to sprawia więcej radości. :)

Moja odpowiedź brzmi „tak”. Są zdjęcia, które robię (rzeczy, które mam szczęście być we właściwym miejscu we właściwym czasie, aby je nagrać) i zdjęcia, które robię (rzeczy, które mam luksus eksploracji lub aranżacji). W obu przypadkach są one wyrazem mojej osoby. Łatwiej jest zauważyć, że kiedy zadałem sobie wiele trudu, aby zaaranżować to zdjęcie, ale nawet zdjęcia typu reportażowego zależą od tego, czy wciągnęłam się w sytuację, która moim zdaniem ma zalety fotograficzne.

W tej notatce są dwa znaczące portrety wykonane przez Yousufa Karsha z Winstona Churchilla. Mimo że kamera i światła zostały ustawione z wyprzedzeniem, można śmiało powiedzieć, że pierwszy (i na pewno bardziej znany z nich, obraz krzywiącego się Churchilla, który właśnie ukradł cygaro z ust) został „zrobiony” a drugi z uśmiechniętego, zrelaksowanego Churchilla został „stworzony”. Karsh wolał drugi; Można argumentować, że ten pierwszy, uosabiający brytyjskie nieposłuszeństwo, miał wystarczającą wartość propagandową, aby rozpocząć dzierżawę pożyczek i uchronić Wielką Brytanię przed podbojem. Ty decydujesz, która była „sztuką”.

Osobiście uważam, że są to dwa różne, oba jednakowo ważne działania. I chociaż mówię i mam na myśli „różne”, niekoniecznie wykluczają się one wzajemnie dla mnie.

„Zrobić” zdjęcie, tak jak o tym myślę, oznacza uchwycenie czegoś, co zachowało się. Niezależnie od tego, czy jest to wyraz twarzy, wzór ruchu (czegokolwiek, od płynącej wody przez zwierzęta po różne ludzkie stworzenia) ... Każda chwila (krótka lub długa) w czasie, niezależna od fotografa.

„Zrobić” zdjęcie, tak jak o nim myślę, oznacza ustanowienie warunków, w których można uchwycić zdjęcie, które spełnia określoną wizję (lub pre-wizję, jeśli wolisz) fotografa. Może to obejmować wszystko, od prostego wyboru położenia aparatu, kąta, długości ogniskowej, odległości ustawiania ostrości i ustawień ekspozycji, aż po skomplikowane tworzenie sceny, zestawu, oświetlenia i tego, co masz.

Często dobre zdjęcie będzie (moim zdaniem) jednym i drugim. Na przykład skomplikowana konfiguracja portretowa - z zestawem (lub przynajmniej tłem), oświetleniem, kostiumami, stylizacją włosów i makijażu itp., Jest portretem, który jest wykonywany ... Ale także, jeśli temat zostanie podany kontrolować wszystko, co robią w ramach tej konfiguracji, jest to portret, który jest robiony.

Innym razem może być bliżej jednego lub drugiego, choć podejrzewam, że prawie zawsze jest ich przynajmniej trochę. „Wykonana„ martwa natura ”„ bierze ”z umieszczonych na niej obiektów, a nawet szybko„ zrobiona ”migawka miała wybory„ dokonane ”przez fotografa, nawet jeśli tylko gdzie celować i kiedy nacisnąć przycisk.

Pojawią się oczywiście liczne opinie, często sprzeczne, na takie pytanie. Jednak po wysłuchaniu wielu z nich i przemyśleniu własnych, mam nadzieję, że powyższe jest dokładnym odzwierciedleniem filozofii, którą przyjęłem w odniesieniu do tego pytania.

Jeśli wymaga to wyjaśnienia, poproś w komentarzach, a ja dołożę wszelkich starań, aby je zaktualizować, aby zwiększyć przejrzystość.

Dzięki, że zadałeś ciekawe pytanie!

Świetne pytanie, ale kiedy po raz pierwszy go przeczytałem, wydawało mi się, że to semantyka (jak bardzo się myliłem?).

Teraz, gdy czytam odpowiedzi, zdaję sobie sprawę, że wiąże się to z głębszym procesem, który jest bardzo podobny do podejścia De Bono Six Thinking Hats. W tym podejściu świadomie zakładasz pewien rodzaj myślącego kapelusza. Oznacza to, że celowo wchodzisz w ten tryb myślenia i przybliżasz to podejście do problemu.

W ten sam sposób my, jako fotografowie, zakładamy różne fotograficzne kapelusze w różnych momentach:
- Kapelusz dziennikarza. Mamy wziąć fotografię (Red Hat)
- reżysera Kapelusz. Mamy zrobić zdjęcie (Blue Hat)
- Hat artysty. Możemy tworzyć fotografię. (Zielony Kapelusz)
- Kapelusz Krytyka. Mamy ocenić zdjęcie. (czarny kapelusz)

Ty pytasz

Pytanie: czy przyjmowanie naprawdę tak źle? Czy to z natury oznacza bezmyślność i szybkie migawki? Czy każdy prawdziwy fotograf powinien być zachęcany do robienia zdjęć? A może fotografowanie jako sama obserwacja może być ważną, poważną formą sztuki?

Po pierwsze . Dobry fotograf intuicyjnie angażuje swoje doświadczenie, kiedy „robi” zdjęcie. Nie musi świadomie przywoływać tej wiedzy ani planować zdjęcia. Wyłania się bez świadomej woli. Jest to często pożądane, ponieważ kreatywność rozwija się bez ograniczeń narzuconych nam przez nasz świadomy „umysłowy” umysł.

Po drugie . Każdy fotograf powinien być zachęcany do „robienia” na wcześniejszych etapach fotograficznej podróży. Świadomie angażując i ćwicząc umiejętności, osadzamy je w głębszych zasobach wiedzy, dzięki czemu są one szybko dostępne, bez namysłu, kiedy później zaangażujesz się w „branie”.

Musimy więc rozróżnić między „zabieraniem” niepraktycznego amatora (migawkami) a „robieniem” doświadczonego fotografa. W jego przypadku jest to płynność ćwiczonych umiejętności.

Poniższy schemat przedstawia sześć myślących czapek De Bono (prawa autorskie do grupy De Bono). Podczas zbliżania się do danego problemu należy kolejno zakładać każdy kapelusz, aby podchodzić do niego ze wszystkich punktów widzenia.

Odniesienia :
Sześć myślących czapek De Bono
Narzędzie kreatywnej, innowacyjnej i krytycznej myślenia
Wikipedia - Sześć myślących czapek
Sekwencyjna organizacja myślenia: „Sześć myślących czapek”

Robię oba. ale wkładam w to więcej czasu i wysiłku, planuję podróż, planuję obrazy, które chcę uzyskać (temat i styl) i rozumiem, co chcę osiągnąć, zanim zacznę, a następnie dostosowuję się do tego, co się stanie, kiedy tam dotrę i zacznij pracę z lokalizacją. Robienie zdjęć i rejestrowanie tego, co widzisz, ma pozytywny aspekt; Zaletą wysokiej jakości i niezawodności jest wcześniejsze wykonanie pracy, aby zagwarantować, że Twój czas i energia nie zostaną zmarnowane, a obrazy, które otrzymasz, są tymi, których potrzebujesz / potrzebujesz i których możesz użyć.

Dobre pytanie. Robię oba.

Czasami robię „ujęcia” wszystkiego, co wygląda zdalnie interesująco. W takim przypadku nie dbam zbytnio o temat ani wynik. Te zdjęcia są w większości takie sobie, chociaż czasami wydobywam z nich klejnot.

Resztę czasu (jak sądzę, jest to połowa i połowa). Właściwie to zastanawiam się i planuję na swoich zdjęciach. Szukam interesujących tematów, znajduję ciekawą perspektywę, sprawdzam kolory i oświetlenie, a potem odpalam. Tutaj wyniki są niezmiennie dobre, rzadko mniejsze. I czasami robię szczególnie dobre zdjęcia (IMO).

Po prostu „robienie” zdjęć nie zawsze przynosi rozsądne rezultaty, choć może być konieczne uchwycenie niesamowitych scen. Z drugiej strony „robienie” zdjęć, takich jak martwe natury, krajobrazy i architektura, zajmuje więcej czasu, aby uzyskać najlepsze rezultaty.

Pedantyczny tutaj,

Twierdziłbym, że ktoś „ robi ” fotografie lub „ chwyta ” fotografie.

Nigdy nie można „zrobić” zdjęcia , ponieważ to, co składa się zasadniczo na zdjęcie, to wiązka częściowo uporządkowanych fotonów, skupionych przez obiektyw. O ile nie umieścisz osobiście każdego fotonu, który powstaje , nie tworzysz niczego , jedynie rejestrujesz to, co już jest.

Nawet jeśli masz pełną kontrolę nad sceną, nadal przechwytujesz jej przedstawienie, nie robiąc tego (chyba że robisz obraz).

Pomyśl o tym jak o zwierzęciu - możesz „schwytać” ptaka lub „wziąć” ptaka, ale nigdy nie możesz „zrobić” ptaka.

Zasadniczo możesz powiedzieć, co chcesz, ale twierdzenie, że Twoje zdjęcia są zawsze technicznie nieprawidłowe .

^{Zastrzeżenie - jestem inżynierem i współpracuję z profesjonalnymi naukowcami, więc mogę być bardziej uwikłany w techniczne sformułowania niż większość. Jednak z perspektywy słownika powyższe jest prawdziwe.}

^{Osobiście zwykle używam migawek / fotografii zamiast robienia / robienia, ponieważ inne odpowiedzi opisują ich użycie, ponieważ przekazuje te same informacje, a jednocześnie jest poprawne semantycznie.}

^{Opinia: Jeśli mnie zapytasz, cała sprawa „robienia zdjęć” brzmi jak profesjonalni fotografowie, którzy są snobami i próbują twierdzić, że robią coś zasadniczo innego niż turyści na wakacjach, a nie tylko udoskonalenie tego. W kategorii wyrafinowania jest więcej niż wystarczająco miejsca, aby pomieścić oba.}

Edycja: (nieco bardziej dojrzały widok)

Myślę, że lepiej jest pomyśleć, że możesz „zrobić” lub „wybrać” kompozycję zdjęcia (i rzeczywiście, i tam właśnie leży przetwarzanie, lub nawet wykonać / zmodyfikować aparat użyty do zrobienia zdjęcia ( robić naprawdę kreatywne rzeczy). Jednak nadal nie robisz zdjęcia , tworzysz kompozycję, która jest po prostu odzwierciedlona na zdjęciu.

Przeniesienie kompozycji na obraz jest procesem czysto mechanistycznym, który nie wymaga kreatywności ani kreacji. To cała otaczająca działalność, w której znajduje się sztuka.

Różnica polega na czystej elitarnej semantyce. Znam wielu fotografów, którzy są lepszymi fotografami niż ja, którzy mówią „rób”, a nigdy nie rób „rób”. To czysty żargon i chociaż ich jakość jest lepsza niż mojej, nie robią czegoś, a ja po prostu biorę coś. Jeśli ty i ja mieliśmy ogród, stosując te same techniki, a moje pomidory rosły lepiej niż twoje, nie powinno być innego terminu w tym, jak uprawiałem pomidory, niż jak je uprawiałeś. Po prostu wyhodowałem lepsze pomidory niż ty. „Robienie” zdjęć to najczęstszy sposób odwoływania się do aparatu. Wiele osób próbuje uchwycić coś kunsztownie (przynajmniej w pewnym momencie) podczas robienia zdjęć, i robi się to z różnym powodzeniem. Wprowadzenie nowego terminu, takiego jak „robienie zdjęć”, jest naprawdę niepotrzebne. Jeśli oboje biegniemy bardzo szybko, a ja jestem szybszy od ciebie, nie biegnę, kiedy ty tylko biegasz. Obaj biegamy sprintem lub biegamy, jestem w tym lepszy. Nie bądźcie snobami, twórcy zdjęć. Każdy z aparatem próbuje coś uchwycić z jakiegoś powodu. Motyw nie zmienia terminologii akcji.

Ponieważ zapytałeś: Ani jedno, ani drugie. Fotografowie robią (lub robią) zdjęcia, a nie „zdjęcia”. Malarze robią „zdjęcia”. Obraz to „obraz”. Zdjęcie nie jest. Ludzie używają tych terminów luźno, ale ponieważ prosisz o wyjaśnienia, oferuję je. Słowo „obraz” poprzedza fotografię, a ponieważ fotografia była czymś nowym, trzeba jej było nadać nową nazwę. Niektórzy ludzie, którzy nie byli filozofami, nie byli tak ostrożni wobec takich rzeczy i używali starego terminu zamiast nowego (a następnie mniej znanego) terminu „fotografia”. „Obraz” to dzieło sztuki wykonane bezpośrednio ręcznie. Zdjęcie nie jest ani jedno, ani drugie. To bardziej klasowe rozróżnienie, szczególnie w Anglii. „Obraz” nadal jest używany w znaczeniu „malowania” przez tych, którzy są właścicielami obrazów. Degas i Munch zrobili „zdjęcia”.

W przypadkowej sytuacji usłyszysz ludzi nazywających zdjęcia „zdjęciami”. Jednak w poważniejszych lub formalnych kontekstach użycie to jest nieprawidłowe.

Ten wpis ze słownika Century Dictionary powinien być pomocny:

Obrazek