„Rozpraszające uwagę” to słowo często rzucane w internetową krytykę fotograficzną, zwykle bez większej szczegółowości. Jest to krytyka, którą można zastosować do dowolnego aspektu zdjęcia, bez potrzeby uzasadnienia - dlatego zajmuje miejsce pomiędzy jasno wyrażonymi komentarzami, jak „bardzo ładnie!” lub, z drugiej strony, zbyt nakazowe reguły, które można łatwo odrzucić (w końcu mają być łamane). Dlatego jeśli chcesz brzmieć jak ekspert bez większego wysiłku, wybierz jakiś aspekt zdjęcia i nazwij go rozproszeniem. Presto! (I żeby nie zabrzmieć w tym zbyt głośno - to też zrobiłem!) Ale czy to wszystko? Czytaj...
Podejrzewałem, że pomysł „rozproszenia uwagi” jako „nie-nie” był dość nowym memem - może nie tylko w ciągu ostatnich kilku lat, ale, powiedzmy, od zarania Internetu. Ale nie! Szukając naprawdę pomocnej definicji, znalazłem odniesienia w krytykach już w 1899 r. ( „Należy uważać, aby rzucane na nią cienie nie były zbyt rozpraszające” ), a dość ostry fragment z 1922 r. Zasadniczo opiera się na rozproszeniu ( „Widoczna zbyt duża liczba elementów rozpraszających uwagę.” ). Do 1944 r. Fotograficzne „rozproszenia” stają się popularne w fotografii popularnej ( „ryba jest tylko elementem rozpraszającym uwagę i powinna zostać przycięta” ).
Okej, więc to zdecydowanie coś . Ludzie narzekają na rozpraszanie uwagi prawie tak długo, jak długo fotografia jest dostępna dla mas. Ale nie zawsze jest to tylko skarga bez zastrzeżeń. Podczas poszukiwań znalazłem ładny artykuł z 1944 r. Popularnej fotografii zatytułowany „Zdjęcia, które mówią coś” H. Lou Gibsona. Gibson pisze :
Sztuka fotograficzna jest transmutacją myśli w srebro. Jeśli twój przedmiot ma być odpowiedni, powinien on obejmować tylko te elementy, które są potrzebne do wygenerowania twojej myśli w umysłach innych. W tym artykule omówiono, co należy zrobić, aby to osiągnąć, ale jak dotąd nie ostrzeżono, co należy zrobić. Pamiętaj zatem, że nie należy stosować rozpraszających zabiegów lub elementów. [...]
Elementami rozpraszającymi są te, które przyciągają uwagę, ale nie pomagają nieść myśli. Oto kilka przykładów: słup telefoniczny w duszpasterstwie; zegarek na rękę nago; kosz na śmieci w migawce w ogrodzie; włącznik światła na ścianie za nieformalnym portretem; dodatkowa przestrzeń wokół dowolnego obiektu, którą należy traktować jako zbliżenie.
(Podkreślenie dodane.)
To całkiem dobra, użyteczna definicja - nawet jeśli przez większość czasu używamy 1 i 0 zamiast srebra. Ale, co najważniejsze, zaczyna się od aksjomatu - idei, że fotografia jest transmutacją myśli. I to jest naprawdę kluczowe. Nie każda fotografia służy temu celowi. Prawdopodobnie moglibyśmy spierać się o prawdziwą istotę fotografii przez cały dzień ( prawdopodobnie na czacie ) i nie wszyscy się z tym zgodzą. Jeśli nie zgadzasz się z tym założeniem, reguła niekoniecznie musi być przestrzegana.
Jeśli to zrobisz , wydaje się , że jest to całkiem dobre, uświęcone czasem (nawet jeśli rzuca się tak luźno), a podstawowa logika jest przydatna w szerokim zakresie „myśli”, od prostych przykładów słup telefoniczny, zegarek, czy włącznik światła, aż do w tym chcąc wszystkich tych pozornie losowych elementów tam celowo. Jeśli na twoim zdjęciu jest element, który Twoim zdaniem jest częścią tego wyrażenia, a ktoś woła „Rozpraszanie uwagi”, możesz swobodnie uśmiechać się do siebie i myśleć: „Dobrze, odwróciłem uwagę od tego , co źle interpretowałeś jako znaczenie . ”
Tak więc, biorąc to pod uwagę - a wracając do mojego pierwszego akapitu - Chciałbym pokornie sugerują, że to naprawdę lepiej powiedzieć co przestępstwa rozprasza elementów z . W ten sposób: „Po prostu nie mogę oderwać myśli od tego zegarka na rękę… jego obecność tutaj sugeruje mi, że chodzi o sztuczność czasu, więc jeśli o to chodzi, myślę, że się uda. „ Ale jeśli ktoś tego nie robi i po prostu wskazuje na coś „rozpraszającego uwagę”, to z pewnością jest to zgodne z długim precedensem krytyki amatorskiej.
Są pewne subiektywne rzeczy, które jeden widz może uznać za „rozpraszający”, w którym fotograf może się nie zgodzić. Zegarek na nago jest dobrym przykładem. To osobisty gust.
Wydaje mi się, że istnieje bardziej podświadomy aspekt związany z kompozycją i sposobem, w jaki oko widza skanuje obraz. Na wielu obrazach oko widza może wędrować, ale osiąść w punkcie centralnym. Na przykład zdjęcie stodoły z niektórymi płotami lub innymi liniami prowadzącymi skierowanymi w stronę obiektu. Oko zeskanuje cały obraz, ale będzie miał tendencję do przyciągania do punktu (stodoła, obiekt), w którym może się osiedlić.
Ale jeśli jest coś jasnego lub kolorowego w pobliżu krawędzi tego zdjęcia, odwraca ono uwagę od tego naturalnego miejsca spoczynku. Na czymś, co inaczej byłoby zrównoważonym, „relaksującym” obrazem, występuje „odwrócenie uwagi”, które powoduje pewną nierównowagę lub napięcie, a wynik wydaje się niepokojący dla widza. (Na niektórych zdjęciach to niepokojące uczucie może być oczywiście zamierzone)
Myślę, że dotyczy to wielu przykładów podanych w referencji: „słup telefoniczny w duszpasterstwie; kosz na śmieci w migawce w ogrodzie; włącznik światła na ścianie za nieformalnym portretem” (lub wszechobecne drzewo wyrastające z czyjegoś drzewa głowa).
Te rzeczy są w większości niezamierzonymi elementami. Rzeczy, których fotograf nie zauważył podczas fotografowania, lub elementy, które tak naprawdę „nie pasują”, ale nie można ich było fizycznie wykluczyć w momencie kręcenia. Jeśli nie dodadzą niczego do obrazu lub w rzeczywistości odejmują (lub rozpraszają), wówczas elementy te można najlepiej przyciąć lub sklonować (ponownie stosując się do ogólnej zasady, którą upraszczasz, i usuwaj elementy ze swoich kompozycji, które nie „ t nic dodać)
Fotograf może celowo chcieć, aby biegun zasilania w ujęciu był skalowalny lub wyrazić jakieś zdanie. Może celowo chcieć niezgody na fotografii i przyciągnąć widza do tego stworzonego przez człowieka przedmiotu pośrodku naturalnego krajobrazu. W takim przypadku biegun jest w pewnym stopniu przedmiotem.
Myślę więc, że na poziomie podświadomości oko jest odsunięte od naturalnego punktu ostrości obrazu, co może dawać niepożądany niepokojący efekt lub powodować, że obraz wydaje się niezrównoważony (co w niektórych przypadkach jest dobrą rzeczą).
Są też rzeczy bardziej świadome, na których widz i fotograf mogą się zgodzić lub nie. Wiele krytyków prawdopodobnie należy do tej kategorii subiektywnego elementu, który widz zdaje się rozpraszać. Ale myślę, że to uczciwa krytyka, jeśli ten element tak naprawdę nie dodaje się do obrazu (na przykład włącznik światła na ścianie) i przyciąga, no cóż, jakąkolwiek uwagę oka. Chyba, że w jakiś sposób dodaje to do sceny lub kontekstu, myślę, że dobrze jest rozważyć, czy najlepiej byłoby pominąć obraz. Nie mówię, że jest to twarda i szybka zasada, że wszystkie takie rzeczy powinny być usuwane, tylko że jeśli naprawdę chcesz poprawić, to uproszczenie i usunięcie zakłóceń jest z pewnością czymś do rozważenia.
źródło
Moja próba wyodrębnienia ogólnej odpowiedzi ze wszystkich komplikacji dotyczących wyobrażeń różnych ludzi na temat tego, co fotografia powinna „osiągnąć”: Rozproszenie uwagi jest cechą, która dla danego widza ma prawie takie samo znaczenie wizualne, jak inna cecha, do której przypisuje widzowi znacznie większe znaczenie poznawcze .
źródło
Myślałbym o tym w tym abstrakcyjnym sensie, zdefiniowanym wyłącznie przez widza, a nie twórcę:
Ani niekoniecznie musi to być część obrazu, ani w ogóle coś wizualnego.
źródło