Czy warto uaktualnić z Canona 50 mm f / 1.8 do Canona 50 mm f / 1.4 na 550d?

Jestem nowicjuszem w świecie fotografii DSLR, od kilku miesięcy bawię się moim Canonem 550d. Po zadaniu pierwszego pytania i otrzymaniu wspaniałych porad postanowiłem kupić obiektyw Canon 50 mm f / 1.8. Moim głównym zainteresowaniem jest fotografia mody ulicznej. Tutaj możesz znaleźć moje pierwsze wyniki z tym sprzętem: moja strona Flickr .

Moje pytanie brzmi: czy warto uaktualnić wspomniany wyżej obiektyw do Canona 50 mm f / 1.4? Czy obszar nieostrości (DoF) będzie znacznie większy? A o ile lepsze są zdjęcia robione w ciemnych warunkach oświetleniowych? Na przykład przy użyciu mojego obecnego obiektywu rzadko używam czułości ISO niższej niż 800. Byłoby wspaniale móc używać wartości tak niskich, jak 400 lub 200.

Byłbym naprawdę wdzięczny za przykłady z prawdziwego świata, które porównują te obiektywy :)

Jeszcze jedno - jeśli odpowiedź brzmi „nie” - jaki byłby twój obiektyw z wyboru, który ładnie ulepszy moją konfigurację.

Dzięki.

Po zastosowaniu obu obiektywów powiedziałbym, że nie, nie warto ulepszać.

Wersja f / 1.4 jest o dwie trzecie szybsza niż stop, co oznacza, że ​​użyłbyś ISO 800, zanim teoretycznie byłbyś w stanie użyć ISO 500. Brzmi dobrze, ale to tylko w środku kadru, w rogach otwórz się znacznie ciemniej. Rzadko używam kopalni szeroko otwartej, więc dla mnie nie ma przewagi.

50 f / 1.4 jest miękko szeroko otwarte. Wszystkie soczewki o wysokiej aperturze są jednak tym szczególnie. Cierpi także na rozkwit i podłużne CA, wady, które sprawiają, że obrazy są dla mnie nie do przyjęcia. Wszystko to słyszałem przed zakupem obiektywu i pierwotnie kupiłem trzy kopie (od różnych sprzedawców, różne partie). Wszystko działało tak samo, więc nie sądzę, żeby coś było nie tak z moim obiektywem.

Poprawia zatrzymany do f / 1.8 i jest dobry na f / 2. Konwencjonalna mądrość mówi, że lepiej byłoby użyć 50 f / 1.4 przymkniętego w dół niż 50 f / 1.8 szeroko otwartego. To jest niepoprawne. Podczas gdy 50 f / 1.4 poprawia zatrzymanie, zaczyna się tak miękko, że jest równy 50 f / 1.8 na f / 1.8! Testy obiektywu dpreview faktycznie wskazują, że 50 f / 1.8 jest w rzeczywistości nieco ostrzejszy szeroko otwarty niż drugi obiektyw przymknięty.

• http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p8_ii_c16/page3.asp
• http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page4.asp

Kolejnym powodem do aktualizacji jest jakość kompilacji. Chociaż 50 f / 1.4 jest lepiej zbudowany, wciąż nie jest tak solidny, jak inne obiektywy średniej klasy Canona. Faktem jest, że 50 f / 1.4 nie ma odpowiedniego pierścieniowego silnika ogniskowania ultradźwiękowego, ma mikro USM, który nie jest tak naprawdę lepszy niż standardowy silnik ogniskowania (choć jest nieco cichszy). Ręczne ustawianie ostrości w pełnym wymiarze odbywa się dzięki specjalnemu mechanizmowi zaprojektowanemu dla 50 f / 1.4 i nie jest tak przyjemne jak pierścienie ostrości na prawdziwych obiektywach USM.

Nie zrozumcie mnie źle, 50 f / 1.4 nie jest złym obiektywem, zrobiłem z nim wiele doskonałych zdjęć, to tylko niewielka poprawa na 1.8, a biorąc pod uwagę jakość, jaką wytwarza obiektyw w porównaniu do jego ceny tag, to trochę cud. Dlatego polecam każdemu strzelcowi Canon kupić ten obiektyw, nawet jeśli rzadko strzelają w słabym świetle. Gdyby Canon wyprodukował obiektyw 50 mm, który był trzykrotnie lepszy, aby uzasadnić cenę obiektywu 3x, byłby to jeden z najlepszych obiektywów, jakie kiedykolwiek wyprodukowano dla formatu 35 mm!

Podczas kompensacji ogniskowej (w celu uzyskania tego samego pola widzenia) pełna klatka 35 zapewnia głębię ostrości, która jest około 1,3 przystanku płytsza, znacznie więcej niż różnica między przysłonami f / 1.8 i f / 1.4

• Krótko mówiąc, 50 f / 1.4 nie usprawiedliwia wzrostu ceny w stosunku do 1.8, dodatkowy zakres przysłony nie jest tak przydatny ze względu na miękkość, nie jest lepszy optycznie w standardowym zakresie (f / 1.8 i więcej). Kompilacja jest lepsza, ale wciąż nie jest „solidna”.

Powiedziawszy nie, zaoferuję następującą rekomendację: zdobądź Sigmę 50 f / 1.4. Jest to nowszy obiektyw, zbudowany od podstaw, aby zwalczyć wiele problemów z szybkimi standardowymi obiektywami.

• Ma większy przedni element do walki z winietowaniem (ciemne rogi).
• Jest ostrzejszy, szeroko otwarty
• Ma odpowiedni silnik ultradźwiękowy

Nie mogę wypowiedzieć się na temat jakości wykonania, ponieważ nigdy nie miałem do czynienia z żadnym z nich, ale jako większy obiektyw dookoła spodziewałbym się, że będzie on bardziej solidny. Nie robię zdjęć z odległości 50 mm, aby kupić to oprócz Canona, ale jeśli coś się stanie z tym obiektywem, dostanę Sigmę w mgnieniu oka!

edycja: jeśli chcesz zejść płytką ścieżką izolacji DOF / ekstremalnego rozmycia obiektu, to większy czujnik może być lepszą inwestycją niż szerszy otwór. Używane 5D mkI są obecnie dość tanie i stanowią doskonałe aparaty portretowe. Oto przykład różnicy, 30D po lewej, 5D po prawej:

PS Spojrzałem na twój strumień flickr - bardzo podoba mi się to, co robisz z 50 mm f / 1.8, zwłaszcza „zachód”! Nie powiedziałbym, że musisz mieć płytszy DOF w żadnym z tych ujęć.

Analizy Matta nie da się przebić, więc nie będę się kłócił z nauką. Posiadając oba obiektywy (strzelałem z 1.8 przez 3 lata, a potem przeniosłem się do 1.4 w ciągu ostatnich 4), muszę powiedzieć, że 1.8 to najlepszy stosunek jakości do ceny. Jednak uważam, że szybkość ogniskowania i jakość wykonania 1.4 warte były dla mnie ruchu. Nie mam nic przeciwko delikatności podczas robienia portretów (mój główny temat - dzieci), ale muszę przyznać, że w przeciwnym razie jest dość ostry. Mam go przymocowany do lamp przedłużających, a wyniki są świetne ( przykład ). Tak czy inaczej, będziesz się dobrze bawić i osiągać świetne wyniki, nie będę się nad tym męczyć.

Happy Shooting.

Inną opcją może być inna długość ogniskowej, aby rozszerzyć opcje w inny sposób. Jeśli chodzi o przystępną cenę, spójrz na Sigmę AF 30 mm f / 1.4 EX HSM DC, aby zobaczyć nieco szerszy obraz - zauważam brak stóp w twoim strumieniu Flickr :) - lub Canon EF 85 mm f / 1.8 USM dla ciasniejszych zdjęć.

Posiadam EF50mmF1.4, to dobry obiektyw. Jednak mój tata posiada EF50mmF1.8 i jest bardzo niewiele między nimi, jeśli chodzi o jakość obrazu. Aby zapewnić jakość kompilacji, wersja f1.4 po prostu ją wyostrza.

Jako alternatywę rozważę coś w rodzaju EF85mmF1.8 oprócz twojego 50mm, ma on jakość wykonania EF50mmF1.4, ale jakość obrazu EF50mmF1.8 przy użytecznej ogniskowej do portretowania.

Istnieją dwa obszary, w których EF 50 mm f / 1.4 jest wart różnicy w porównaniu do EF 50 mm f / 1.8 II.

• Jakość wykonania i wytrzymałość: 1.4 jest wykonany z materiałów wyższej jakości i wytrzyma większe obciążenia niż 1.8. Jeśli od czasu do czasu używasz tylko gruntu 50 mm, nie stanowi to problemu. Jeśli użyjesz go intensywnie, plastikowy uchwyt prawdopodobnie pęknie. Znam więcej niż jednego strzelca Canon, który to zrobił.

• Wydajność ogniskowania / łatwość użycia: Chociaż nie jest to prawdziwy silnik ogniskowania z pierścieniem USM, silnik 1.4 jest zauważalnie szybszy niż silnik 1.8. 1.4 ma także przydatny gumowy pierścień do ręcznego ustawiania ostrości w tubusie obiektywu zamiast wypukłości 1.8 uformowanych w plastiku na obrotowym przednim elemencie. Ponownie, 1.4 nie jest tak gładki jak inne obiektywy wyższej klasy, ale znacznie przewyższa 1.8, jeśli używasz manualnego ustawiania ostrości z obiektywem 50 mm. 1.8 wymaga, aby przełącznik AF / M znajdował się w pozycji M, aby móc korzystać z ręcznego ustawiania ostrości. 1.4 można ustawić ręcznie, nawet gdy wybierak jest ustawiony w pozycji AF.

To, czy warto uaktualnić z EF 50 mm f / 1.8 II do EF 50 mm f / 1.4, zależy zarówno od tego, jak korzystasz z obiektywu 50 mm, jak i od tego, jak często go używasz. Jeśli używasz go tylko raz na jakiś czas i rzadko używasz ręcznego ustawiania ostrości, prawdopodobnie nie jest to warte kosztów. Jeśli często korzystasz z obiektywu 50 mm i często ustawiasz go ręcznie, być może warto. Będąc właścicielem obu, powiedziałbym, że warto było dla mnie. Ze względu na znacznie łatwiejsze korzystanie z ręcznego ustawiania ostrości stwierdzam, że korzystam z 1.4 znacznie częściej niż z 1.8, gdy był w mojej torbie.

Aktualizacja: Od czasu wprowadzenia EF 50 mm f / 1.8 STM prawdopodobnie poleciłbym go w porównaniu do EF 50 mm f / 1.4 dla większości użytkowników. Większość problemów z EF 50 mm f / 1.8 II omówionych w tej odpowiedzi rozwiązano poprzez zaprojektowanie nowszego modelu STM. Jest także znacznie tańszy niż EF 50 mm f / 1.4. Należy wziąć pod uwagę pewne kwestie dotyczące systemu ręcznego ustawiania ostrości Focus-by-wire w STM, które mogą, ale nie muszą stanowić problemu w zależności od użytkownika. Aby uzyskać więcej informacji na temat różnic porównawczych trzech tańszych obiektywów Canon 50 mm o niższej cenie, zobacz: Jaki byłby lepszy obiektyw o ogniskowej 40 lub 50 mm do obejścia?

Myślę, że Matt przeprowadził już bardzo dobrą analizę różnic między dwiema soczewkami, więc nie będę tutaj przeprowadzał żadnej analizy sprzętu.

Myślę jednak, że nie powinieneś zbytnio przejmować się używaniem wysokich ISO. Cyfrowe czujniki przeszły długą drogę i nie są już takie złe przy wysokich czułościach ISO. Jasne, zakres dynamiczny nieco się obniża, ale jeśli musisz użyć wyższych czułości ISO, po prostu musisz go użyć. W rzeczywistości odsłonięcie w prawo, a następnie późniejsze przyciemnienie świateł spowoduje mniej hałasu niż użycie niższej czułości ISO i wyświetlenie cieni. Patrząc na strumień, nie masz problemu z zakresem dynamicznym, więc powinieneś spróbować po prostu użyć wyższych czułości ISO i nie martwić się o to zbytnio.

Jak wspomniano wcześniej, przejście z f1.8 na f1.4 to tylko 2/3 przystanków światła i można znacznie lepiej to zrekompensować za pomocą lepszej techniki (np. Wystawienie w prawo) niż uzyskanie lepszego sprzętu.