Podstawowe statystyki dla jurorów

Zostałem wezwany do pełnienia obowiązków przysięgłych. Jestem świadomy znaczenia statystyk dla niektórych prób jury. Na przykład koncepcja „stawki podstawowej” i jej zastosowanie do obliczania prawdopodobieństwa jest czasem - być może zawsze - istotna.

Jakie tematy statystyczne może pożytecznie studiować osoba w mojej sytuacji i jakie materiały byłyby odpowiednie dla osoby z moim pochodzeniem?

Mam stopień naukowy, więc posiadam ograniczoną wiedzę statystyczną, ale moje umiejętności są zardzewiałe. Pracuję na pełny etat i nie mam zbyt wiele czasu przed moim obowiązkiem przysięgłych. Odpowiednie byłoby zatem skoncentrowanie się na elementarnych pojęciach, prostych umiejętnościach rozwiązywania problemów i ich zastosowaniu do odpowiednich problemów (i oczywiście ograniczenia tych pojęć i metod).

probability bayesian references Croad Langshan
źródło

Istnieją około 3 historyczne przypadki z USA i Wielkiej Brytanii przedstawione bardzo wyraźnie w książce „Drunkard's Walk: How Randomness rządzi naszym życiem” Leonarda Młodinowa. Są one głównie związane ze złym wykorzystaniem prawdopodobieństwa warunkowego. Jednym z nich jest sprawa OJ Simpson, a drugim jest sprawa Sally Clark, która jest również

omówiona

Odpowiedzi:

Bardzo podobało mi się czytanie książki Gerda Gigerenzera „Das Einmaleins der Skepsis” - uważam, że istnieją dwie wersje angielskie: Reckoning with Risk i Calculated Risks .

Myślę, że może to być dobre podsumowanie podstawowych statystyk, które poleciłbym wszystkim. Jeszcze ważniejsze w kontekście jury jest to, że podaje przykłady, jak rozmawiać na tematy statystyczne w sposób zrozumiały dla (statystycznych) świeckich. I jak przełożyć niektóre rodzaje oświadczeń na coś, co ludzie mogą zrozumieć.

(Mógłbym wskazać inne fajne i odpowiednie popularne książki ze statystykami, ale są one dostępne tylko w języku niemieckim)

cbeleites
źródło

Nie sądzę, że powinieneś się czegoś uczyć, chyba że twoim celem jest wyrzucenie go podczas Voir Dire. Osobiście mówienie prawnikom, że jestem psychometrem, usunęło mnie z kilku ławy przysięgłych.

Peter Flom - Przywróć Monikę
źródło

Zgodziłbym się. To naprawdę zależy od tego, jaki rodzaj sprawy otrzymasz. Jedyny raz, kiedy pełniłem funkcję ławy przysięgłych i zostałem wybrany do ławy przysięgłych, była to sprawa zatrzymania ruchu i osoba, która twierdziła, że policjant kłamał. Żadnych statystyk, i ostatecznie doszliśmy do wniosku opartego na obowiązującym prawie, co pozwoliło nam na wydanie wyroku na podstawie faktów uzgodnionych zarówno przez osobę, jak i policjanta.

Wayne,

Zgodziłbyś się, że nie powinieneś niczego studiować, ale czy powinieneś coś studiować, zależy od rodzaju sprawy, którą dostajesz? To brzmi sprzecznie. Rodzaj sprawy nie jest znany z góry. Wszyscy przysięgli w poważnych sprawach byli, zanim jeszcze sprawa się zaczęła, znacznie bardziej prawdopodobne, że zajmą się sprawami drogowymi. Gdy sprawa się rozpocznie, jest już za późno, aby spróbować się uczyć.

Croad Langshan,

+1 W rzeczywistości @CroadLangshan wspominając o swoim stopniu „twardej nauki” lub znajomości niektórych statystyk (lub nawet znając żargon - słowa takie jak stopa bazowa, Bayesowska teoria decyzji lub błąd prokuratora ), gdy nie zapytano go o wyraźnie zwiększa prawdopodobieństwo, że zostanie usprawiedliwiony i wróci do sali przysięgłych, aby poczekać na następne wezwanie.

Dilip Sarwate,

Peter: Wierzę w Anglię (gdzie mieszkam), proces wyboru jury jest prowadzony przez sędziego i personel sądu, a nie przez adwokatów, i jest o wiele „lżejszy” niż w Stanach Zjednoczonych, więc przypuszczam, że przygotowałem się za służbę przysięgłych w ten sposób raczej nie będzie się pytać - en.wikipedia.org/wiki/Jury_selection

Croad Langshan

Dla przypomnienia: sprawa z 2012 r. Była stosunkowo poważna i długa - około 3 tygodni - i ani sędzia (sąd brytyjski), ani nikt inny nie zadał jurorowi żadnych pytań. Wyjaśnił jasno, że w rzeczywistości powinniśmy mieć dobre powody, jeśli sądzimy, że możemy być usprawiedliwieni, co należy mu wyjaśnić osobiście i natychmiast w tym momencie (nie innym prawnikom). Nie wolno mi mówić o tym, co wydarzyło się w pokoju przysięgłych i będę się tego trzymał, ale mogę powiedzieć, że nadal uważam, że znajomość statystyki elementarnej jest ważna w procesach przysięgłych.

Croad Langshan

Nie jestem pewien, czy konkretna wiedza statystyczna ma kluczowe znaczenie dla jurorów. Jurorzy muszą zrozumieć siłę dowodów i zdecydować, co oznacza przewaga dowodów i ponad uzasadnioną wątpliwość. To są subiektywne pojęcia. Oskarżenie i obrona należy do przedstawienia dowodów i wyjaśnienia wszelkich kwestii statystycznych, które wpływają na interpretację dowodów.

Michael R. Chernick
źródło

To niewłaściwe forum do debaty, ale postaram się wyjaśnić. Czytałem w prasie, że niektórzy naukowcy kryminalistyczni powiedzieli, że odciski palców są nieomylne, dowody DNA zostały niewłaściwie zastosowane w sprawach karnych w wyniku nieuwzględnienia stawek podstawowych, a eksperckie dowody prawne zostały przedstawione przy nieuzasadnionym założeniu, że wydarzenia pytanie jest niezależne. W tym kontekście, jeżeli prokuratura nie odniesie się do głównych kwestii istotnych w sprawie karnej, tak aby pozostały „uzasadnione wątpliwości”, ława przysięgłych nie powinna skazać. Aby to zrobić, muszą mieć odpowiednie pojęcia.

Croad Langshan,

Nie sądzę, by było to sprzeczne z subiektywnością „uzasadnionych wątpliwości” i faktem, że to od oskarżenia i obrony należy robienie rzeczy, które według nich powinny. Myślę, że należy gdzieś wytyczyć granicę między świadomością i zrozumieniem tych problemów a chodzeniem z podręcznikiem do statystyki i determinacją do zastosowania go w przypadku ruchu drogowego. Jestem już świadomy koncepcji stawki podstawowej, ale zdziwiłbym się, gdybyś zasugerował, że powinienem wymazać ją z umysłu na czas każdej sprawy - ale być może zrobiłbyś to!

Croad Langshan,

@CroadLangshan Jurors przychodzi do sprawy z wszelką posiadaną wiedzą i mogą swobodnie wykorzystywać swoją wiedzę do oceny sprawy. Sugeruję, że nie ma i nie musi istnieć klasa w statystykach przekazywana każdemu jurorowi, zanim będą mogli wziąć udział w sprawie sądowej.

Michael R. Chernick,

Dziękuję za komentarze. Nie zastanawiałem się nad tym, czy wymagać od jurorów uczestnictwa w zajęciach (w statystyce lub w inny sposób). Poniższe stwierdzenie nie jest sarkazmem ani niczym podobnym: Ponieważ wymaganie od wyborców uczestnictwa w bardzo podstawowych zajęciach, które każdy może przejść przy niewielkim wysiłku, uważam, że jest to interesujący i dający się obronić pomysł.

Croad Langshan,

Chociaż może to być uspokajające dla PO, nie rozumiem, jak może to być odpowiedź na temat. Ponadto uzasadnione wątpliwości IMHO wcale nie są oderwane od pojęć statystycznych. Po trzecie, odejście od tematu: powiedziałbym, że najważniejsze, co musi zrobić obrona, to dbać o interesy oskarżonego. I nie rozumiem, w jaki sposób będzie to oznaczać wyjaśnianie problemów statystycznych. Przeciwnie, powiedziałbym, że mandat obrony zabrania właściwego wyjaśnienia kwestii statystycznych, jeśli wzmocniłoby to sprawę przeciwko oskarżonemu. (-1)

cbeleites obsługuje Monikę