Drobne picie w Kanadzie

18

Moja córka właśnie skończyła dziś 19 lat. Ona i jej chłopak pojechali do Kanady, gdzie legalny wiek spożywania alkoholu w niektórych prowincjach wynosi 19 lat. Po prostu zapytała mnie: „Czy mogę wpaść w kłopoty z powodu odurzenia, jeśli zostaniemy pociągnięci, po przekroczeniu granicy z powrotem do USA”? Pamiętaj, że ona nie prowadziła. Nie miałem dla niej odpowiedzi. Myślałem, że to ważne pytanie.

Lea Movsesian
źródło
8
Nie sądzę, żeby nieletni, który został po pijanemu w stanie nietrzeźwym, popadłby w kłopoty, prawda?
Flimzy
1
Prawdopodobnie zależy to od brzmienia prawa w stanie, w jakim została złapana.
@Flimzy - bycie małoletnim i pełnoletni to dwa różne prawa i nie zawsze w tym samym wieku. W wielu stanach stajesz się dorosły w wieku 18 lat, ale nie możesz pić, dopóki nie skończysz 20 lub 21 lat.
@Tom słowo „nieletni” jest często używane w odniesieniu do osób powyżej 18 roku życia, ale także poniżej 21 lat (może to być sprawa regionalna, nie wiem, ale tutaj w Waszyngtonie ŻADNE MNIEJSZE znaki w barach oznaczają „nikt poniżej 21 lat”)
Urbana

Odpowiedzi:

14

To zależy od tego, do którego stanu USA wraca i tak, może mieć kłopoty. Na granicy kanadyjskiej istnieją stany USA, które nie tylko zakazują sprzedaży, zakupu, posiadania lub spożywania alkoholu osobom lub przez osoby niepełnoletnie, ale również surowo zabraniają stanu odurzenia, np. Idaho, Michigan i New Hampshire. Inne stany mają ustawy o podobnym skutku, np. Zakazujące niedawnego spożycia (Dakota Północna) lub wykazujące skutki spożywania alkoholu (Waszyngton).

Więcej informacji na temat picia alkoholu przez nieletnich można znaleźć w prawie stanowym w systemie informacyjnym NIAAA dotyczącym polityki alkoholowej .


Edycja: Pomyślałem, że wystarczy link do organizacji rządowej takiej jak NIAAA, w której obowiązujące przepisy są zarówno cytowane, jak i streszczane, a także cytowane. Ponieważ Lemuel Guliwer nadal kwestionuje istnienie takich praw w Idaho i Północnej Dakocie w swojej odpowiedzi, oto odpowiednie cytaty.

Idaho Statut 23-949:

Niedozwolone jest, aby osoby w wieku poniżej dwudziestu jeden (21) lat ... posiadały ... piwo, wino lub inny alkohol. Do celów niniejszej sekcji uważa się również, że dana osoba „posiada” alkohol, który został spożyty przez osobę, bez względu na miejsce konsumpcji.

North Dakota Century Code 5-01-08 (1):

Osoba poniżej 21 roku życia nie może ... spożywać lub ostatnio spożywać ... [lub] być pod wpływem ... napojów alkoholowych.

Tor-Einar Jarnbjo
źródło
2

Nie mogłem znaleźć statutu, do którego odnosi się Tor-Einar Jarnbjo w swojej odpowiedzi. O ile mi wiadomo, w Idaho nielegalne jest prowadzenie pojazdu przez osoby niepełnoletnie pod wpływem alkoholu. W przypadku Dakoty Północnej przejrzałem sekcje kodu 5-02-06 i 5-01-08 (1) i nie znalazłem żadnego zakazu dla nieletnich jedynie odurzenia alkoholem.

Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie państwa zakazują „publicznej pijaństwa”, bez względu na to, czy dana osoba jest małoletnia, czy nie, więc jeśli popełnisz błąd, nie ma to znaczenia dla twojego wieku.

Straż graniczna nie będzie egzekwować prawa stanowego, są agentami federalnymi.

Ogólnie rzecz biorąc, po prostu bycie pijanym w miejscu prywatnym nie jest nielegalne. Jeśli chcesz konkretnej odpowiedzi, musisz określić STAN, w którym się znajdziesz, i sytuację. Czy jesteśmy w autobusie? w samochodzie? w samolocie? chodzić po drodze? Musisz podać okoliczności i powód, dla którego zostaniesz zatrzymany. Na przykład, jeśli samochód zostanie zatrzymany z powodu przekroczenia prędkości, policja nie ma prawa przesłuchiwać pasażerów pojazdu ani badać ich pod kątem alkoholu, niezależnie od tego, czy są nieletni.

Lemuel Guliwer
źródło
Mógłbyś znaleźć zarówno cytaty, jak i odniesienia do odpowiednich przepisów ustawowych lub statutowych, gdybyś użył linku do NIAAA, który już podałem w mojej odpowiedzi. Warto zauważyć, że nie trzeba oczywiście być pijanym, aby naruszać prawo stanowe ID lub ND, ani nie ma żadnych wyjątków dla ustawień prywatnych lub religijnych.
Tor-Einar Jarnbjo
Podsumowanie NIAA mówi o Idaho „Wewnętrzne posiadanie nie jest wyraźnie zabronione”, potwierdzając moją analizę. Ustawa w Północnej Dakocie zakazuje małoletnim przebywania pod wpływem alkoholu, ale tylko wtedy, gdy jest spożywany w tym stanie. Alkohol spożywany poza stanem nie podlega zaskarżeniu.
Lemuel Gulliver,
Twoje zastrzeżenia nie mają sensu i nie jestem pewien, czy rozumiesz, co piszę, streszczenie NIAAA, ani teksty statutu. NIAAA ma całkowitą rację, że Idaho nie zabrania wyraźnie posiadania wewnętrznego, ale prawo ND uznaje, że „alkohol spożyty przez osobę” jest w „posiadaniu”. Dla wszystkich praktycznych celów konsekwencje są dokładnie takie same. Co więcej, nie mam absolutnie pojęcia, jak interpretujesz prawo ND, aby dojść do wniosku, że bycie pod wpływem alkoholu jest dozwolone, jeśli alkohol jest spożywany poza stanem.
Tor-Einar Jarnbjo
@ Tor-EinarJarnbjo Przeczytałem statut, czego oczywiście nie zrobiłeś. Statut wyraźnie mówi, że naruszenie (w przypadku zatrucia) jest jedynie przestępstwem w hrabstwie, w którym miało miejsce ZUŻYCIE. Oznacza to, że oskarżenie musi udowodnić, że alkohol był spożywany w określonym hrabstwie w północnej części stanu, a sprawa może być wniesiona tylko przeciwko małoletniemu w tym konkretnym hrabstwie.
Lemuel Gulliver,
Jeśli tak twierdzisz, prawdopodobnie możesz zacytować odpowiednie oświadczenie i powiedzieć dokładnie, w której części statutu 5-01-08 lub gdziekolwiek je znajdziesz. Aby od razu obalić ostatnie zdanie, sekcja 5-01-08 (5) mówi: „Przestępstwo konsumpcyjne ma miejsce w hrabstwie ... gdzie aresztowany jest przestępca”. Oczywiste jest, że prokuratura NIE POTWIERDZA (nie wiem, dlaczego użyłaś tego słowa, ale jeśli jest to ważne, mogę to zrobić również) w miejscu, gdzie alkohol został spożyty.
Tor-Einar Jarnbjo
1

Istnieje różnica między aresztowaniem a skazaniem za przestępstwo. Jeśli amerykański policjant zauważył pijanego 19-latka, mogliby aresztować tę osobę, podejrzewając ją o nietrzeźwość. Gdyby pijana nastolatka powiedziała „nie, piłam w KANADZIE! Wszystko w porządku!” Podejrzewam, że oficer nie zwróciłby na to uwagi lub nie zwracał na to uwagi, choć mogliby odnotować to w notatkach z aresztowania.

Możliwe, że później, na komisariacie policji, protesty przyniosą pożądany skutek, a nastolatek zostanie zwolniony. Może nie być i może być podniesiony później na rozprawie, gdzie dowody przebywania w Kanadzie byłyby dopuszczalne. Może nawet skończysz ze sprawą oddaloną.

Ale czy to naprawdę dobry wynik? Aresztowanie nie jest zbyt przyjemne. Poświęcenie krótkiego czasu na zamknięcie lub nieotrzymanie kryminalnej przeszłości nie jest wielką nagrodą pocieszenia. „Wpadanie w kłopoty” nie jest proste, ponieważ nie robi niczego nielegalnego. Możesz mieć nieprzyjemną interakcję z autorytetem, nawet jeśli nie ma powodu podejrzewać, że zrobiłeś coś złego. Dostarczanie dowodów, które wielu funkcjonariuszy uznałoby za wyraźne dowody popełnienia przestępstwa, jest głupotą.

Kate Gregory
źródło
If a US police officer observed a drunken 19 year old, they might choose to arrest that person- Czy istnieją jurysdykcje, w których można aresztować za to, że są pijani i że są młodsze niż wiek spożywania alkoholu (w przeciwieństwie do jurysdykcji, w których upijanie się w miejscach publicznych jest nielegalne w każdym wieku)? Naprawdę myślę, że to jest sedno pytania.
Flimzy
1
@Flimzy Niektóre stany USA zakazują „wewnętrznego posiadania” alkoholu lub wykazują skutki spożywania alkoholu przez osoby niepełnoletnie.
Tor-Einar Jarnbjo
2
Ponadto prawie we wszystkich stanach obowiązują przepisy, które zezwalają organom ścigania na zatrzymanie dowolnej osoby, małoletniej lub innej, jeśli uważają, że takie zatrzymanie służyłoby ochronie dobra danej osoby. Dlatego też mogą zdecydować o aresztowaniu (zatrzymaniu) pijanego 19-latka pod pretekstem, że mają obawy o swoje dobre samopoczucie. Nawiasem mówiąc, takie przepisy istnieją również w wielu innych krajach.
Aleks G
@AleksG niektóre źródła byłyby fajne. en.wikipedia.org/wiki/Preventive_detention nie wygląda tak. info.sfcriminallawspecialist.com/bid/81608/... ten post na blogu prawnika mówi, że aresztowanie bez uzasadnienia może nastąpić tylko wtedy, gdy przestępstwo zostanie popełnione w obecności oficera lub istnieje prawdopodobna przyczyna przestępstwa. To, co powiedziałeś, z drugiej strony, brzmi jak coś wprost ze stalinowskiego państwa.
chx
1
Spójrz, to nie jest nielegalne, aby być pokrytym krwią - sztuczna krew, krew zwierzęca ze sklepu, twoja własna, ponieważ miałeś krwawienie z nosa. Ale jeśli policjant zobaczył cię późno w nocy z zakrwawionymi rękami i zakrwawioną koszulą, może zabrać cię na przesłuchanie. Tak, zwolniliby cię wystarczająco szybko. Ale raczej nie ma sensu otwierać się na tę możliwość. To samo dotyczy bycia pijanym w innym kraju i konieczności powrotu przez granicę i powrotu do domu - to ryzyko, którego nie poleciłbym nikomu, nawet gdybym był przekonany, że nie groziłoby im żadne przekonanie .
Kate Gregory