Wikipedia cytuje analizę przeprowadzoną przez GM Harry'ego Golombka (z Encyklopedii Szachowej Golombka, Crown Publishers, 1977, s. 218. Nie mam dostępu do źródła), w której podaje listę możliwych utrudnień, w kolejności rosnącego nasilenia.
Ostatnią pozycją na liście jest „Silny król”, gdzie król ma możliwość poruszania się maksymalnie o dwa pola w dowolnym kierunku. Wydaje się być niższy (czyli większy handicap) niż „Queenside Odds”, gdzie silniejszy gracz rezygnuje z królowej, wieży, rycerza i biskupa.
Rozumiem, że jest to potężne, ponieważ silnego króla trudniej jest skojarzyć (AFAIK, nawet K + Q nie może skojarzyć silnego króla. Nie tylko ma więcej dróg ucieczki, ale normalny król nie może zbliżyć się zbyt blisko działania) i ogólnie trudno wywierać presję.
Ale tak na poważnie, mocniejszy niż Q + R + B + N? Czy to pomyłka? Jeśli nie, gdzie mogę znaleźć analizę, która potwierdza to twierdzenie?
Edycja: Grałem w kilka gier z przyjaciółmi. Jury wciąż nie zna dokładnej siły, ale moja ocena: prawdopodobnie jest na tym samym boisku, co królowa, ale nigdzie w pobliżu QRBN.
źródło
Odpowiedzi:
To zależy od tego, jak mierzymy skuteczność handicapu. Oto, co rozumiem przez to:
Jeśli próbujemy zwiększyć prawdopodobieństwo wygranej słabszego gracza, kursy po stronie królowej są bardziej skuteczne niż silny król, ponieważ słabszy gracz ma tak duży potencjał ofensywny w kursach po stronie królowej (a silniejszy gracz nie ma wiele obrona).
Jeśli staramy się zmniejszyć prawdopodobieństwo utraty słabszego gracza, silny król jest skuteczniejszy niż szanse po stronie królowej, ponieważ słabszy gracz ma o wiele większy potencjał obronny u silnego króla. Szachowanie tego króla to jeden wielki zawód.
źródło
Silny król ma kilka mniej możliwości poruszania się niż królowa i rycerz łącznie, więc jego siła byłaby zbliżona do tego, może trochę mniej
źródło