Jakie są obiektywne argumenty przeciwko szczepieniom niemowląt i dzieci?

36

Ostatnio dużo mówi się o rzekomych szkodliwych (potencjalnych?) Skutkach ubocznych szczepień / szczepień dla niemowląt i dzieci. Jakie są obiektywne argumenty przeciwko szczepieniu?

Travis Northcutt
źródło
12
@nuc - To prawda, że ​​istnieją różne opinie - ale jeśli przyjrzysz się badaniom naukowym dotyczącym szczepionek / przeciwko szczepionkom, nie będzie żadnych kontrowersji. A ze względu na ciągłe wypychanie ogromnej ilości dezinformacji jest to pytanie, które wielu rodziców ma i prawdopodobnie będzie nadal miało.
Dori,
5
Wysoce powiązane: sceptics.stackexchange.com/questions/95/…
Nikita Barsukov
13
Jeśli ludzie zaczną zamykać pytanie, ponieważ nie lubią odpowiedzi. Jestem wyłączony. Daj spokój, WSZYSTKIE pytania tutaj mogą zostać zamknięte z tych samych powodów. Rodzicielstwo z natury jest subiektywne i kłótliwe. Powiedziawszy to, czy ktoś mógłby mi przedstawić obiektywne dane przeciwko immunizacji?
3
-1, myślę, że to tu nie pasuje. Wolę mieć to na sceptykach. SE.
Zsub

Odpowiedzi:

76

TL; DR: Nie

Aktualizacja z września 2015 r . : Aaron Carroll jaśniej i fachowo odpowiada na to w swojej analizie New York Times „Nie ma szans na debatę: nauka stojąca za szczepieniami” .

Większość rozmów ostatnio dotyczyła tego, w jaki sposób dowody na związek między autyzmem a szczepieniem MMR są fałszywe .

Nie ma więc badań naukowych, które wykazałyby, że współczesne szczepionki są szkodliwe, z wyjątkiem reakcji alergicznych (zwykle białka jaja) i niewielkich skutków ubocznych (gorączka, ból głowy, ból ręki, łzy, ...) . Ponieważ nawet niewielkie działania niepożądane mogą być poważne w niektórych populacjach, niektóre szczepionki nie są podawane wszystkim pacjentom (np. Tym, którzy są zbyt młodzi, starzy, chorzy i / lub uczuleni; Podsumowanie szczepionki przeciwko grypie CDC dla lekarzy ).

Istnieją poważne dowody na to, że szczepionki powstrzymują ludzi przed poważnymi wirusami i chorobami przewlekłymi. Na przykład seria interaktywnych grafik z Wall Street Journal wyjaśnia to, podobnie jak ta pokazująca spadek odry po wprowadzeniu szczepionki:

wprowadź opis zdjęcia tutaj

zdjęcie: Ben Moore

Nie można stwierdzić, że szczepionka nie będzie miała negatywnego wpływu na zdrowie, ale łatwo jest oszacować prawdopodobieństwo, że efekt netto będzie w przeważającej mierze pozytywny. Szczepionki zdecydowanie nie są obojętne - w przeciwnym razie nie działałyby. Po stronie pro-szczepionkowej wiele osób zostało uratowanych, a wiele poprawiło się. Po stronie przeciw szczepionce występują niewielkie skutki uboczne i obecnie niewykrywalne i niezauważalne „nieznane”. Ze względu na dokładność, ryzyko ( „zakażeń szpitalnych” ) i używania igieł ( Guidice i Campbell, 2006 ) są akceptowane jako ryzyko, które jest równoważone z korzyściami płynącymi z opieki zdrowotnej.

Chociaż nie mogę znaleźć żadnych obiektywnych argumentów przeciwko szczepieniu dzieci, dr Sears zapewnia kompleksowy i dobrze uzasadniony przegląd argumentów w „Księdze szczepionek” . Dr Sears proponuje możliwość podania szczepionek w późniejszym wieku i / lub większej liczby szczepionek w późniejszym wieku, np. Aby dziecko otrzymało tylko jedną lub dwie podczas każdej wizyty. Jednym z przykładów, które podaje, jest zakwestionowanie praktyki podawania szczepionki przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu B w wieku 1-2 dni - która jest przenoszona drogą płciową i przez wspólne igły - ponieważ ryzyko szczepionki przeciwko wirusowi zapalenia wątroby typu B dla niemowląt i małych dzieci jest większe niż bardzo niskie odsetek Hep B w tym wieku, biorąc pod uwagę fakt, że dziecko w wieku kilku miesięcy lub lat lepiej toleruje szczepionkę niż niemowlę. Jednak,Offit i Moser (2009) sugerują, że dr Sears nie docenia ryzyka Hep-B, wprowadzając w błąd wcześniejsze prace (zwracają również uwagę na inne wady w książce Sears Vaccine).


Odniesienie:

Offit and Moser (2009), The Problem With Dr Bob's Alternative Vaccine Schedule, J. Ped. http://dx.doi.org/10.1542/peds.2008-2189

Giudice and Campbell (2006) Bezigłowe podawanie szczepionki. Recenzje Advanced Delivery Delivery, doi: 10.1016 / j.addr.2005.12.003

David LeBauer
źródło
11
Usunę głos negatywny, jeśli usuniesz zdanie „Nie ma badań naukowych wykazujących, że szczepionki nie są szkodliwe”. To po prostu nie jest rozsądne zdanie: nie można udowodnić, że coś jest całkowicie nieszkodliwe, i istnieje wiele badań nad potencjalnymi skutkami ubocznymi.
Philodadad
11
Więc oczywiście istnieje pewne połączenie. Być może próbują ustalić, czy istnieje połączenie. Pytanie o coś nie jest tym samym, co stwierdzenie, że istnieje związek między pytanym pytaniem a (możliwym) problemem / objawem.
Travis Northcutt,
18
@MasterZ Pamiętaj: Korelacja nie oznacza związku przyczynowego.
Darwy,
8
Muszę również powiedzieć, że zdecydowanie nie zgadzam się z doktorem Searsem w sprawie szczepionki Hep B. Celem podawania go noworodkom jest ochrona ich przed narażeniem; a Hep B nie ogranicza się do transmisji seksualnej. Ponieważ większość osób z Hep B jest bezobjawowa, nie wiadomo, kto jest zarażony; twoi pracownicy przedszkolni - inne dzieci w przedszkolu lub szkole itp. Można go przekazać poprzez ugryzienie (i wiem, że mój syn został ugryziony więcej niż raz w przedszkolu) itp. Jeśli czekasz na szczepienie, szanse są większe dziecko będzie narażone lub zakażone i będzie miało przewlekłe problemy z wątrobą.
Darwy,
10
@LarianLeQuella To podsumowuje moje ogólne wrażenie na temat dr Sears. Prawie wszystko, co przeczytałem o jego pracy, wydaje się być w dużej mierze oparte na spekulacjach pod pozorem „dziesięcioleci doświadczenia”, a nie na badaniach naukowych, i wydaje się, że nie waha się wyolbrzymiać ryzyka, że ​​nie kupi swojej książki i podążając za jego radą.
22

Bardzo polecam książkę Bad Science autorstwa dr. Ben Goldacre .
Jest to bardzo istotne dla twojego pytania i odnosi się do niektórych wątpliwości, jakie możesz mieć na temat szczepień.

Jest to również bardzo dobra książka o zrozumieniu różnicy między wynikami badań naukowych a tym, jak są one publikowane w mediach.

funkymushroom
źródło
2
A jaki jest główny argument tej książki?
hkBst
1
@ hkBst to kilkaset stronicowa książka wyjaśniająca rozumienie nauki, niewłaściwe wykorzystanie nauki przez szarlatanów i duże apteki. Nie ma głównego argumentu, tylko zwiększa zdolność użytkowników do zrozumienia artykułów / argumentów, które są im oferowane.
WendyG,
17

Naprawdę nie ma powodu przeciw szczepieniu. Zobacz http://en.wikipedia.org/wiki/Immunization . Korzyści są ogromne. Posunąłbym się nawet do stwierdzenia, że ​​odmowa szczepienia dziecka powinna być uważana za przestępstwo, podobnie jak brak ochrony dziecka za pomocą pasów bezpieczeństwa i fotelików dziecięcych


źródło
W rzeczywistości istnieją pewne powody dla niektórych populacji. Mimo że korzyści zwykle przeważają nad ryzykiem, niektóre istnieją, a niektóre szczepienia dotyczą stosunkowo nieszkodliwych chorób. Osoba z pytaniami powinna porozmawiać z pediatrą dziecka i poważnie potraktować zaproponowane sugestie (co zwykle oznacza otrzymanie szczepionki), ale nie jestem pewien, czy posunę się tak daleko, że stwierdzę, że „nie ma argumentów przeciwko” lub że nieotrzymanie ich powinno być „przestępstwem”. parenting.stackexchange.com/questions/1513/…
zrównoważona mama
Zgadzam się, że w bardzo rzadkich i szczególnych przypadkach szczepienie nie jest wykonalne, a stwierdzenie, że brak szczepień powinien być przestępstwem, jest nieco surowe. Nie należy jednak szczepić dziecka bez konkretnego powodu (alergia IE) na podstawie osobistych przekonań na pewno nieetyczne, być może niemoralne.
kleineg
jako osoba z autyzmem moja ulubiona linia brzmi: „więc wolisz, aby twoje dziecko nie żyło, niż jak ja”
WendyG,
6

Oto jedyne znane mi badania medyczne, które łączą szczepienia z wcześniejszym początkiem napadów w tym zaburzeniu: http://www.onmedica.com/newsarticle.aspx?id=e7c292a8-9949-4a65-91f1-3a80d51a7f3b

W tym artykule podkreślono, że immunizacja nie powoduje choroby, ale wydaje się, że powoduje to wcześniej.

FYI: Oto link do wyczerpującej pracy dochodzeniowej na temat źródła strachu przed szczepionką MMR-Autyzm . Jest długa, ale bardzo pouczająca!

Marie Hendrix
źródło
0

Krótko mówiąc, nie ma takiego. Badanie, w którym stwierdzono związek między MMR a autyzmem, było oszukańcze.

Obecna teoria mówi, że autyzm jest wynikiem choroby autoimmunologiczne , związane z reumatoidalnym zapaleniem stawów, MS, choroba Crohna, etc (w rzeczywistości, to wiadomo, że matka z RZS lub w wywiadzie rodzinnym samych miejscach, że kobieta na ryzyko większe dla posiadanie dziecka z autyzmem). Ciało wytwarza przeciwciała, które postrzegają niektóre komórki mózgowe jako nienormalne i „obce”, i atakuje je.

Domniemany związek między autyzmem a szczepieniami można zatem wytłumaczyć zamierzonym efektem szczepionki polegającym na wywołaniu odpowiedzi immunologicznej w ciele dziecka; podwyższona liczba białych krwinek i wytwarzanie przeciwciał w celu „walki” z chorobą szczepionki wyzwala odpowiedź autoimmunologiczną. Nie oznacza to jednak, że sama szczepionka powoduje autyzm, ani że nie zaszczepienie zagrożonych dzieci zapobiegnie rozwojowi autyzmu. Gdy dziecko zachoruje po raz pierwszy, zarazi się zarażeniem, a nawet dostanie alergii, zadziała reakcja autoimmunologiczna.

Oznacza to, że jeśli twoje dziecko ma genetyczne predyspozycje do rozwoju autyzmu, jesteś przeklęty, jeśli tak, i przeklęty, jeśli nie. Zaszczepić dziecko, a szczepionka powoduje u dziecka autyzm; nie szczepić dziecka, a choroba, za pomocą której szczepionka byłaby niewinna, spowoduje takie samo uszkodzenie. Biorąc pod uwagę, że czynniki genetyczne, które powodują autyzm, są mniej więcej szansą 1 na 110 w populacji ogólnej, podczas gdy choroby, którym zapobiegają szczepionki, to zastrzyk 1 na 1, jeśli twoje dziecko jest narażone, szaleństwem jest nieszczepianie dzieci, szczególnie jeśli nie wiem, czy masz czynniki ryzyka autyzmu.

KeithS
źródło
1
Ciekawy. Nie słyszałem teorii autoimmunologicznej. Czy możesz podać linki do źródeł na temat tej teorii?
Badanie wykazało związki między wariantami genetycznymi powodującymi autyzm a tymi, które powodują stwardnienie rozsiane i zesztywniające zapalenie stawów kręgosłupa (związane z RA). Dowody sugerują, że warianty mogły ewoluować z podobnego powodu jak sierpowata komórka; jeśli masz tylko kilka markerów, szansa na rozwój AS maleje (np. posiadanie „łagodnej” cechy sierpowatej pomaga chronić przed malarią), ale jeśli masz niewłaściwą kombinację wariantów, powodują one własne problemy (podobne teoretycznie anemia sierpowata).
KeithS
Wielkie dzięki! Dodałem link do treści twojej odpowiedzi. Pytanie tak naprawdę nie koncentruje się na autyzmie, a jak wspomniałem w komentarzach do innej odpowiedzi , wydaje się, że istnieją obiektywne powody, aby nie mieć szczepionek niezwiązanych z autyzmem (nie takich, z którymi się zgadzam, ale nie mogę całkowicie pomijam je), więc nie mogę tutaj głosować za odpowiedzią, ale naprawdę doceniam tę informację, aw innym kontekście chciałbym ją głosować.
2
@ Odzież idąca do szkoły czasami powoduje obrażenia. Kąpiel czasami powoduje obrażenia. Spekulacje i przypadki skrajne nie są rodzajem danych, na których rodzice powinni opierać decyzje dotyczące dobrobytu swoich dzieci.
DA01
0

Chociaż zgadzam się z większością innych odpowiedzi (tj. Istnieje niewiele, jeśli istnieją obiektywne argumenty przeciwko szczepieniu), myślę, że bardziej sprawiedliwym byłoby podkreślenie możliwego konfliktu między zdrowiem publicznym, który poprawia się dzięki programom szczepień, a indywidualnym ryzykiem.

Na przykład wirus różyczki jest niebezpieczny dla kobiet w ciąży i nie urodzonych. Immunizujące dziewczyny zapewniają, że nie dostaną wirusa w późniejszym czasie, gdy będą w ciąży. Poprzez uodpornienie chłopców również ryzyko kontaktu kobiety w ciąży z chłopcem zakażonym różyczką staje się bardzo małe. Ale chłopiec ma tylko niewielką korzyść.

Ivana
źródło
1
Czy to nie korzyść dla chłopca, że ​​nie złapią różyczki?
AE,
-2

Jednym wielkim logicznym argumentem przeciwko szczepieniom jest prawo niezamierzonych konsekwencji. Przewiduję przyszłość przypominającą przeszłość, w której nie szukaliśmy mutacji spowodowanych lekami takimi jak talidomid, gdy klepaliśmy się po plecach, aby zmniejszyć poranne mdłości u kobiet w ciąży.

Wiele szczepień dotyczy nieśmiercionośnych chorób, podczas gdy wszystkie szczepienia są promowane jako ratujące życie i doszło do zgonów spowodowanych szczepieniami.

Ja i inni sprzeciwiamy się wszelkim masowym lekarstwom, takim jak fluor w wodzie pitnej i szczepieniach.

Statystyki dotyczące redukcji chorób są często przedstawiane na wykresach, które rozpoczynają się, gdy szczepionka została stworzona, i nie pokazują, że konkretna choroba malała, zanim szczepionka zaczęła być używana. Takie wprowadzenie w błąd powinno być powodem do niepokoju.

Potęga pieniędzy i korupcja, które wciąż widzimy od dużych, bogatych i potężnych korporacji, zdarzają się także w firmach farmaceutycznych. Czy pozwoliłbyś enronowi wstrzyknąć cokolwiek swoim dzieciom?

Colin Ellis
źródło
1
To opinia nie poparta badaniami. Istnieją setki tysięcy badań nad szczepionkami, w tym szkodliwe wyniki szczepionek. Wszystko, co trafia do twojego organizmu, wiąże się z ryzykiem, ale przedstawiasz swoją opinię tak, jakby szczepionki były bardziej niebezpieczne niż alternatywa. Prosimy o wsparcie z wiarygodnego źródła. Komentarz Enrona to słomkowy mężczyzna / czerwony śledź.
anongoodnurse
-3

Nie sądzę, aby istniał argument, że szczepionki mają ogólny negatywny wpływ na zdrowie publiczne. Jednak niepokoi mnie to, że niektórzy ludzie próbują zamiatać reakcje szczepionek pod dywan, jakby nie istniały. Niepokoi mnie również to, że lekarze wskazujący na ryzyko są ustnie smołowani i upierzeni.

Dla mnie, gdy rozważasz jakąkolwiek interwencję medyczną, jakąkolwiek interwencję medyczną, zawsze istnieje ryzyko i skutki uboczne. Nawet popularne leki, takie jak aspiryna, które są powszechnie uważane za bezpieczne, mogą czasami powodować śmiertelne reakcje u kilku pacjentów. Nie oznacza to, że są złymi narkotykami.

Aby zobaczyć duży obraz, musisz spojrzeć na korzyści płynące z terapii i porównać je z ryzykiem. Robert Sears napisał o tym w swojej „książce o szczepionkach”. Zwrócił uwagę, że ma obawy dotyczące bezpieczeństwa składników szczepionki. Wskazuje również obiektywnie, ile przypadków choroby zakaźnej można było zapobiec dzięki szczepieniom. (Zauważyłem, że większość pism o szczepionkach, zarówno za, jak i przeciw, popada w osobiste ataki na ludzi, z którymi autor się nie zgadza. Robert Sears wydaje się być jednym z niewielu autorów, którzy przedstawiają obiektywne fakty dotyczące osobistego atakowania innych)

Chciałbym dodać, że szczepionki różnią się od siebie pod względem użytych składników i sposobu ich wytwarzania. Niektóre zawierają żywe patogeny; niektóre zawierają martwe patogeny, niektóre zawierają fragmenty martwych patogenów. Niektóre zawierają śladowe ilości toksycznych substancji chemicznych, takich jak aluminium, w celu wzmocnienia odpowiedzi immunologicznej organizmu na szczepionkę. Krótko mówiąc, pytanie „Czy szczepionki są bezpieczne?” jest jak pytanie „Czy tabletki przeciwbólowe są bezpieczne?” Każdy z nich ma inny profil ryzyka i potencjalnych skutków ubocznych.

Daniel Allen Langdon
źródło
2
I na tym polega problem ... Ludzie na ogół mają słabe pojęcie o ryzyku i błędnie uważają, że ich wybory są właściwe, nawet jeśli dane mówią inaczej. Tacy jak Robert Sears zachęcają (i czerpią duże zyski) z faktu, że wokół szczepień jest debata lub dyskusja, gdy liczby mówią, że istnieje większe ryzyko podróży do lub z kliniki ...
James Snell,
2
To, że Bob Sears pisze jak miły facet, nie oznacza, że ​​jego roszczenia są zasadne. On nie jest immunologiem, nie jest epidemiologiem. Nie ma szkolenia, by wyciągać wnioski wbrew ogromnemu konsensusowi AAP i WHO.
swbarnes2
1
@James, masz całkowitą rację, twierdząc, że ludzie zazwyczaj słabo rozumieją ryzyko; weźmy na przykład lęk przed lataniem. Zgadzam się z konsensusem, że z nielicznymi wyjątkami szczepienia są dodatnimi wynikami netto. Sądzę jednak, że kiedy zniesmaczamy ludzi, którzy zadają pytania lub wyrażają obawy, to jak wlewanie benzyny do ognia. Pytania i wątpliwości należy rozwiązywać, a nie ignorować. Chciałbym zwrócić uwagę, że zagorzali anty-vaxowi ludzie nienawidzą Roberta Searsa tak samo witriolem, jak wielu zagorzałych ludzi pro-vaxowych. Czemu? Nie podziela ich opinii dokładnie.
Daniel Allen Langdon,
-7

Oto kilka argumentów:

  1. Rząd utworzył fundusz odszkodowań za obrażenia w wyniku szczepień w 1988 r. W celu wypłaty osobom poszkodowanym przez szczepionki. Ich strona jest tutaj: http://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/index.html
  2. W latach 70. firmy farmaceutyczne były często oskarżane o uszkodzenie szczepionek. Firmy te miały przestać produkować szczepionki, ale rząd wkroczył i uchwalił prawo, które zabrania nikomu pozywania firmy farmaceutycznej za uszkodzenie szczepionek. Więcej informacji tutaj: http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Vaccine_Monitoring/history.html

Jako rodzic musisz zdecydować, co stanowi większe ryzyko dla twojego dziecka: choroby lub szczepienia.

Może być przeciwko waszej religii, szczególnie chrześcijaństwu i judaizmowi. Księga Kapłańska zabrania spożywania „chorego” mięsa. Szczepionki wytwarza się przez infekcję zwierzęcej lub ludzkiej tkanki płodowej, a następnie wyekstrahowanie z niej wirusa. Każda szczepionka zawiera zainfekowaną tkankę.

Możesz także sprzeciwić się wykorzystywaniu poronionych płodów w ten sposób. W przypadku niektórych szczepionek można znaleźć szczepionkę innego producenta, która wykorzystuje tkankę zwierzęcą w przeciwieństwie do poronionej ludzkiej tkanki płodowej.

Nie przeprowadzono żadnego badania, aby sprawdzić, czy istnieją jakiekolwiek negatywne skutki związane z pełnym harmonogramem szczepień zalecanym przez CDC. Poszczególne szczepionki muszą być testowane, ale nie wszystkie są testowane razem. Należy przeprowadzić kontrolowane badanie porównujące zaszczepione i nieszczepione dzieci.

Sarel Botha
źródło
3
Jako rodzic nie powinieneś podejmować decyzji dotyczących szkód medycznych na podstawie tego, co czytasz online. Powinieneś także skonsultować się z wyszkolonymi lekarzami - co zdecydowana większość powie ci, co mówi nauka: zaszczep swoje dziecko. Te dwa punkty są również mało przydatnymi argumentami przeciwko immunizacji. Są prawdopodobnie bardzo dobrymi argumentami za całkowitą reformą opieki zdrowotnej (odebraniem władzy wielkiej farmacji), ale same w sobie nie stanowią argumentu za nieszczepieniem twojego dziecka.
DA01
2
Nie chodzi też tylko o to, co spowodowałoby większe ryzyko dla twojego dziecka. Chodzi również o to, co spowodowałoby większe ryzyko dla twojego dziecka ... i jego rodzeństwa ... i ich kolegów z klasy ... i ich społeczności.
DA01
2
@Beofett pytanie jest w porządku. Prosi o obiektywne powody przeciw szczepieniu. Ta odpowiedź nie zawiera obiektywnych powodów przeciwko immunizacji, chyba że policzymy skrajne i podstępne przypadki skrajne oparte na wątpliwych korelacjach. MOŻEMY liczyć, że, ale znowu, prawie każde pytanie zadane na stronie mogłoby uznać te odpowiedzi za przydatne, gdy tak naprawdę nie są.
DA01
3
Podane źródło brzmi: „Podjęto decyzje prawne i przyznano odszkodowania pomimo braku dowodów naukowych na poparcie roszczeń o uszkodzenie szczepionki”, więc nie sądzę, aby odpowiadało na pytanie, w jaki sposób jest tu przedstawiane. Próba zapobieżenia prowadzeniu epidemii przez pozasądowe ugody dotyczące uciążliwych spraw nie jest dowodem poważnej szkody, lecz dowodem pogoni za karetką pogotowia. Jak podkreśla Beofett, jest tam dobry stół, ale wszystko, co daje, to potwierdzenie potencjalnej szkody, a nie rzeczywiste liczby.
deworde
2
Nie przydatna odpowiedź. Jak zauważyli inni, utworzenie VICF nie jest obiektywnym argumentem przeciwko szczepieniom, podobnie jak zniesienie odpowiedzialności od firm farmaceutycznych - ponieważ fundusz utworzono, aby zapewnić rekompensatę tym, którzy doświadczają wyjątkowo rzadkich poważnych działań niepożądanych dla tego. To trochę dziwne - twierdzenie, że zniesienie odpowiedzialności jest powodem, aby nie szczepić, a także twierdzenie, że fundusz utworzony w celu zrekompensowania rodzinom za brak możliwości pozwania firm jest również powodem, aby nie szczepić. To raczej okrągłe ...
Darwy
-13

Brat i kuzyn mojej żony zarazili się autyzmem zaraz po otrzymaniu szczepionki MMR. Mieli ciężką reakcję, w tym gorączkę i drgawki, a potem byli autystyczni. Społeczność medyczna może cały dzień twierdzić, że szczepionki tego nie spowodowały i nie wierzymy im. Obejrzyj film The Greater Good, aby uzyskać więcej informacji na ten temat.

Uważa się, że ciała niektórych ludzi nie są w stanie poradzić sobie z rtęcią zawartą w szczepionkach. Nie będziemy dawać naszym dzieciom żadnych szczepionek.

Szczepionki i tak nie były odpowiedzialne za spadek chorób: http://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/

Aktualizacja:

Powinienem był pominąć te „propagandowe” i po prostu dać osobiste świadectwo. No cóż.

Ana, tak. Jej brat miał 18 miesięcy, kiedy to się stało. On mówił. Dostał swoją szczepionkę MMR. Tej nocy dostał gorączki i ataków. To trwało dwa dni. Potem przestał mówić i jeść i już nie patrzył na ludzi. Przestali podawać mu szczepionki. Jej brat miał szczęście i poczuł się znacznie lepiej. Dzisiaj 11 lat później pomyślisz, że jest dziwny. Jej kuzyn nie miał szczęścia. Dzisiaj jest 20-letnim, bardzo autystycznym młodym mężczyzną. Nadal nie mówi ani nie patrzy na ciebie, a jego rodzice się nim opiekują.

Sarel Botha
źródło
6
Ogólna społeczność medyczna i naukowa jest dość jasna, że ​​rtęć znajdująca się w szczepionkach (z których niewiele, jeśli w ogóle, są częścią standardowych szczepień ochronnych u dzieci w USA) nie ma związku z ASD . Pomysł, że szczepionki powodują autyzm, został całkowicie obalony . Twierdzenie, że szczepionki „wyrządzają więcej szkody niż pożytku” jest niebezpiecznie błędne .
6
Film „Większe dobro” jest propagandowy, prosty i prosty. Nie ma w tym nauki ani badań wspierających. Twój ostatni link prowadzi do znanej witryny propagandowej przeciwko szczepieniom, a wniosek „szczepionki i tak nie były odpowiedzialne za spadek liczby chorób” jest również błędny. Żaden z tych wykresów nie wskazuje na MORBIDITY chorób (ich występowanie), skupiając się na śmiertelności.
Darwy
Jestem bardzo ciekawy nagłego rozwoju autyzmu (niezależnie od przyczyny). Czy dzieci wcześniej wskazywały na przedmioty? Nawiązać kontakt wzrokowy? Płakać, kiedy ich rodzice opuścili pokój? Zrozum kilka słów, odpowiedz na polecenia takie jak: „Przynieś mi piłkę”? Czytałem, że autyzm można zdiagnozować dopiero około 18 miesięcy w czyimś życiu, ale wydaje mi się to dziwne, ponieważ moje dziecko uśmiechało się i bełkotało zabawkami z twarzą (oczami) już w wieku trzech miesięcy. Spojrzałby również prosto w twoje oczy (nie w rękę), gdybyś nagle złapał go za stopę. Czy to wszystko nagle znika z autyzmem?
Ana
Ana, zaktualizowałem swoją odpowiedź.
Sarel Botha
@Ana autyzm jest zaburzeniem spektrum. Nie ma jednego „objawu”, który by to zdefiniował.
DA01