Jaki jest lepszy sposób przechowywania zdjęć? RAW czy TIFF?

Przeczytałem posty, że wielu fotografów używa RAW do przechowywania zdjęć. Ale problem, jaki mam, polega na tym, jak ludzie łatwo przeglądają zdjęcia, kiedy są potrzebne? Na początku zapisywałem swoje zdjęcia w formacie RAW, ale zdałem sobie sprawę, że to boli, gdy Windows nie wyświetla żadnych miniatur, a także nie można ich używać do otwierania za pomocą Windows Photos Viewer. Muszę użyć Photoshopa, aby otworzyć i wyświetlić go w formacie RAW. Czy można przechowywać go w formacie TIFF?

Przechowywanie obrazów jako plików TIFF jest bardzo nieefektywne przestrzennie w porównaniu do surowego, ponieważ obrazy TIFF przechowują trzy kolory na piksel (8 lub 16 bitów na składnik koloru, łącznie 24 lub 48) w porównaniu do surowego, który ma tylko dane czujnika monochromatycznego na 12 lub 14 całkowita liczba bitów na piksel. Te monochromatyczne dane są interpolowane na kolory poprzez wykorzystanie filtrów kolorów RGB umieszczonych naprzemiennie na każdym pikselu. Aby przechowywać pełną gamę kolorów dostępnych w Raw, potrzebujesz TIFF 48pb, który zajmowałby około trzy razy więcej miejsca (przed kompresją).

Raw zachowuje również maksymalną elastyczność edycji - nie zobowiązujesz się do żadnego konkretnego ustawienia balansu bieli lub redukcji szumów. Pliki TIFF są lepsze niż stratne obrazy JPEG do celów archiwalnych, ale nadal nie są tak dobre jak surowe.

Zawsze zachowuję oryginalne pliki Raw i zachowuję pasujący zestaw wysokiej jakości plików JPEG dla łatwego przeglądania. Istnieją argumenty przemawiające za użyciem TIFF do celów archiwalnych, ponieważ jest to starszy, lepiej udokumentowany format, rozumiany przez znacznie szerszy zakres oprogramowania. Jeśli jednak obawiasz się o przyszłą kompatybilność, możesz bezstratnie przekonwertować własne zdjęcia w formacie RAW na pliki Adobe Digital Negative, który jest formatem otwartym, który prawdopodobnie będzie obsługiwany w przyszłości. Nadmiarowość w nieskompresowanym pliku TIFF 48 pb sprawi jednak, że będzie on nieco bardziej odporny na błędy danych. Jak twierdzi Reid, istnieją lepsze sposoby ochrony przed utratą danych, takie jak system kopii zapasowych z kodami korygującymi błędy, lustrzane RAID itp.

TIFF to format obrazu, RAW to format danych. Jeśli chodzi o długowieczność i walkę z przestarzałością, TIFF jest jedynym rozsądnym.

Istnieją jednak lepsze formaty z punktu widzenia wydajności, które również są bezstratne, co, jak zakładam, było tym, o co się martwiłeś. PNG przychodzi na myśl jako jeden z najlepszych wyborów (jak sugerował Reid).

OpenEXR to kolejny otwarty format z obsługą wysokiej głębi bitów. JPEG-2000 byłby konkurentem. Wysokie koszty licencjonowania powodowałyby problemy z adopcją.

Minęło już 18 miesięcy, odkąd pytanie zostało zadane ... :-)

Na początku zapisywałem swoje zdjęcia w formacie RAW, ale zdałem sobie sprawę, że to boli ...
Czy można przechowywać je w formacie TIFF?

Nie! Nie, jeśli nie chcesz stracić „danych”.
Jeśli utrata danych nie jest dla Ciebie ważna, można użyć dowolnego formatu, który spełnia Twoje potrzeby i standardy.

TIFF to interpretacja danych, a informacje są zwykle tracone podczas konwersji z RAW. tzn. biorąc pod uwagę plik RAW, zawsze możesz ponownie wygenerować plik TIFF, jeśli znasz podjęte decyzje i założenia. Ale biorąc pod uwagę plik TIFF, zwykle niemożliwe będzie odtworzenie głównych plików RAW niezależnie od tego, co wiesz o ustawieniach itp. To, czy utrata danych jest dopuszczalna, zależy od Ciebie.

Każda utrata informacji skutkuje gorszym możliwym wynikiem.

Obraz TIFF może tylko zbliżyć się do informacji w wzorcu RAW.

RAW jest „matką-matką”.
TIFF to spreparowany produkt, który w wielu sytuacjach może być wygodniejszy niż RAW, ale nigdy nie może być „lepszy”.

Twierdzono, że pliki RAW mogą nie być przetwarzane w przyszłości.
Nie ma powodu, aby w przyszłości utracono możliwości konwersji dla dowolnego formatu danych, który jest nawet nieco główny i który jest formalnie zdefiniowany. Podczas gdy sprzęt do odczytu dyskietki 8 "/ 5,25" / 3,5 "lub paczki daa lub taśmy szpulowej lub kasety lub ... może z czasem być coraz trudniej uzyskać, jeśli dane ma więc wartość, dlatego utrzymywanie środków do manipulacji jest łatwe i zasadniczo zerowe koszty. Może to być nieco trudniejsze w przypadku informacji długo archiwizowanych, ale na świecie jest zbyt wielu fotografów, aby taka zdolność mogła się kiedykolwiek zgubić.

I tak, doskonale zdaję sobie sprawę z pychy związanej z takim roszczeniem i wad ludzkiej natury. Ale nadal jest to zasadniczo prawda.

DODANY:

Ta odpowiedź została odrzucona - prawdopodobnie przez kogoś, kto stawia wygodę przed jakością - w niektórych przypadkach jest dobrym wyborem.

@Itai powiedział:

... Dane RAW muszą być interpretowane. TIFF ma standard, a interpretacja danych jest zdefiniowana jako standard. Nie ma standardu RAW, a interpretacja danych znajduje się w zastrzeżonych skarbcach producenta aparatu, z których część nie będzie już za 20 lat lub nie będzie dbała o stare pliki RAW. DNG ma otwartą specyfikację formatu, ale jego interpretacja NIE jest CAŁKOWICIE zdefiniowana przez standard i dlatego cierpi na ten sam problem

Tak, dane RAW należy interpretować, aby utworzyć obraz.
Może być interpretowany do JPG lub BMP lub TIFF lub innego wygodnego formatu.
Ale dane RAW jest THE danych - rzeczywisty czysta najbardziej dostępne informacje o tym, co tam jest kamera „piła” Wszystko inne jest 2 najlepszy lub gorzej. TIFF może być użyteczny i potężny, ale jest jak wykwalifikowana kopia Mona Lisa - to NIE jest prawdziwa rzecz. Pliki TIFF zawierają interpretację użytkownika po zdarzeniu fotograficznym, w jaki sposób ma wyglądać scena. Jako wyraz kunsztu może być całkowicie uzasadniona decyzja o zachowaniu pliku TIFF i odrzuceniu pliku RAW. Ale odrzucasz również dane dostarczone przez kamerę. To, czy jesteś zadowolony z tego, zależy od Ciebie.

Rezygnacja z RAW dla TIFF stawia wygodę przed doskonałością - w razie potrzeby każdy mój wybór.

Argument o utracie oprogramowania jest nieistotny w głównej mierze.
Jest to ważny, ale nie powinien w żaden sposób wpływać na zrozumienie podstawowej różnicy między RAW a TIFF.
Martwienie się o niedostępność konwertera jest podobne do obawy, że pilot zdalnego sterowania dla twojego starego BMW może zawieść i nie będzie można go wymienić za 10 lat - z tym wyjątkiem, że system samochodowy opiera się na sprzęcie, a konwerter RAW WYŁĄCZNIE na oprogramowaniu. Jeśli możesz tworzyć kopie zapasowe i przechowywać obrazy przez 5/10/20/30 lat (lub 100), równie łatwo jest zachować oprogramowanie. A jeśli na świecie jest ponad 100 000 użytkowników dowolnych standardów RAW, szanse, że konwerter będzie niedostępny i nie będzie można go uruchomić za 25 lat, są mniejsze niż prawdopodobieństwo, że niebo spadnie na Kurczaka Małego. Zmieniają się systemy operacyjne - tam, gdzie ma to znaczenie dla ludzi, emulatory utrzymują ich przy życiu.

Istnieją bardzo dobre powody, aby zapisać surowe i równie dobre powody, aby zapisać go jako plik TIFF - nawet bez uwzględnienia podglądu. (ta odpowiedź zakłada, że ​​chcesz zachować obrazy na dłuższą metę, jeśli zależy ci tylko na kilka następnych miesięcy, możesz je zignorować)

• Raw jest oryginałem, jest jedynym oryginałem, konwersja do TIFF traci dane i opcje edycji - więc powinieneś zapisać RAW

• Raw jest specyficzny dla kamery, a przy postępie technologii jest całkiem możliwe, że za dziesięć lat nie będziesz w stanie znaleźć programu, który mógłby przetwarzać dzisiejsze raw - więc powinieneś zapisać TIFF

• DNG jest interesującym kompromisem, ponieważ jest to format nieobsługiwany przez aparat - ale 1. nie został jeszcze powszechnie przyjęty (w porównaniu z TIFF, JPEG, PNG, a nawet CR2 Canona nad NONEM i jest praktycznie nieużywany), jest całkiem możliwe, że format będzie porzucone (i posiadanie danych w standardowym pliku, gdy nikt nie pisze oprogramowania do odczytu, jest tak samo problematyczne, jak zastrzeżony plik, którego nikt nie może odczytać), możliwe jest również, że wraz z ewolucją formatu pliku wraz z oprogramowaniem technologia przestanie obsługiwać stary „przestarzałe” części specyfikacji - ponownie skutkujące plikiem, którego nie można użyć - więc DNG ma takie same wady jak zapisywanie oryginalnego pliku raw.

Tak więc, moim zaleceniem jest zapisanie zarówno RAW, jak i TIFF.

Interesująca dyskusja, która doprowadziła mnie do własnych wniosków. Aby skomentować jedną z powyższych odpowiedzi: „Rozważ różnicę w wartości oryginalnego wydruku Ansel Adams w porównaniu z wydrukiem z tego samego negatywu przez innego grafika”. Myślę, że świat sztuki doceniłby ten konkretny druk; ale gdyby negatyw został w jakiś sposób zniszczony, byłaby to straszna strata dla zmarłego Ansela Adamsa, ponieważ zawsze mógł zrobić kolejny odcisk.

Więc kogo tutaj widzimy? Właściciel galerii? Czy fotograf? I zastanów się, że chociaż odbitka może być ostatnim arcydziełem, fotograf może wrócić do tego negatywu i wydrukować go na zupełnie nowy sposób, z nowej dojrzałej wrażliwości - a może „tylko dlatego”. Dla fotografa surowiec, materiał negatywny, ma znaczną wartość, być może większą PRAKTYCZNĄ wartość niż wydruk, ponieważ wydruk („interpretacja”) zawsze może zostać zrenderowany. I nie zapominaj, że wielu wspaniałych fotografów wydrukowało swoje negatywy przez innych, więc nie zawsze możemy założyć, że „inny grafik” zmniejsza wartość lub wagę negatywu.

Tak więc - ponownie zakładając, że będziemy w stanie czytać przynajmniej popularne formaty plików RAW w przyszłości - muszę uprzywilejować cyfrowy negatyw w stosunku do obecnej interpretacji reprezentowanej przez TIFF. Jeden ujemny, wiele plików TIFF. Jeden TIFF, i to wszystko, co napisała, obraz jest zamrożony w czasie do danej interpretacji (i tak, możesz dalej interpretować i zmieniać ten TIFF, ale wtedy pracujesz z kopii, a nie oryginału). Przechowuję swoje pliki jako RAW, PLUS wszelkie „interpretacje” (TIFF, JPG itp.), Które wprowadzam w miarę upływu czasu. Przechowywanie jest tanie. Ale gdybym musiał wybrać, byłby to RAW.

Przechowywanie zdjęć w formacie RAW / DNG pozwala zachować w przyszłości możliwość konwertowania lub „rozwijania” zdjęć RAW na różne lub ulepszone sposoby.

Jest to największa zaleta zapisywania zdjęć w formacie RAW / DNG.
Przykładem tego jest
- możesz użyć innego lub ulepszonego algorytmu demozaikowania
- możesz zmienić redukcję szumów
- możesz zmienić profil konwersji kolorów i ekspozycji
- możesz zmienić balans bieli
- możesz zmienić punkt bieli, punkt czerni i konwersję profil

Optymalnym miejscem do zastosowania tych zmian są oryginalne dane RAW, w przypadku których nie nastąpiła zmiana lub utrata informacji.

Chociaż formaty RAW są zastrzeżone, a to wydaje się ograniczać ich przydatność w przyszłości, w rzeczywistości jesteś w pełni chroniony przez charakter Open Source alternatywnych bibliotek konwersji dostarczanych przez Dave'a Coffina (dcraw). Używam tutaj słów RAW i DNG zamiennie, ponieważ wiele aparatów będzie przechowywać w formacie DNG lub RAW.

Nie jestem zawodowym fotografem, fotografuję to, co lubię. Archiwizuję raw i jego plik pomocniczy na dysk DVD. Przechowuję artystycznie utworzone przez korekty ekspozycji i kompozycji itp. Z surowego pliku do formatu TIF i przechowuję na dwóch osobnych dyskach twardych. Przechowuję kopię konwersji TIF na JPG do celów wyszukiwania i selekcji. Kopiuję format TIF dla pożądanego wyniku końcowego, wyszukując żądane zdjęcie z formatu JPG, a następnie przechodzę do pliku TIF. Pliki RAW mają zwykle 25 MB, pliki TIF mają zwykle 70 MB, a pliki JPG mają zwykle 250 KB. JPG jest szybki do wyszukiwania, TIF jest taki, jak chciałem, a plik raw jest dostępny do zmiany na inny wynik. Przestrzeń plików jest tania i prawdopodobnie nie będę żył wystarczająco długo, aby przekroczyć moją dostępność do któregokolwiek z plików.