Dlaczego gracze w przeszłości grają o wiele dłużej w turniejach niż dzisiejsi najlepsi gracze?

Przeglądając historię szachów, widzimy turnieje znacznie dłuższe niż dzisiejsze, np

• Londyn 1899 - 15 graczy, podwójna runda
• Nowy Jork 1924 - 11 graczy, podwójna runda

Dzisiaj otrzymujemy turnieje takie jak:

• Tal Memorial 2018 - 10 graczy, pojedynczy runda
• Dortmund Sparkassen Chess Meeting 2018 - 8 graczy, single round robin

Dla porównania, gracze turnieju London 1899 rozegrali cztery razy więcej gier niż te z turnieju Dortmund 2018.

Skąd taka duża różnica? Dlaczego dzisiejsi gracze nie mogą grać w turniejach tak długo, jak w przeszłości? Ewentualnie, jeśli mogą, dlaczego dzisiejsze turnieje nie są tak długie jak te w przeszłości?

W zasadzie nic nie stoi na przeszkodzie, aby gracze odbywali długie turnieje. A może tak, jeśli są zbyt długie, jak pierwszy mecz Karpov - Kasparow (musiał zostać przełożony ze względów zdrowotnych), ale te przypadki są dalekie od normy.

Jeśli trzymamy się elitarnych gier, powiedziałbym, że głównym powodem, dla którego turnieje stały się krótsze, jest to, że jest o wiele więcej turniejów do wyboru! Każdy organizator chce, aby najlepsi gracze na nich grali, ponieważ wydłużenie wydarzenia spowodowałoby, że gracze zajęliby większą część swojego kalendarza, więc albo zażądają więcej nagród pieniężnych lub pójdą zagrać gdzie indziej.

Krótko mówiąc, szachy na najwyższym poziomie się profesjonalizują, a gracze będą próbować zmaksymalizować swoją „wypłatę”

Być może kolejnym czynnikiem jest to, że transport i komunikacja były o wiele bardziej ograniczone w XIX wieku, że krótki turniej nie uzasadniałby długich podróży, szczególnie dla transatlantyckich profesjonalistów odwiedzających Europę. Na poziomie amatorskim w Wielkiej Brytanii rozwijająca się sieć pociągów umożliwiła wieczorne wizyty z jednego prowincjonalnego miasteczka do sąsiedniego, więc ligi okręgowe działały z taką samą częstotliwością jak dzisiaj.

Dzisiaj otrzymujemy turnieje takie jak:

Chess World Cup 2005 - 128 graczy
Chess World Cup 2007 - 128 graczy
Chess World Cup 2009 - 128 graczy
Chess World Cup 2011 - 128 graczy
Chess World Cup 2013 - 128 graczy
Chess World Cup 2015 - 128 graczy
Chess World Cup 2017 - 128 graczy
Chess Mistrzostwa Świata 2019 - 128 graczy

Oczywiście turnieje te trwają tylko o połowę krócej niż jednorazowy turniej 1899, ale zdarzają się znacznie częściej i obejmują znacznie więcej graczy, z których najsilniejsi są bez wątpienia silniejsi niż 1899 graczy.

Po prostu jest zbyt wielu bardzo silnych graczy, aby zagrać dzisiaj w podwójne rundy. Co więcej, gracze nie są już bogaci w minione dni. Muszą zarabiać na życie, grając w szachy, coaching lub odpowiednio pracując. Żadna organizacja ani osoba nie wypłaci im wystarczającej ilości pieniędzy na 6 lub 7 tygodni gry w jednym turnieju. Nie żyjemy już epoką wiktoriańską z jej wolniejszym tempem życia.

Odpowiedź na jedno słowo: pieniądze.

1) Organizowanie turniejów kosztuje dużo pieniędzy. Na najwyższym poziomie, powiedzmy, z mniej niż tuzina graczy, organizatorzy powinni zapłacić za wydatki gracza. To dużo pieniędzy. A potem dobra połowa gier rozgrywanych w tym wydarzeniu będzie losowaniem bez życia, którego nikt nie chce zobaczyć. Pełny wynik każdej interesującej gry będzie dostępny dla wszystkich na świecie w ciągu kilku godzin od zakończenia gry lub wcześniej. W XIX wieku mogli opublikować książkę i trochę zyskać na sprzedaży. Dziś każde czasopismo na świecie opublikuje własne gry z komentarzem tak szybko, jak to możliwe, organizatorzy, więc nie ma możliwości odzyskania pieniędzy na nie wydanych.

2) Gracze chcą skutecznie wygrywać. Na przykład, jeśli ponoszą odpowiedzialność za własne wydatki, wolą rozegrać wiele krótkich (weekendowych) wydarzeń niż jedno miesięczne wydarzenie, nawet jeśli nagrody pieniężne są mniejsze, ponieważ zysk netto jest lepszy, a prawdopodobieństwo bardziej bezpieczny zysk.

3) Dzisiaj jest o wiele więcej możliwości do gry niż w XIX wieku.

Połącz te trzy elementy i jasne jest, że gracze nie przyjmą zaproszeń do gry w 30-rundowych wydarzeniach. Mogą sobie poradzić lepiej, grając w tym czasie w wiele krótkich wydarzeń, przeplatanych sesjami coachingowymi lub innymi działaniami zarobkowymi (na przykład Walter Browne grał w backgammon dla pieniędzy), niż podczas miesięcznego wydarzenia.

Postaw się na ich miejscu. Czy chcesz związać się z długim wydarzeniem, w którym szansa na zły start skazuje Cię na niewielki zysk przez cały miesiąc, lub zagrać w krótkie wydarzenia, w których możesz zrekompensować złą grę lub dwie w jednym wydarzeniu z nagrodami pieniężnymi od następnego wydarzenia?

Były mistrz świata Vladimir Kramnik udzielił niedawno wywiadu dla chess.com, który krótko porusza coś związanego z tym pytaniem:

Co sądzisz teraz o stanie szachów? W przyszłym roku Magnus Carlsen ponownie obroni swój tytuł. Krytykowano, że w meczach o mistrzostwo świata jest zbyt wiele remisów. Czy uważasz, że coś trzeba zmienić? Czy mecz powinien być jeszcze dłuższy - 18, 20 gier?

W dzisiejszych czasach nie jest tak łatwo mieć dłuższy mecz, ponieważ ilość przygotowań jest naprawdę bardzo intensywna. Zupełnie różni się od poprzednich generacji. Wtedy nie było komputerów, niewiele teorii. Podczas mojego pierwszego turnieju w Linares silniki nie zostały jeszcze opracowane, a moje przygotowanie gry zajęłoby jedną lub dwie godziny. Teraz podczas meczów o mistrzostwo świata pracujesz 12-14 godzin dziennie. Więc jeśli mielibyśmy mecz w 20 meczach, myślę, że obaj gracze skończyliby w szpitalu.

Jeśli jest to poprawne, to w epoce wiktoriańskiej gracze prawdopodobnie przygotowali się znacznie mniej (pamiętam, że pierwszym graczem, który dokonał poważnych przygotowań, łącząc otwory z końcowymi grami, które mogą z nich wynikać, był Alexander Alekhine). Dlatego są mniej zmęczeni długimi turniejami, a dziś już tak nie jest.